РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. г. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Кривошеева О.Н.,

при секретаре Матюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655/2018 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля истца «

<

данные изъяты>, и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, последняя признана виновником ДТП. На дату ДТП, гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия № истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы. В ответ на заявление ответчик указал, что согласно поправкам к закону Об ОСАГО № 49 от 28.04.2017г., страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре. Истцу было предложено произвести восстановительный ремонт его автомобиля Форд Фокус на СТОА, с которым у ответчика заключен договор - автоцентр «Формат», направление на ремонт во вложении. 17.08.2017г. между истцом и ООО «Град-Оценка» был заключен договор № 1624 об оказании услуг по составлению калькуляции ущерба, причиненного его автомобилю Форд Фокус, стоимость оценки составила 20 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 1624-1/17, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Форд Фокус по состоянию на дату ДТП 07.08.2017г. составляет 74 100 рублей. 26.12.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в сумме 74 100 рублей и возмещении ему расходов за оплату услуг экспертной организации в сумме 20 000 рублей. До настоящего времени ответа на претензию не было. Срок, в течение которого страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате, истек 09.01.2018г. Неустойка за период с 10.01.2018г. по 05.03.2018г. (день обращения в суд) составляет 40 014 руб. (74100*1%*54 дня). Истец просит взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 74 100 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации 20 000 руб., неустойку 40 014 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., моральный вред 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.2-4). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца неустойку за невыплату страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 10.01.2018г. до дня выплаты страхового возмещения - 09.04.2018г. в размере 40 744 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации 20 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., моральный вред 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.156,157)

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требования по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что размер неустойки считает завышенным, просит снизить размер неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Также возражает против взыскания с них расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, поскольку в сравнении с иными оплатами за оценку сумма оплаты явно завышена. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № (л.д. 6). 

ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес> в 15-05 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2, нарушившая п.п. 8.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.14-1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2017г. (л.д. 8)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии № (л.д. 9).

Транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

08.08.2017г. истцом было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.

В ответ на заявление истца, АО «АльфаСтрахование» сообщило, что согласно поправкам к закону Об ОСАГО ФЗ № 49 от 28.04.2017г., страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре. Истцу было предложено произвести восстановительный ремонт его автомобиля Форд Фокус на СТОА, с которым у ответчика заключен договор - Автоцентр «Формат», направление на ремонт во вложении (л.д. 10, 11).

Суд принимает в этой части разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Град-Оценка».

Согласно экспертному заключению № 1624-1/17 от 17.08.2017г., выполненному ООО «Град-Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 07.08.2017г. составляет 74 100 рублей (л.д. 27)

26.12.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в сумме 74100 рублей и возмещении ему расходов за оплату услуг экспертной организации в сумме 20 000 рублей (л.д. 44)

В ответ на претензию ФИО1 от 26.12.2017г., АО «Альфа-Страхование» 10.01.2018г. сообщило, что по факту рассмотрения заявленного события, случай признан страховым, соответствующее уведомление, вместе с направлением на ремонт, направлено Почтой России 25.08.2017г. (л.д. 45) 

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 111-112) 

Определением Кировского районного суда г.Самары от 30.05.2018г. по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 115-116)

Согласно заключению эксперта № 2018/290 от 10.07.2018г., выполненному ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> средства с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 46 300 руб., (л.д. 120-152).

В судебном заседании, истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, в связи с выплатой ответчиком 09.04.2018г. страхового возмещения в сумме 46400 рублей, уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 40 744 за период с 10.01.2018г. по 09.04.2018г. (по день выплаты страхового возмещения) 

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Согласно представленным документам, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за просрочку страховой выплаты.

Согласно представленному расчету истца, с учетом уточнений, неустойка за период с 10.01.2018г. по 09.04.2018г. составляет 40 744 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % со ссылкой на п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЭ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Представитель ответчика в письменном ходатайстве, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить неустойку и штраф. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О и от 14.03.2001 года № 80-О, выражена правовая позиция, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, но после обращения в суд с исковым заявлением, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ, и определяет размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца неустойки – 10 000 рублей. При этом судом принимается во внимание компенсационная природа неустойки, характер обязательства, последствия нарушения обязательства для истца, отсутствие тяжелых последствий для потребителя.

Судом также принимается во внимание факт обращения 07.01.2018г. страховщика АО «АльфаСтрахование» в ООО «Компакт эксперт» для повторного определения суммы (первое определение суммы ущерба по заявлению страховщика было 24.08.2017г. – л.д. 73-77) страхового возмещения после ДТП от 07 августа 2017г. с участием автомобиля истца - «Форд Фокус», г/н 

<

***> (л.д.83) и не выплаты ФИО1 до 09.04.2018г. (л.д.102) суммы возмещения в размере 46 400 руб. согласно выводам эксперта (л.д.83-98). 

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 3 000 рублей 

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно договору об оказании оценочных услуг от 17.08.2017г., заключенному между ООО «Град-Оценка» и ФИО1, стоимость услуг по оценке составляет 20 000 рублей (л.д. 12), что также подтверждается квитанцией от 17.08.2017г. (л.д. 13) 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертной организации были необходимы истцу для установления стоимости причиненного ему ущерба с целью обращения в суд, суд считает, что расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 3 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела вместе с иском, но без указания суда, ФИО1 был приложен дубликат экспертного заключения от 17.08.2017г., выполненного ООО «Град-Оценка», суду представителем истца не дано пояснений о необходимости дубликата экспертного заключения (л.д.14-43).

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела, периода нарушения исполнения обязательства, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскать штраф с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей, так как данный штраф соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке требования истца ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, страховщик произвел страховое возмещение после обращения в суд, также, учитывая обстоятельства дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде 15 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным истцом договору возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2018г., заключенному между ФИО3 и ФИО1, а также согласно расписке от 05.03.2018г., за оказанные юридические услуги истцом оплачено 15 000 (л.д. 48,49) 

Суд, с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 5 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1 370 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., за проведение досудебной экспертизы ООО «Град-Оценка» - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., а всего 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 29.09.2018 года.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева