Дело № 22к-1355/2024 Судья Щукин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.,

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борняковой Л.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 сентября 2024 г., которым

ФИО1, 

<

...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2024 г. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и её адвоката Борняковой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пищалова М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2024 г. органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 

<

дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте и имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 3 100 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, пыталось завладеть вышеуказанными денежными средствами, но по независящим от него обстоятельствам преступный умысел не был доведен до конца.

30 июля 2024 г. в порядке ст. 91 УПК РФ в 13 часов 30 минут (время фактического задержания 29 июля 2024 г. в 14 часов 00 минут) по подозрению в совершении вышеуказанного преступления была задержана ФИО1, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 августа 2024 г. в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 28 сентября 2024 г.

23 сентября 2024 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО4 на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 30 октября 2024 г.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 1 (один) месяц. В обоснование указала, что основания, по которым обвиняемой избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали; срок содержания ФИО1 под стражей истекает 28 сентября 2024 г., однако окончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, так как необходимо ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции и допросить её в качестве обвиняемой, уведомить об окончании следственных действий заинтересованных лиц и ознакомить их с материалами уголовного дела, выполнить требованиям статей 215-217 УПК РФ. Полагает, что ФИО1, находясь на свободе и осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться от органов предварительного расследования, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать установлению всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Борнякова Л.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление суда изменить и избрать её подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указала, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным; одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 не может служить основанием для избрания и дальнейшего продления ей самой строгой меры пресечения. Реальных доказательств тому, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, в деле не имеется, а выводы следствия и суда об этом противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, основаны на предположении, что влечёт нарушение презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. ФИО1 активно способствует расследованию преступления, добровольно выдала принадлежащий ей мобильный телефон и сообщила его пин-код, давала последовательные показания в ходе всего предварительно следствия; является гражданкой РФ, зарегистрирована и постоянно проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, где является 

<

...> не судима, 

<

...> на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

<

...> а, находясь на свободе, обвиняемая имеет возможность получить более качественную медицинскую помощь. ФИО1 не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае замены ей меры пресечения на более мягкую. Сторона защиты считает, что по делу допущена волокита, проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, и право ФИО1 на доступ к правосудию обжалуемым постановлением нарушается. Однако суд не исследовал все обстоятельства по делу, в том числе и предыдущее поведение ФИО1, не проанализировал фактическую возможность для избрания ей более мягкой меры пресечения, не рассмотрел и не изучил в должной мере личность обвиняемой, и необоснованно удовлетворил ходатайство следователя, согласившись с его доводами. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом. 

Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого она обвиняется, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена должным образом и подтверждается сведениями, содержащимися в материале.

Основания, по которым обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменились, до настоящего времени сохраняют свою актуальность и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания её под стражей.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемой под стражей.

При этом фактов необоснованного длительного расследования и волокиты по вышеуказанному уголовному делу не выявлено.

Суд, вопреки доводам жалобы адвоката, учёл не только тяжесть и характер выдвинутого против ФИО1 обвинения, но и учитывал все юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, данные о личности обвиняемой.

В связи с чем эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, она может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии обжалуемого решения. 

Выводы суда соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Таким образом, с учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемой, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно сообщению ФКУЗ МСЧ-

<

...> ФСИН России от 10 октября 2024 г. у ФИО1 не выявлено заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей. 

Данных свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не представлено.

Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья обвиняемая и её защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о направлении обвиняемой на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении обвиняемой на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену, не допущено.

Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий