дело № 10-4-17 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Иволгинск 31 мая 2017 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Гончиковой Г.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Банзатовой К.С., осужденного ФИО1, защитника адвоката Доржиевой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 15 марта 2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

7 декабря 2004 года 

<

данные изъяты>;

25 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты>,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года,

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Доржиеву С.В., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, у дома 

<

адрес>. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Банзатова К.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении как к основному, так и к дополнительному наказанию. Указанное нарушение является существенным. Кроме того, при разрешении вопроса о возможности сохранения или отмене условного осуждения по предыдущему приговору, судом учтено наличие на иждивении ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, указанные обстоятельства не обосновано не признаны судом в качестве смягчающих наказание ФИО1. В мотивировочной и резолютивной частях приговора допущена техническая ошибка при указании даты приговора мирового судьи судебного участка Иволгинского района – вместо 25.02.2016 года указана 25.02.2015 года. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, признать смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении ФИО1 

<

данные изъяты> и снизить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и назначить его условно.

В судебном заседании прокурор Банзатова К.С. доводы представления полностью поддержала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора по следующим основаниям. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовного закона суд первой инстанции не выполнил. 

Признав обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, мировой судья постановил считать условным как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть применено к наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Мировой судья не учел требований этого закона при назначении наказания ФИО1

Кроме того является обоснованным довод государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства как наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, установленные в суде, а также указание неверной даты приговора мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 25 февраля 2016 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями приговор подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции выносит новый обвинительной приговор.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 17 марта 2016 года около 2 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Республики Бурятия подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, завел двигатель и поехал в 

<

адрес>. Тем самым ФИО1 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 2.7 Правил…, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

17 марта 2016 года около 2 часов 20 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС на 

<

адрес>. При проверке документов сотрудниками ДПС установлено, что ФИО1 в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему предъявлено органом предварительного расследования обоснованно. Органом предварительного расследования его виновность в совершенном им преступлении доказана. 

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано адвокатом Доржиевой С.В.

Государственный обвинитель Банзатова К.С. не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными доказательствами по делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку 7 декабря 2004 года ФИО1 осужден за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление. В связи с чем наказание назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 данное преступление совершено в период испытательного срока, назначенного ему приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судом обсуждался вопрос о сохранении или отмене условного осуждения по указанному приговору. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, положительную характеристику ФИО1, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору суда от 25 февраля 2016 года, в связи с чем приговор от 25 февраля 2016 года подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд полает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 коп., состоящие из вознаграждения адвоката Доржиевой С.В. за защиту интересов ФИО1 в суде первой инстанции, адвоката Доржиевой С.В. в ходе дознания в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в сумме 

<

данные изъяты> рублей в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 

<

данные изъяты> подлежат выплате из средств федерального бюджета. Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 2 года, обязав осужденного являться для регистрации 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 25 февраля 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвоката Доржиевой С.В. отнести на счет федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья М.А. Помулева

<

данные изъяты>