<

***>

Дело № 2-2062/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании иска истец указал, что 09.09.2016 в 03:10 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля ГАЗ-330210, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО4 собственником автомобиля является ФИО5, автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер ***, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Между истцом и ФИО6 *** заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения. *** истец направил к ответчику претензию, просил страховщика выплатить страховое возмещение. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

***>, стоимость услуг эксперта составила 

<

***> 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

***>, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 

<

***>, почтовые расходы в размере 

<

***>, расходы по составлению претензионного письма в размере 

<

***>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***>, стоимость копировальных услуг в размере 

<

***>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил представителю. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от *** № ***, поддержала доводы искового заявления в полном объеме. Указала, что истец известил страховщика о том, что автомобиль не на ходу, просил организовать осмотр транспортного средства в Кировской области по месту своего жительства. Страховщик не организовал осмотр, поэтому истец обратился к независимому оценщику.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2 действующая на основании доверенности от ***, требования иска не признала, поскольку истцом не был представлен автомобиль на осмотр в установленный срок. Ответчиком были *** и *** направлены телеграммы о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, однако автомобиль представлен не был. Автомобиль не имеет механических повреждений, которые бы исключали его возможность участие в дорожном движении. Через 3 дня после ДТП автомобиль оказался в Кировской области. Документов, подтверждающих то, что автомобиль был доставлен на эвакуаторе, не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и влекут отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему нарушенного права. Копировальные расходы завышены, что подтверждается отчетом ООО «Финконсул».

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены путем направления *** почтовых отправлений, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственником автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер ***, является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14). 

Из материалов дела следует, что 09.09.2016 в 03:10 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ-330210, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер ***, под управлением ФИО6

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, а именно совершил наезд задним ходом на стоящий автомобиль Мерседес Бенц. 

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО6 получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4 ставшими причиной ДТП. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***. Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО6 не застрахована.

ФИО6, руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с истцом *** договор уступки прав (цессии) (л.д. 24-26). На основании данного договора к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер ***, в ДТП, произошедшем ***, включая право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, право на получение право на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право требования уплаты неустоек, пени и штрафов, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей». 

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, что подтверждается актам приема-передачи прав требований от ***, суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим истцом по настоящему делу. 

Согласно экспертному заключению № *** от ***, произведенному В стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

***> (л.д. 30-56).

Оценивая заключение, составленное экспертом-техником В суд приходит к выводу, что в нем полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указанные заключения соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника В в проведении исследования у суда не имеется. 

Также суд отмечает, что ответчик не представил суду своего расчета стоимости материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, как и доказательства того, что стоимость материального ущерба, представленная истцом, завышена (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд признает почтовые расходы в размере 

<

***> (л.д. 23, 28) по отправке заявлений о выплате страхового возмещения от ***, претензии от ***, а также юридические расходы за составление досудебной претензии в размере 

<

***> (л.д. 55) доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой суммы в полном объеме.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 

<

***>, то, исходя из того, что данные расходы понесены в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, они являются в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для истца, и он также вправе требовать их оплаты.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено не было ввиду не предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

Между тем ДТП, как установлено в судебном заседании, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, гос. номер ***, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

***> (

<

***> (стоимость восстановительного ремонта) + 

<

***> (почтовые расходы) + 

<

***> (юридические расходы по составлению досудебной претензии).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как указывает ответчик, транспортное средство в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ истцом не было представлено для осмотра или организации ответчиком экспертизы.

Согласно ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Как следует из материалов дела, *** ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В указанном заявлении указал, что характер повреждений транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, известил, что автомобиль может быть осмотрен *** в 11:00 по адресу – ***

Вместе с тем, из представленного акта осмотра, справки о ДТП и фотографий не следует, что характер повреждений исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика. Из фотографий видно, что автомобиль осматривался на открытой площадке рядом с другими машинами, повреждения, препятствующие передвижению, отсутствуют. 

Как следует из справки о ДТП, ДТП произошло по адресу: 

<

...>. Согласно акта осмотра № *** от *** осмотр производили по адресу: *** В связи с чем, транспортное средство по указанному в акте осмотра адресу, кроме как своим ходом, не могло быть доставлено, что свидетельствует о представленных страховщику недостоверных сведениях о невозможности передвижения автомобиля.

Доводы представителя истца, о том, что страховщик был уведомлен о возможности осмотреть транспортное средство по адресу: пгт Фаленки, Кировский район, пер. Школьный, д. 9, таким образом, потерпевший согласовал дату осмотра с указанием точного места нахождения транспортного средства, однако страховщик не сделал этого, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу это является предложением о проведении осмотра в удобное для истца время, однако, при отсутствии встречного согласия страховщика, не могут быть признано, что дата осмотра сторонами согласована.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что телеграммами от *** и *** страховщик уведомил ФИО6 о дате осмотра поврежденного транспортного средства. В подтверждение данному обстоятельству страховщиком представлены доказательства отправки телеграммы. 

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство не было предоставлено истцом для осмотра по месту нахождения страховщика, при наличии предпринятых страховщиком мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство, в связи с чем применение к нему штрафа не может быть признано правомерным (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление страховщику акта осмотра транспортного средства и заключение специалиста, полученные по инициативе истца, в соответствии с положениями закона не могут освобождать потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 

<

***>, что подтверждается квитанцией (л.д. 58). 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***>. 

Истцом заявлены копировальные расходы в размере 

<

***> (л.д. 57).

Представитель ответчика в обоснование завышенного размера копировальных расходов предоставил отчет № *** от ***, выполненный ООО «ФинКонсул», согласно которому стоимость услуги по черно-белому копированию формата А4 за 1 сторону в количестве от 1 до 19 копий составляет 

<

***>, от 20 до 49-

<

***>, более 50 копий-

<

***>, цветное соответственно 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Суд находит представленный ответчиком отчет по рыночной стоимости копировальных услуг, выполненный ООО «ФинКонсул», надлежащим доказательством. Указанный отчет оформлен согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, выполнен квалифицированным оценщиком. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копировальные услуги в размере 

<

***> исходя из следующего расчета: 

<

***> * 135 шт. 

В тоже время суд считает необоснованными расходы в размере 

<

***> за составление копии экспертного заключения (л.д. 56), поскольку истцом не доказана связь между понесенными издержками и настоящим гражданским делом. 

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

***> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 100 722 руб. 50 коп., убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., копировальные расходы в размере 337 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 434 руб. 45 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина