Дело №RS0№-15.

(Производство №).

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, 

<

адрес>. 27 декабря 2023 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Волкова Д.Ю., Агапитова Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитников Нургалиевой Г.Р., Ахметовой А.А., представивших удостоверения №, 2109,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-228.1. ч.3 п. «а», «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В апреле 2023 года в 

<

адрес> в 

<

адрес> в интернет-приложении мгновенного обмена сообщениями «

<

данные изъяты>» ФИО1, зарегистрированный под ником 

<

данные изъяты> с именем пользователя 

<

данные изъяты> получил предложение от неизвестного лица, действовавшего под именем пользователя «@

<

данные изъяты> являющегося владельцем интернет-магазина «

<

данные изъяты> заниматься незаконной реализацией наркотических средств растительного происхождения на территории 

<

адрес> с получением от их реализации денежного вознаграждения в размере от 1000 рублей до 1500 рублей за один тайник-закладку. Согласившись с предложением неустановленного лица, действующего под именем пользователя 

<

данные изъяты> являющегося владельцем интернет-магазина «Ренессанс», ФИО1 по предварительному сговору вступил в группу лиц, занимающуюся незаконным сбытом наркотических средств растительного происхождения в значительном размере через тайники-закладки.

По распределению ролей неустановленное лицо отвечало за установление канала поставки наркотических средств, обеспечение доставки, хранение в 

<

адрес> РБ и передачу наркотических средств ФИО1 для последующей реализации и организации тайников-закладок с последующим сообщением мест закладок неустановленному лицу. Неустановленное лицо с целью конспирации своих действий и избегания задержания сотрудниками правоохранительных органов, зарегистрировалось в интернет-приложении мгновенного обмена сообщениями «

<

данные изъяты>» под именем пользователя «

<

данные изъяты> и интернет-приложении мгновенного обмена сообщениями «Telegram» под именем пользователя 

<

данные изъяты> открыло в интернет-магазине «Ренессанс» интернет-чат 

<

данные изъяты> используя который неустановленное лицо осуществляло прием заказов от приобретателей наркотических средств, обсуждало условия незаконных сбытов: массу, стоимость, сообщало абонентский номер для оплаты стоимости наркотических средств и местонахождение тайников-закладок, получаемых от ФИО1

ФИО1, не имея постоянного источника дохода, заинтересованный в получении быстрых и высоких доходов от продажи наркотических средств, из корыстных побуждений, отвечал за незаконное получение от неустановленного лица через тайники-закладки наркотических средств растительного происхождения в значительном размере, расфасовку в разовые дозы, их временное незаконное хранение и дальнейшее размещение разовыми дозами в тайниках-закладках на территории 

<

адрес>, сообщая через интернет-приложение мгновенного обмена сообщениями «

<

данные изъяты> неустановленному лицу их местонахождение, а неустановленное лицо, в свою очередь переводило на банковский счет ФИО1 денежное вознаграждение в размере от 1000 рублей до 1500 рублей.

В период до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте неустановленное лицо группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 незаконно приобрело наркотическое средство в значительном размере- 

<

данные изъяты> метрах на север от 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сообщило о ее местонахождении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19 часов в 130 метрах на север от 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ ФИО1 умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, действуя по распределению ролей, забрал из тайника-закладки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в 130 метрах на север от 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ ФИО1 был задержан сотрудниками ОНК отдела МВД России по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 46 минут до 20 часов 20 минут в 130 метрах на север от 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ в ходе личного досмотра в правом кармане джинсовых брюк ФИО1 было обнаружено и изъято 

<

данные изъяты>. в полимерном пакетике, обмотанном отрезком липкой ленты.

Свои действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического 

<

данные изъяты>., внесенного в список № Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были пресечены в связи с задержанием сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно: 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания на предварительном следствии (т.1, л.д.97-102, 103-108, 109-114, 118-122, т.2, л.д.31-40), где на первых четырех допросах ФИО1 показал, что в апреле 2023 года в связи с нуждаемостью в деньгах он по объявлению в интернет-магазине «

<

данные изъяты> где иногда покупал наркотические средства для личного потребления, написал оператору магазина. Через некоторое время пришли инструкции как правильно делать закладки и описания тайников. Оператор предложил сделать несколько тайников. Потом, взяв у него в залог 5000 рублей, выдал координаты с описанием тайника-закладки. Оттуда он забрал четыре брикета 

<

данные изъяты>. Он сделал 4 тайника-закладки, фотографии которых отправил оператору. За каждый тайник-закладку он получил по 1000 рублей. Потом по указанию оператора он установил приложение «

<

данные изъяты> зарегистрировался и создал новый кошелек, куда ему в последующем переводили заработную плату в биткоинах, которые он через обменник переводил в рубли. Первое время он получал 

<

данные изъяты>. После четырех разов он стал получать нефасованные целые брикеты. Он расфасовывал их сам, использую электронные весы. Закладки делал различным весом 

<

данные изъяты>. по своему усмотрению, а иногда по указанию оператора. Работал 2-3 раза в месяц. За один раз раскладывал около 

<

данные изъяты> он оборудовал в 

<

адрес> и, иногда, в 

<

адрес>. За тайник с 

<

данные изъяты> рублей, а 1 гр.- 1200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он переписывался с оператором, попросил мастер-клад. Оператор ответил, что не получится и велел ждать новостей. ДД.ММ.ГГГГ коло 13 часов магазин прислал ему географические координаты с тайником-закладкой и описанием местонахождения гашиша массой 20 гр. Тайник был в 

<

адрес>. Он на автобусе из 

<

адрес> поехал в 

<

адрес>, где на арендованном велосипеде поехал в лесной массив. Там он взял наркотическое средство из тайника-закладки. После этого его задержали сотрудники полиции. При личном досмотре из правого кармана брюк изъяли зип-пакет, обернутый липкой лентой желтого цвета с комкообразным веществом, из левого кармана изъяли сотовый телефон. Также у него с рук сделали смывы, срезали правый карман брюк. Потом в отделе полиции был осмотрен сотовый телефон, где была обнаружена переписка с оператором интернет-магазина 

<

данные изъяты>». В ходе осмотра его жилища изъяли электронные весы и липкую ленту.

При пятом допросе ФИО1 показал, что наркотическое средство, изъятое у него, он приобрел для личного потребления. Фотографию, отправленную оператором магазина «

<

данные изъяты>», он удалил. Тайник-закладку он найти не успел. Когда рассматривал фотографию, полученную из магазина, к нему подошел сотрудник полиции с оружием. На его вопрос он ответил, что пришел за наркотическим средством массой 1 гр. для личного потребления. Сотрудник полиции стал угрожать ему выстрелить в него, требовал сказать правду. После этого он сказал, что 

<

данные изъяты> личного потребления. Но сотрудник полиции сказал, что не верит ему, что он является сотрудником интернет-магазина «

<

данные изъяты>» и закладчиком. Сотрудник полиции попросил показать место тайника-закладки. Он ответил, что место не помнит, а фотографии у него нет. В это время приехал второй сотрудник полиции, который стал удерживать его, а первый сотрудник полиции продолжил угрожать оружием, говорил, что выстрелит в ногу. Испугавшись, он показал место тайника-закладки и оговорил себя, что является закладчиком интернет-магазина «

<

данные изъяты> полиции нашел наркотическое средство и положил ему в правый карман брюк и попросил своего напарника найти понятых. При понятых его досмотрели и изъяли наркотическое средство и сотовый телефон.

После оглашения ФИО1 подтвердил свои показания на первых четырех допросах, а показания на пятом допросе не подтвердил, пояснив, что на пятом допросе изменил свои показания, так как испугался ответственности.

Свидетель Свидетель №1 К.О. в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ОНК отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Наблюдение» за местностью в лесу неподалеку от 

<

адрес> оперативная информация о тайниках-закладках. Они увидели парня, который что-то искал. Подойдя к парню, они представились и сказали, что подозревают его в причастности к незаконному обороту наркотиков. С рук ФИО1 были сделаны смывы. Потом провели его личный досмотр и из правого кармана джинсовых брюк изъяли комкообразное вещество, из левого кармана изъяли сотовый телефон. ФИО1 сказал, что работает закладчиком наркотиков в 

<

адрес> РБ и 

<

адрес> РТ через интернет-магазин «

<

данные изъяты>». После досмотра сделали срез правого кармана брюк. Затем провели осмотр места происшествия, но ничего не нашли. После этого ФИО1 доставили в отдел полиции. Оттуда они поехали по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в комоде нашли электронные весы и изоленту, которые изъяли. Вернувшись в отдел полиции, осмотрели сотовый телефон, в котором была переписка с оператором интернет-магазина, который писал где и сколько положить наркотического средства. Документы составлял он. Еще был полицейский ППСП Свидетель №2. Указание в документах по времени, что срез кармана был сделан до личного досмотра является ошибкой, он запутался.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является полицейским ППСП отдела МВД России по 

<

адрес>. Был прикомандирован в ОНК. ДД.ММ.ГГГГ где-то в обед они выехали на ОРМ «Наблюдение», которое проводили в лесу неподалеку от 

<

адрес>. С Свидетель №1 они прошли в лес и увидели как ФИО1 роется в земле. Они подошли к ФИО1, представились. После этого с рук ФИО1 сделали смывы. Затем в ходе личного досмотра в правом кармане брюк нашли гашиш, в левом кармане- сотовый телефон. ФИО1 сказал, что работает на интернет-магазин, распространяет наркотики, показал переписку в телефоне. Потом сделали срез кармана брюк, в котором было вещество. Далее они поехали в отдел полиции. Оттуда он уехал домой, в 

<

адрес> не ездил. Осмотр места происшествия на месте задержания делали, но он не присутствовал, отъезжал. Свидетель №3 была в автомобиле, подошла чуть позже.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она является оперуполномоченным ОНК отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» в лесу напротив 

<

адрес> была вместе с оперуполномоченным Свидетель №1 и полицейским ППСП Свидетель №2. На месте они были в течение дня. Ближе к 18 часам увидели парня, который выходил из леса. Они решили его проверить. Она осталась в автомобиле. При досмотре она не участвовала и не видела, что там происходило. Потом делала осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен небольшой раскоп. ФИО1 сам показал место. После этого они поехали в отдел полиции. ФИО1 дал разрешение на осмотр своей квартиры и они поехали в 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 сказал, где хранятся весы и изолента. Потом в отделе полиции она делала осмотр телефона ФИО1. Там была переписка с интернет-магазином «Ренессанс». Вкладки были по датам куда и сколько положить наркотического средства. Вроде были координаты и по тому месту, где был задержан ФИО1. Было ли в переписке указание именно на гашиш, не помнит. В переписке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были сообщения с вопросами когда будет мастер-клад, то есть оптовая закладка.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в середине июля 2023 года он с Свидетель №4 был у магазина «Дакар». К ним подошли сотрудники полиции и пригласили быть понятыми. Поехали в лес, расположенный за домами, которые находятся за 

<

адрес> был ФИО1, про которого сказали, что он подозревается в распространении наркотиков. С рук ФИО1 ватными тампонами сделали смывы. Сотрудник полиции на руки надевал новые резиновые перчатки. После этого ФИО1 обыскали и в правом кармане нашли сверток. Еще изъяли телефон. Все упаковали и опечатали. Затем срезали карман брюк. ФИО1 сказал, что в свертке гашиш для продажи, что забирает не в первый раз, потом делит и раскидывает. Сверток был 3,5-4 см. в диаметре в желтом скотче. Сверток развернули, там было твердое, как пластилин, вещество зеленого цвета. Давления на ФИО1 не оказывалось, он не слышал. Осмотр сотового телефона не помнит.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что оперативные работники при составлении документов допустили техническую ошибку по хронологии действий, указали, что сначала был сделан срез кармана, а затем досмотр. При допросе свидетели не помнили события, поэтому она показывала документы и, соответственно, по ошибочным данным они дали показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся:

Свидетеля Свидетель №4 (т.1, л.д.72-75, 109-114), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с Свидетель №5 был на 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ. К ним подошли сотрудники полиции и пригласили быть понятыми. Они прошли на участок местности в 130 метрах на север от 

<

адрес>, где был задержанный, представившийся ФИО1. После разъяснения прав и обязанностей, сотрудник полиции надел новые резиновые перчатки и ватными тампонами сделал смывы с рук ФИО1. Потом сделал срез правого кармана брюк ФИО1. Перед началом личного досмотра ФИО1 сказал, что при нем есть наркотическое средство гашиш. Затем в ходе личного досмотра из правого кармана брюк ФИО1 было изъято комкообразное твердое вещество в полимерном пакетике, обмотанном отрезком липкой ленты. Из левого кармана изъяли сотовый телефон «Redmi12C». Все изъятое было упаковано и опечатано. После этого провели осмотр места происшествия на которое указал ФИО1, сказав, что оттуда он забрал тайник-закладку. После составления протокола, ознакомления и его подписания они проехали в отдел полиции. 

Свидетеля Свидетель №6 (т.1, л.д.144-147), которая на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили быть понятой. Потом ей и второй понятой представили ФИО1, который пояснил, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> РТ хранятся электронные весы. ФИО1 заявил о согласии на осмотр квартиры. После разъяснения прав и обязанностей в период с 22 часов 38 минут до 22 часов 55 минут в квартире был проведен осмотр, в ходе которого в зале в верхней полке комода нашли и изъяли электронные весы и моток липкой ленты. Все изъятое упаковали и опечатали. Затем они проехали в отдел полиции в 

<

адрес> РБ, где осмотрели сотовый телефон ФИО1. В папке «Галерея» была фотография участка местности с географическими координатами, описанием тайника-закладки с наркотическим средством. ФИО1 объяснил каким образом нужно зайти на сайт магазина «Ренессанс», сообщил имя пользователя и пароль. В переписке была информация о причастности ФИО1 к распространению наркотических средств. Переписка была сфотографирована. Переписка была и в приложении «Телеграмм».

Свидетеля Свидетель №7 (т.1, л.д.148-151), которая на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили быть понятой. Потом ей и второй понятой представили ФИО1, который пояснил, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> РТ хранятся электронные весы. ФИО1 заявил о согласии на осмотр квартиры. После разъяснения прав и обязанностей в период с 22 часов 38 минут до 22 часов 55 минут в квартире был проведен осмотр, в ходе которого в зале в верхней полке комода нашли и изъяли электронные весы и моток липкой ленты. Все изъятое упаковали и опечатали. Затем они проехали в отдел полиции в 

<

адрес> РБ, где осмотрели сотовый телефон ФИО1. В папке «Галерея» была фотография участка местности с географическими координатами, описанием тайника-закладки с наркотическим средством. ФИО1 объяснил каким образом нужно зайти на сайт магазина «Ренессанс», сообщил имя пользователя и пароль. В переписке была информация о причастности ФИО1 к распространению наркотических средств. Переписка была сфотографирована. Переписка была и в приложении «Телеграмм».

Из акта ОРМ «Наблюдение» (т.1, л.д.9-10) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов оперативная группа в составе оперуполномоченных Свидетель №1, Свидетель №3 и полицейского ППСП Свидетель №2 прибыли в лесной массив в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ. В 18 часов 55 минут в лесном массиве был замечен мужчина, направлявшийся в сторону выхода из леса. В 19 часов мужчина был остановлен и установлена личность ФИО1. Далее в акте описаны личный досмотр ФИО1 и осмотр места происшествия в 130 метрах на север от 

<

адрес>, на которое указал ФИО1, как на местонахождение тайника-закладки.

Актами сбора образцов для сравнительного исследования (т.1, л.д.11-12, 13) было зафиксировано получение смывов с рук ФИО1 и среза правого кармана его брюк. В последующем изъятое было осмотрено в ходе осмотра предметов (т.1, л.д.226-228).

В ходе досмотра ФИО1 (т.1, л.д.14-20) были изъяты: из левого кармана брюк сотовый телефон «Redmi 12C», из правого кармана брюк- твердое комкообразное вещество в полимерном зип-пакете, обмотанного липкой лентой желтого цвета. В последующем изъятое было осмотрено в ходе осмотра предметов (т.2, л.д.226-228).

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.21-25) был осмотрен участок местности в 130 метрах на север от 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ. В ходе осмотра в лесном массиве в 2 метрах от проселочной дороги возле автомобильной шины обнаружен небольшой прикоп почвы.

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.48-58) была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> РТ. В ходе осмотра в зале в верхней полки комода среди вещей обнаружены и изъяты электронные весы и липкая лента. В последующем изъятое было осмотрено в ходе осмотра предметов (т.1, л.д.226-228).

В ходе осмотра предметов (т.1, л.д.37-50, 232-244) был осмотрен сотовый телефон «Redmi 12C». ФИО1 сообщил код для разблокировки телефона. В папке «Галерея» обнаружена фотография участка местности с географическими координатами и описанием тайника-закладки с наркотическим средством. Далее ФИО1 объяснил каким образом необходимо осуществить вход в интернет-магазин «

<

данные изъяты> назвал имя пользователя и пароль. После входа обнаружена переписка с оператором интернет-магазина «

<

данные изъяты> в которой имеются сведения о причастности ФИО1 к распространению наркотических средств. В приложении «Телеграмм» также обнаружена переписка с пользователем 

<

данные изъяты>

Справкой об исследовании № (т.1, л.д.53), заключением эксперта № (т.1, л.д.192-194) установлено, что в изъятом у ФИО1 при личном досмотре полимерном пакетике находится наркотическое средство- 

<

данные изъяты>

Заключением экспертов № (т.1, л.д.136-138) установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки Пагубного употребления нескольких наркотических средств. В связи с отсутствием признаков зависимости от психоактивных веществ в лечении, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

Заключением эксперта № (т.1, л.д.169-171) установлено, что на поверхности электронных весов обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол.

Заключением эксперта № (т.1, л.д.181-183) установлено, что на поверхностях ватных тампонов со смывами с рук ФИО1, образца ватного тампона психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ не обнаружено.

На поверхности среза ткани с правого кармана джинс обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол.

Заключением эксперта № (т.1, л.д.201-205) установлено, что на поверхности электронных весов выявлен след пальца руки, пригодный для идентификации личности

В ходе получения образцов (т.1, л.д.210-212) у ФИО1 на дактилокарту были получены отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней.

Заключением эксперта № (т.1, л.д.219-223) установлено, что след пальца руки с поверхности электронных весов совпадает с отпечатком большого пальца правой руки на дактилокарте ФИО1.

В ходе осмотра предметов (т.2, л.д.11-12) были осмотрены отрезок темной дактилопленки со следом пальца руки с электронных весов и дактилокарта ФИО1.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №7 подтверждаются подписями в соответствующих процессуальных документах оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», актом личного досмотра, протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были изъяты наркотическое средство, весы, липкая лента для фасовки наркотических средств, сотовый телефон с перепиской и фотографией, связанными с незаконным оборотом наркотических средств, выводами экспертов, из которых следует, что изъятое в ходе личного досмотра вещество является наркотическим средством, соответствующим по названию наркотическому средству, приведенному в обвинении и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет, а подсудимым и его защитником такие основания не назывались.

Какие-либо достоверные данные дающие основания полагать, что незаинтересованные лица, участвовавшие в уголовном судопроизводстве, находятся в зависимости от сотрудников полиции, в родственных с ними отношениях либо заинтересованы в исходе дела, суду не представлены. Они участвовали при производстве личного досмотра в рамках ОРМ «Наблюдение» не в качестве понятых, а в качестве незаинтересованных лиц. Действующее законодательство не запрещает привлечение таких лиц, с целью фиксирования хода производства оперативно-розыскного мероприятия и исключения любой возможности оспорить произведенные действия по мотиву заинтересованности сотрудников полиции. Также свидетели участвовали понятыми при производстве следственных действий и их личная заинтересованность в исходе дела, в создании искусственных доказательств в отношении подсудимого, судебным следствием не установлена.

Оснований для признания экспертиз недопустимыми не установлено, выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, заключения являются объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется.

Тщательный анализ показаний подсудимого в совокупности с показаниями свидетелей происшедшего- незаинтересованных лиц, понятых, сотрудников полиции, а также данными, содержащимися в процессуальных документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах следственных действий и заключениях экспертов, позволяет суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления. 

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав подсудимого, суд принимает и допускает их в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», поэтому являются допустимыми доказательствами.

Полномочия по осуществлению сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» предусмотрены в ст.ст.6, 13 Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации». 

Анализ приобщенных к уголовному делу документов по проведенным оперативно-розыскным мероприятиям, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями закона, основаниями проведения ОРМ «Наблюдение» явились сведения об осуществлении неустановленным лицом наркотических средств через тайники-закладки в лесном массиве рядом с 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, изложенные в рапорте, которым было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» (т.1, л.д.8); сведения о ходе и результатах проведения ОРМ «Наблюдение», зафиксированы в соответствующем акте. Документы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» предоставлены органу предварительного следствия в соответствии с требованиями Закона на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6-7). 

Таким образом, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены оперативными работниками Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые в соответствие со ст.40 ч.1 п.1 УПК РФ относятся к органам дознания. На органы дознания в соответствие с частью второй этой статьи возлагается: дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно; выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно; осуществление иных предусмотренных настоящим Кодексом полномочий. В данном случае материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные следователю, являлись материалами доследственной проверки, проведенной органом дознания по специальному законодательству, то есть они вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и были переданы следователю в соответствие с подследственностью выявленного преступления. 

Из материалов дела видно и судом установлено, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия, были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.

При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение ФИО1 к сбыту наркотических средств, равно как и применение незаконных методов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о наличии умысла подсудимого на незаконный оборот наркотических средств, который у него сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Следует учесть, что оперативная информация, полученная сотрудниками полиции о преступной деятельности неустановленного лица, подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, документирование которых проведено в соответствии с действующим законодательством.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствует как объем, изъятого наркотического средства, так наличие у ФИО1 приспособлений для взвешивания и упаковывания наркотического средства в разовые дозы. 

Судом не установлена заинтересованность свидетелей, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве незаинтересованных лиц, а также в качестве понятых при производстве следственных действий, в исходе дела, как не установлена и их зависимость от сотрудников полиции. Соответственно у них отсутствуют основания искажать фактические обстоятельства дела и давать показания в чьих-либо интересах. 

В соответствие со ст.35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из материалов дела, в том числе из показаний подсудимого, переписки, других данных, исследованных при осмотрах телефона, усматривается, что между ФИО1 и неустановленным лицом были распределены роли. На ФИО1 было возложено получение оптовых партий наркотических средств, фасовка в разовые дозы, размещение упаковок с наркотическими средствами в тайники-закладки, а также информирование соучастника преступления о местонахождении тайников-закладок. Из переписки усматривается, что с ФИО1 неоднократно обсуждались вопросы получения оптовых партий наркотического средства, действия, необходимые исполнить при получении оптовой партии наркотического средства, правила раскладки наркотического средства в тайники-закладки.

Наличие в телефоне переписки с отчетами по наркотическим средствам, фотографиями с местами размещения наркотических средств в тайниках-закладках также указывает на то, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств группой лиц по предварительного сговору с неустановленным лицом. 

В соответствие со ст.8 ч.2 Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании судебного решения допускается проведение только оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина на 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища.

Осмотр сотового телефона был проведен в рамках оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного ст.6 ч.1 п.5 вышеуказанного Закона. Следовательно, решение суда на его осмотр не требовалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 умышленно группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, однако свои действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам и его действия следует квалифицировать по ст.30 ч.3-228.1.ч.3 п.п. «а», «б» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются наличие заболевания, наличие инвалидности матери, оказание помощи на цели СВО, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 после задержания сообщил пароль своего телефона, предоставив доступ к приложениям и папке «Галерея», рассказал о приложениях, использовавшихся в целях незаконного оборота наркотических средств, сообщил имя пользователя и пароль для доступа в интернет-магазин «Ренессанс», а в последующем до вступления в дело нового защитника давал подробные и последовательные признательные показания, которые подтвердил и в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ст.62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совершение ФИО1 неоконченного преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-228.1. ч.3 п.п. «а», «б» УК РФ, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, активную и целенаправленную роль в его совершении, суд оснований для изменения категории преступления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-228.1. ч.3 п.п. «а», «б» УК РФ и с учетом требований ст.62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ назначить наказание по этой статье в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.2. УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в отношении осужденного за преступление, предусмотренное статьей 228.1. УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство- гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 19,71 гр., электронные весы, 3 ватных тампона, срез кармана брюк, изоленту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес>, уничтожить; сотовый телефон «Redmi 12C», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес>, возвратить ФИО1 либо его представителю; отрезок темной дактилопленки со следом пальца, дактилокарту ФИО1, хранящиеся в деле, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.