Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 06.07.2020. 

66RS0043-01-2020-000366-83

гр. дело № 2-530/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Федяковой Д. Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к наследственному имуществу ххх, Администрации Новоуральского городского округа, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

УСТАНОВИЛ:

истец ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» (ООО МКК «Содействие XXI») обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области к Администрации НГО с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ххх ООО МКК «Содействие XXI» заключило с ххх договор потребительского займа № ххх, по которому заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 25000 руб., сроком до ххх, по ххх% годовых. В нарушение условий соглашения, заемщик денежные средства в установленный срок не вернула, что привело к образованию задолженности. По имеющим у истца данным, заемщик умерла. Общая сумма задолженности по договору займа на ххх составляет 14 457 руб. 72 коп., в том числе, 14229 руб. 71 коп. – основной долг, 228 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом. При этом проценты за пользование займом и пени рассчитаны на дату смерти должника. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с Администрации НГО в свою пользу задолженности по договору займа в вышеназванном размере, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 578 руб. 31 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб.

Определениями суда от 10.03.2020 и 28.05.2020 к участию в деле в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО1 и ФИО2 ( л. 

<

...>). 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения по делу. 

Представитель третьего лица ООО «УЖК «Новоуральская» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика Администрации НГО ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок. В предыдущем судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление поддержала, указав, в том числе, что Администрация НГО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имущество наследодателя вымороченным не является. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляли, извещены были надлежащим образом и в срок. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем по делу не оспаривалось, что ххх ООО МКК «Содействие XXI» заключило с ххх договор потребительского займа № ххх, по которому заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 25000 руб., сроком до ххх, по ххх% годовых (л.д. 10-11). 

В соответствии с представленным в деле графиком, заемщик обязана была вносить денежные суммы в счет погашения суммы задолженности и уплаты процентов в размере 3744 руб. 30 коп. ежемесячно (первый платёж 1284 руб. 25 коп., последний платеж 3878 руб. 57 коп. – 26.04.2016, л. д. 12). 

Факт выдачи суммы займа в вышеназванном размере подтверждается представленным в деле расходным кассовым ордером и ответчиками не оспорен (л. д. 13). 

Заёмщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 

Согласно расчетам истца, никем не оспоренным и неопороченным, общая сумма задолженности по договору займа на 25.02.2020 составляет 14 457 руб. 72 коп., в том числе, 14229 руб. 71 коп. – основной долг, 228 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом ( л. д. 86). 

При этом проценты за пользование займом и пени рассчитаны на дату смерти должника.

Никем по делу не оспаривался факт выдачи займа и его условия, ни сам размер задолженности. 

Представленными в деле письменными доказательствами подтверждается, что заемщик ххх ххх умерла (л.д. 16). 

Согласно регистрационному делу (делу правоустанавливающих документов) наследодатель являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ул. ххх, д. ххх, корп. ххх, кв. ххх в г. ххх ххх области на основании договора купли-продажи от ххх, приобретенной за 1 150000 руб. (л. д. 126-141). 

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также посредством совершения действий свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В этой связи при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Пленума). 

Из материалов дела следует, что на момент смерти совместно с наследодателем в принадлежащем ей жилом помещении были зарегистрированы: ФИО1 (дочь) и ФИО2 (сын) ( л. 

<

...>, 46, 65). 

При этом, материалами дела подтверждается, что после смерти наследодателя за спорную квартиру оплата производилась ФИО2 ( л. д. 67). 

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что наследниками ххх являются ее сын и дочь, совместно зарегистрированные на момент смерти в принадлежащем наследодателю жилом помещении, и как следствие, фактически принявшие в установленном законом порядке указанное имущество, стоимость которого значительно превышает требования микрофинансовой организации не только по сумме задолженности, но и по расходам по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом наличия сведений о ненадлежащем исполнении обязательств заёмщиком, находит заявленные истцом требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в общем размере 14 457 руб. 72 коп.

Данная сумма на основании вышеприведённых норм закона подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение данных расходов документально подтверждено. 

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в общем размере 4000 руб., являются вполне соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчиков в пользу истца. 

Также истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 578 руб. 31 коп., которая на основании вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Администрация Новоуральского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имущество наследодателя вымороченным не является. 

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к наследственному имуществу ххх, Администрации Новоуральского городского округа, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» задолженность по договору займа от 15.04.2015 в общем размере 14 457 руб. 72 коп., в том числе 14229 руб. 71 коп. – основной долг, 228 руб. 01 коп. – задолженность по процентам за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 578 руб. 31 коп., расходы на оплату юридических услуг – 4000 руб. 

В оставшейся части требований отказать. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А. 

Согласовано:

Судья Шардакова М. А.