Дело № 2-132/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Микрорайон № 6», ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № 44 в доме № ** по ул. **. 19.06.2019 произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № 48, принадлежащей ответчику. Из акта о заливе от 24.06.2019, составленного ООО «Микрорайон № 6», следует, что причиной залива послужила протечка крана, установленного на торце радиатора в квартире № 48. Размер причиненного имуществу ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Профэкспертиза Псков» от 19.07.2019 № **, составил 72 762 рубля.

В связи с указанным истец, со ссылкой на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 72 762 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения спора к участию по делу в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ООО «Микрорайон № 6».

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились. Посредством телефонограммы представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, в связи с признанием иска ответчиком.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Полагали, что вина М-вых в заливе не доказана. Считали, что внутридомовая система отопления является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая компания. При этом каких-либо переоборудований радиаторов отопления в своей квартире М-вы никогда не производили.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений не представила. 

Представитель ответчика ООО «Микрорайон № 6» по доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения дела, после осмотра радиатора в квартире ответчиков, согласилась с тем, что он является общедомовым имуществом, и признала исковые требования ФИО1, о чем представила соответствующее заявление. 

Установив, что, в связи с признанием иска ответчиком, права и законные интересы других лиц не нарушены, суд, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), принимает признание иска. Права и законные интересы сторон соблюдены. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск к ООО «Микрорайон № 6» подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Судом установлено, что квартира № 44 в доме № ** по ул. ** принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 37). 

19.06.2019 произошло залитие указанной квартиры.

Как следует из акта о заливе, составленного ответчиком ООО «Микрорайон № 6» 24.06.2019, залитие квартиры № 44 произошло из вышерасположенной квартиры № 48. При обследовании жилой комнаты выявлено: на потолке при входе в комнату – провисание натяжного потолка «капельной формы»; на полу намокание и вздутие замков ламината на всей площади комнаты; на правой стене рыжеватые подтеки у входа и у окна; в правом верхнем углу окна отслоение откосов (л. д. 8).

Квартира № 48 в доме № ** по ул. ** принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) с 2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 71-72). 

Факт залива квартиры истца в результате протечки крана, установленного на торце радиатора в квартире № 48 нашел объективное подтверждение в судебном заседании и не оспаривался стороной ответчиков.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса (ЖК) РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Техническое обслуживание многоквартирного жилого дома № ** по ул. ** на момент залива осуществляло ООО «Микрорайон № 6» по договору управления от 01.04.2008, в соответствии с которым управляющая организация взяла на себя обязательства по организации работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (л. д. 114-120).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, поскольку по итогам осмотра представителем ООО «Микрорайон № 6» радиатора, протечка которого послужила причиной залива, установлено, что он не имеет отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, суд приходит к выводу, что радиатор, находящийся в квартире ответчиков М-вых, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком ООО «Микрорайон № 6», осуществлявшим управление многоквартирным домом на момент залива, не было предпринято необходимых и достаточных мер по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома № ** по ул. **, а именно крана на радиаторе отопления в квартире № 48 указанного дома, в результате чего 19.06.2019 произошла протечка этого крана и залив нижерасположенной квартиры истца. 

Принимая во внимание изложенные нормы права, причину залива, отсутствие установленных законом оснований для освобождения от ответственности исполнителя услуг, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания материального ущерба с ответчика ООО «Микрорайон № 6».

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО2 и ФИО3, в связи с отсутствием вины собственников квартиры № 48 в произошедшем заливе.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Профэкспертиза Псков» от **, согласно выводам которого размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 72 762 рубля (л. д. 17-50).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, отражающего перечень работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца, указанных в акте о заливе, составленном ООО «Микрорайон № 6», отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру ущерба, в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба с ООО «Микрорайон № 6» в заявленном размере подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании указанных норм закона и разъяснений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы ущерба ООО «Профэкспертиза Псков» от **, подтвержденные банковским чек-ордером от 02.07.2019 (л. д. 53) в размере 12 000 рублей, поскольку данные издержки признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой подтверждена банковским чеком-ордером от 17.10.2019 (л. д. 3), в размере 30 % от уплаченной, в сумме 714 рублей 86 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены договор на оказание юридической помощи от 29.07.2019 и расписка о получении ФИО4 денежных средств в сумме 20 000 рублей (л. д. 61-62).

Принимая во внимание характер и сложность дела, с учетом объема проделанной представителем работы и средних цен на юридические услуги в г. Пскове, суд считает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на представителя не чрезмерной, соответствующей критерию разумности и обоснованности, а также характеру и объему рассмотренного дела, в связи с чем взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере – 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Микрорайон № 6» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «Микрорайон № 6» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 72 762 рубля, и судебные расходы по оплате: экспертизы в размере 12 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 714 рублей 86 копеек, а всего 105 476 (сто пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2020 г.