ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Снежковской И.В.,

адвоката Басргиной А.Н., 

при секретаре Шилиной В.А., 

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

...>,

в совершении преступлений, предусмотрен ст. ст. 163 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 20 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в салоне неустановленного следствием автомобиля марки «Инфинити», припаркованного на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, где в качестве пассажира также находилась ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужого имущества путем вымогательства, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1 Реализуя свои преступные намерения, направленные на вымогательство денежных средств, ФИО2, находясь совместно с ФИО1 в салоне указанного автомобиля, припаркованного на вышеуказанном участке местности, потребовал от ФИО1 передать в его распоряжение и пользование принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, сопровождая при этом свои незаконные требования словесной угрозой распространения сведений, позорящих ФИО1, сообщив последней, что в случае не выполнения его требований о передаче ему денежных средств, он опозорит ФИО1 перед ее отцом, предоставив ему видеозапись интимных отношений между ней и им, ФИО2, которая имеется у него в мобильном телефоне. ФИО1 данные угрозы распространения позорящих ее сведений восприняла как реально представляющие для нее опасность, так как в случае придания огласке указанных сведений об ее интимных отношениях с ФИО2 они могут причинить ей существенный вред и опозорить ее перед родителями, однако, отказалась выполнять его противоправные требования, сообщив, что у нее нет указанной суммы денег. После этого ФИО2 потребовал от последней на следующей день, то есть 

<

дата>, перевести на счет его банковской карты принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей. ФИО1, воля которой была подавлена к сопротивлению, согласилась выполнить его противоправные требования. ФИО2 в период времени с 

<

дата> по 11 часов 00 минут 

<

дата>, продолжая свои противоправные действия посредством осуществления отправлений сообщений ФИО1 в программе «Ватсап», установленной в его мобильном телефоне «Айфон 4С», неоднократно незаконно требовал от последней перевести ему на банковскую карту принадлежащие ФИО1 денежные средства, однако в 11 часов 00 минут 

<

дата> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. 

<

дата> около 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в салоне неустановленного следствием автомобиля марки «Инфинити», припаркованного на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, где в качестве пассажира также находилась ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, ФИО2, находясь в салоне указанного автомобиля, припаркованного на вышеуказанном участке местности, после того, как ФИО1 попыталась выйти из салона автомобиля, с целью подавления ее воли к сопротивлению, а также облегчения завладением имуществом последней, применяя в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ФИО1 за куртку, не давая возможности выйти с автомобиля и кулаком нанес не менее двух ударов в область левого плеча, а затем, схватив за шею и сжав пальцы, сорвал с шеи ФИО1 принадлежащую ей золотую цепочку весом 22,2 грамма стоимостью 26 000 рублей. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ссадины на шее справа, ссадины и кровоподтека левого плеча, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируются как не причинившие вред здоровью, однако причинившие физическую боль. Затем, продолжая свои противоправные действия, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, ФИО2 заблокировал двери указанного автомобиля, не давая возможности ФИО1 выйти из него, и потребовал перевести на счет его банковской карты с находящихся при ФИО1 банковских карт принадлежащие ей денежные средства. ФИО1, воля которой была подавлена к сопротивлению противоправными действиями ФИО2, перевела на счет банковской карты 

<

номер> ФИО2 посредством программного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в ее мобильном телефоне, со счета принадлежащей ей банковской карты «Сбербанка России» денежные средства в сумме 14 000 рублей, после чего ФИО2, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Басаргина А.Н. 

Возражений со стороны государственного обвинителя Снежковской И.В. и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 163 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую; по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, месту учебы и работы, по месту прохождения военной службы, награжден нагрудным знаком «За отличие в службе П степени», имеет на иждивении 

<

...>, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, готов возмещать причиненный ущерб, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, ФИО2 совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Явку с повинной и способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступлений суд в силу ст. 62 ч. 1 УК РФ учитывает при назначении размера наказания. Также при назначении размера наказания суд учитывает то обстоятельство, что длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи и малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, что ФИО2 совершил два преступления, ущерб не возместил, а также с учётом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, на менее тяжкую. 

Потерпевшая ФИО1 просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба 60.000 рублей, в счет возмещения морального вреда 40.000 рублей. Подсудимый готов возмещать предъявленные требования. Суд считает, что иск подлежит удовлетворению

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 163 ч.1 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде девяти месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата> по 

<

дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 60.000 рублей, в счет возмещения морального вреда – 40.000 рублей.

Вещественные доказательства: договор комиссии, товарный чек, распечатки СМС-сообщений – хранить при уголовном деле, остальное – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе. 

Председательствующий: