Судья Чурюмова К.А. № 7-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2020 г. г. Элиста 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В., 

при секретаре Манджиевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 просила данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия доказательств ее виновности. По ее мнению, судья районного суда необоснованно сослался в решении в обоснование вывода о ее виновности на показания свидетеля И., являющегося сыном потерпевшей, а потому заинтересованным лицом в исходе дела. Полагает, что экспертное заключение о наличии у ФИО2 телесных повреждений в виде (данные изъяты) также не свидетельствует о её виновности, поскольку она левша и в период исследуемого события она стояла лицом к лицу с ФИО2 Считает, что протокол об административном правонарушении не может быть принят во внимание как доказательство по делу, поскольку является нечитаемым в части описания инкриминируемого ей административного правонарушения. Указанное не позволило ей надлежащим образом ознакомиться с документом и реализовать предусмотренные законом процессуальные права. Обращает внимание на то, что судьей не принято во внимание то обстоятельство, что возникновение произошедшего конфликта было спровоцировано поведением ФИО2, которая без разрешения вошла в дом, где она проживает со своей семьей, смеялась над ней, снимала происходящее на мобильный телефон. Также не учтено, что её семья состоит в неприязненных отношениях с потерпевшей, поскольку ранее по заявлению её мужа - А. в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело. В свою очередь учреждение, руководителем которого является потерпевшая, - Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Калмыкия «(данные изъяты)» (далее - БПОУ РК «(данные изъяты)») обратилось в суд о выселении её семьи из жилого дома, в котором они проживают, и взыскании неосновательного обогащения, а также в правоохранительные органы по факту причинения учреждению ФИО3, как его работником, имущественного ущерба. Полагает, что указанное свидетельствует о сфабрикованности дела об административном правонарушении в отношении неё. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила жалобу удовлетворить, возражения ФИО2 оставить без внимания как несостоятельные. 

Потерпевшая ФИО2 просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав объяснения потерпевшей ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что (данные изъяты) ФИО1, находясь возле (данные изъяты), на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесной перепалки нанесла руками не менее двух ударов по телу ФИО2, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой молочной железе и правом плече, которые заключением судебно-медицинского эксперта не расцениваются как причинившие вред здоровью человека. При этом указанные действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе - протоколом об административном правонарушении (данные изъяты) от 20 ноября 2019 г.; заявлением потерпевшей ФИО2 от 22 октября 2019 г., зарегистрированным в КУСП (данные изъяты), рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Городовиковский» Ш. от 20 ноября 2019 г., протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 22 октября 2019 г., письменными объяснениями потерпевшей ФИО2, свидетелей И. и Л. от 22 октября 2019 г., показаниями указанных свидетелей, заключением эксперта БУ РК «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 124 от 23 октября 2019 г. о наличии у ФИО2 (данные изъяты), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № (данные изъяты) от 22 октября 2019 г. и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами ФИО1 правомерно признана судьей районного суда виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

Утверждение ФИО1 в жалобе о недоказанности ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения является несостоятельным, поскольку факт нанесения ФИО1 побоев ФИО2 установлен судьей районного суда и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Несогласие последней с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным кодексом процессуальные требования.

Указание в жалобе на то, что возникшую ситуацию спровоцировала своим поведением ФИО2 не опровергает выводы о виновности ФИО1 В соответствии с объяснениями потерпевшей и свидетелей причиной произошедшего конфликта послужили действия ФИО1, которая не впустила директора БПОУ РК «(данные изъяты)» - ФИО2 в нежилое здание (дом на учхозе), находящееся в оперативном управлении учреждения, расположенное на принадлежащем этому же учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, вела себя агрессивно, выбила из рук последней мобильный телефон, после чего нанесла не менее двух ударов по телу потерпевшей.

Довод жалобы о невиновности ФИО1 по мотиву того, что она не могла нанести удары потерпевшей, повлекших кровоподтеки на правой молочной железе и задней поверхности средней трети правого плеча, на что указано в заключении судебно-медицинского эксперта, поскольку левша и стояла лицом к лицу с потерпевшей, является несостоятельным, учитывая, что совокупность исследованных судьей доказательств свидетельствует об обратном. 

Так, из заключения судебно-медицинского эксперта от 23 октября 2019 г. следует, что телесные повреждения, выявленные у ФИО2, могли образоваться от ударного (сдавливающегося) воздействия твердого тупого предмета в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей. 

Данное заключение в части характера, локализации и времени образования телесных повреждений согласуется с иными доказательствами по делу, в частности, с вышеназванными объяснениями потерпевшей ФИО2 и свидетеля И. Как было уже указано выше, оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется. Возможность получения телесных повреждений в виде кровоподтеков на правой молочной железе и задней поверхности средней трети правого плеча потерпевшей ФИО2 при других обстоятельствах объективно ничем не подтверждено. Общеизвестным является тот факт, что в анатомическом словоупотреблении под плечом понимается отдел верхней конечности, располагаемый между плечевым поясом и предплечьем, соединяемый с ними посредством плечевого сустава и локтевого соответственно, то есть верхняя часть руки, а не часть туловища от шеи до руки. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы потерпевшая ФИО2 пояснила, что телесное повреждение, зафиксированное у нее судебно-медицинским экспертом на задней поверхности средней трети правого плеча, было причинено ей ФИО1 в момент, когда она закрыла всей рукой правую грудь, в область которой первоначально ее ударила последняя, при этом стоя к ней лицом.

Ссылка в жалобе на недопустимость объяснений свидетеля И. в качестве доказательства по делу в связи с его заинтересованностью в исходе дела не может быть принята во внимание, поскольку объяснения указанного свидетеля логичны, последовательны и согласуются с иными материалами дела, перед дачей показаний свидетель предупрежден судьёй об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьёй 17.19 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела объяснениям свидетеля в порядке статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Показания указанного свидетеля наряду с показаниями потерпевшей сообразуются и с показаниями свидетеля Л., допрошенной в судебном заседании, являвшейся очевидцем произошедших событий и подтвердившей факт нанесения потерпевшей ФИО1 не менее двух ударов при указанных выше обстоятельствах, которые необоснованно не были приняты во внимание судьей первой инстанции.

Как видно из материалов дела перед дачей показаний данный свидетель был предупрежден судьёй об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьёй 17.19 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля у судьи первой инстанции не имелось. Материалы дела не свидетельствуют о наличии у последней оснований для оговора ФИО1, не ссылалась на это последняя и в ходе производства по делу. 

Надуманным и не соответствующим действительности является указание в жалобе на недопустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу по мотиву нечитаемости описанного в нем административного правонарушения, вменяемого ФИО1 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах снований для отмены или изменения постановления судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2019 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

р е ш и л:

постановление судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко