Дело № 12-164/2018 Мировой судья Тимченко А.В.

дело № 5-109/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 20 июня 2018 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., 

с участием защитника Феклистова А.С., участвующему в деле по доверенности ООО «Солнечный берег» от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (

<

...>) жалобу ВрИО генерального директора ООО «Солнечный берег» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** которым:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (далее - ООО «Солнечный берег», Общество), юридический и почтовый адрес: 

<

...>, офис 1Б, ОГРН ***, ИНН ***, дата регистрации в качестве юридического лица – ***, дата регистрации юридического адреса - ***, ВрИО генерального директора ФИО1,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ООО «Солнечный берег» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. 

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба ВрИО генерального директора ООО «Солнечный берег» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, зарегистрированная судебным участком *** ***, в которой заявитель высказал несогласие с принятым решением, считая его незаконным, в данной связи подлежащим отмене. В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на нормативно-правовую базу, указала, что данный судебный акт вынесен с нарушением правил подсудности. Инкриминируемое Обществу правонарушение совершено в форме бездействия. Согласно позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, ООО «Солнечный берег» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, офис 1Б, то есть на территории Ленинского административного округа города Мурманска. Следовательно, протокол №*** от *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Солнечный берег» должен быть рассмотрен мировым судьей соответствующего судебного участка Ленинского административного округа города Мурманска. Просит постановление мирового судьи судебного участка *** от *** отменить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена ООО «Солнечный берег» *** (л.д. 97), последним днем для обжалования постановления являлось ***, следовательно, жалоба подана в срок и восстановление процессуального срока не требуется. 

Защитник ООО «Солнечный берег» Феклистова А.С. в судебном заседании доводы жалобы по изложенным в ним обстоятельства поддержал в полном объеме, добавив, что обязательства, возложенные предписанием Комитета по жилищной политике администрации по городу Мурманску №*** от *** на ООО «Солнечный берег» по ремонту кровли, исключающих залитие мест общего пользования комнат №№*** и технического этажа дома Адрес***, являются капитальным ремонтом, чем управляющая компания заниматься не обязана. При этом указанное предписание Обществом в судебном порядке не обжаловалось, доказательств того, что указанные в предписании обязанности по ремонту кровли являются капитальным ремонтом, представить не может. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам проведенной *** Комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Солнечный берег» установлено, что Общество в установленный срок до *** не выполнило предписание Комитета по жилищной политике администрации по городу Мурманску №*** от ***, а именно не приняло меры к ремонту кровельного покрытия в объемах, исключающих залитие мест общего пользования комнат №№*** и технического этажа дома Адрес***, в данной связи в отношении ООО «Солнечный берег» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ООО «Солнечный берег» законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение, что ООО «Солнечный берег» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьёй обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: 

- протокол об административном правонарушении от *** №*** по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Солнечный берег», в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Солнечный берег» по состоянию на ***, в которой указан юридический адрес: 

<

...>, то есть территория, находящаяся под юрисдикцией мирового судьи судебного участка ***; 

- приказ Комитета по жилищной политике администрации по городу Мурманску от *** №*** о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Солнечный берег», с целью проверки исполнения предписания от *** №***;

- уведомление о проведении мероприятий по муниципальному жилищному контролю от *** №***;

- акт проверки от *** №*** с фототаблицей;

- предписание Комитета по жилищной политике администрации по городу Мурманску *** №***, которым было предписано устранить причины и последствия допущенных нарушений по адресу: *** а именно: в срок до *** принять меры к ремонту кровельного покрытия в объемах, исключающих залитие мест общего пользования комнат №№*** дома Адрес*** а также технического этажа указанного дома, с отметкой о вручении представителю ООО «Солнечный берег» ФИО2 ***; 

- приказ Комитета по жилищной политике №*** от *** о проведении проверки в отношении ООО «Солнечный берег» с целью проверки выполнения предписания №*** от ***;

- уведомление о проведении мероприятия по муниципальному жилищному контролю от *** №***;

- акт проверки от *** №***, которым выявлено неисполнение ООО «Солнечный берег» предписания Комитета по жилищной политике №*** от *** в полном объеме;

- светокопия договора управления многоквартирным домом Адрес*** от *** с приложениями.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено. 

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, вывод мирового судьи о виновности ООО «Солнечный берег» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает у судьи сомнений в его законности и обоснованности. 

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вопреки доводам жалобы мировым судьей не нарушена территориальная подсудность. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно подпункту «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ - по месту совершения административного правонарушения, а доводы жалобы о нарушении правил подсудности основаны на ошибочном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, ООО «Солнечный берег» было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, офис 1Б, то есть на территории Ленинского административного округа Адрес***, только ***, тогда как инкриминируемое административное правонарушение было совершено Обществом ***, когда, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Солнечный берег» было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, то есть на территории, находящейся под юрисдикцией мирового судьи судебного участка ***

Довод защиты, что изложенные в предписании Комитета по жилищной политике администрации по городу Мурманску №*** от *** на ООО «Солнечный берег» обязательства по ремонту кровли являются капитальным ремонтом, чем управляющая компания заниматься не обязана является несостоятельным и судьей рассматривается как желание уйти от ответственности. 

ООО «Солнечный берег» инкриминируется невыполнение предписания Комитета по жилищной политике администрации по городу Мурманску №*** от *** согласно которого Общество до *** было обязано: 1) принять меры к ремонту кровельного покрытия в объемах, исключающих залитие мест общего пользования комнат №№*** дома Адрес***, а также технического этажа указанного дома; 2) проводить мероприятия по предотвращению залития через кровлю мест общего пользования комнат №№*** дома Адрес***. При этом указанное предписание Обществом в судебном порядке не обжаловалось, доказательств того, что указанные в предписании обязанности по ремонту кровли являются капитальным ремонтом, суду не представлено. Согласно приложению №*** к договору управления многоквартирным домом от ***, заключенного между собственниками дома Адрес*** и ООО «Солнечный берег», управляющая компания обязана выполнять работы по содержанию указанного дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш, а именно: менять мягкую кровлю в два слоя, прочищать засоренные вентиляционные каналы, восстанавливать козырьки, что Обществом сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, по которым у Общества отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, ООО «Солнечный берег» не представлено. Оснований для освобождения ООО «Солнечный берег» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья не находит, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Юридическое лицо имело возможность избежать совершения административного правонарушения, но не сделало этого.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности судебного постановления и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Действия ООО «Солнечный берег» верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Солнечный берег» не выполнило в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. 

Нарушений порядка привлечения ООО «Солнечный берег» к административной ответственности судьей не усматривается. 

Размер назначенного наказания соответствует санкции предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При назначении наказания в виде административного штрафа, мировым судьей учтены такие обстоятельства, как характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, а также отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ВрИО генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский