Дело № 12-220/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 18 октября 2018 года 

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский государственный колледж управления и новых технологий» ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от 08 августа 2018 года № 06-06-03-29/80-18 о назначении административного наказания ФИО1 за совершение им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от 08 августа 2018 года № 06-06-03-29/80-18 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ и подвергнут наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, в которой оспаривает законность принятого по делу решения, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого правонарушения.

Не оспаривая события административного правонарушения, податель жалобы указывает что на основании приказа от 30 декабря 2016 года № 237-к и акта приёма – передачи, электронная цифровая подпись им была передана сотруднику контрактной службы ФИО4, которая уполномочена была от его имени осуществлять размещение информации в единой информационной системе, в связи с чем считает, что он не является субъектом административного правонарушения.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал, считая принятое по делу не законным по изложенным в жалобе доводам. 

Представитель комитета финансов Волгоградской области ФИО6, действующий на основании доверенности и предъявивший служебное удостоверение, просил отказать в удовлетворении поданной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве, указывая на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем, с учётом мнения сторон, суд в порядке части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассматривает дело в его отсутствие. 

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и пояснения представителей, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела копия оспариваемого постановления заявителем была получена 15 августа 2018 года.

Настоящая жалоба ФИО1 была подана в суд 24 августа 2018 года, то есть в установленные законом сроки.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трёх рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трёх рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приёмки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (в редакции Федеральных Законов от 01.05.2017 № 83-ФЗ и от 07.06.2017 № 108-ФЗ, действующих на момент совершения правонарушения). 

Согласно пункту 10 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

По правилам части 6 статьи 103 Закона о контрактной системе, порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключённых заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» утверждены Правила, которыми установлен порядок ведения реестра контрактов, заключённых заказчиками, информация о которых подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок, представления заказчиками информации и документов для включения в реестр контрактов.

Согласно пункту 11 вышеуказанных Правил, информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В силу части 2 статьи 7.31 КоАП РФ не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключённых заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Судом по настоящему делу установлено, что на основании приказа комитета образования и науки Волгоградской области № 65 от 18 сентября 2015 года ФИО1 был назначен на должность директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский колледж управления и новых технологий».

Согласно уставу данного образовательного учреждения, утверждённого 22 мая 2017 года председателем комитета образования и науки Волгоградской области, единоличным исполнительным органом образовательной организации является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации (пункт 5.2.). 

На основании проведённой комитетом финансов Волгоградской области в период времени с 05 по 26 апреля 2018 года плановой проверки в отношении образовательного учреждения были установлены нарушения Закона о контрактной системе, которые выразились в несоблюдении сроков направления информации, предусмотренной частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, что нашло своё отражение в составленном комитетом акте № 3 от 26 апреля 2018 года и явилось основанием для возбуждения в отношении ФИО1, как должностного лица образовательного учреждения, дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого он был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно представленными договорами (государственными контрактами) энергосбережения, купли – продажи электрической энергии, теплоснабжения и горячего водоснабжения, универсальными передаточными документами, распечатками сайта государственных закупок, в которых содержатся сведения о фактической дате размещения информации по заключённым Учреждением договорам (государственным контрактам).

Выявленные комитетом финансов нарушения части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства заявителем в поданной жалобе не оспаривались.

Разрешая вопрос о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение, суд приходит к следующему выводу. 

По смыслу закона, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (части 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ). 

В силу вышеприведённых норм во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 его статьи 24.5, отсутствие вины в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вина в совершении административного правонарушения устанавливается наряду с наличием события административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и иных обстоятельств, предусмотренных статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации, в процессе производства по делу об административном правонарушении. 

Отсутствие противоправности деяния (действий, бездействия) тем более исключает возможность установления вины, а, следовательно, не предполагает наступление административной ответственности в силу требований части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения (пункт 1) или его состава (пункт 2).

В соответствии со статьёй 24.1 КАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать, в том числе контрактных управляющих, работников контрактной службы, совершивших административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи» №63-ФЗ принципами использования электронной подписи являются, в том числе право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В статье 10 того же закона установлена обязанность при использовании усиленных электронных подписей участников электронного взаимодействия обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей и, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона электронная подпись может быть использована другим лицом, при наличии согласия её владельца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем комитета, на основании приказа № 235-к от 30 декабря 2016 года ФИО1 на период 2017 года была создана контрактная служба без образования структурного подразделения с утверждением её состава.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4.2.3 указанного приказа, на бухгалтера ФИО4 была возложена обязанность, в том числе по размещению в единой информационной системе отчёта, содержащегося информацию об исполнении контракта.

С указанным приказом она была ознакомлена под проспись.

На основании акта от 20 января 2017 года ФИО1 передал, а ФИО4 приняла электронную цифровую подпись с номером квалифицированного сертификата 1F 18 33, выданную удостоверяющим центром на его имя. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании и предупрежденной в установленном законом порядке об административной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, она состоит в должности бухгалтера в ГБПОУ «Волгоградский государственный колледж управления и новых технологий» и является сотрудником контрактной службы – специалистом по гос.закупкам. 30 декабря 2016 года на основании приказа директора ФИО1 в Учреждении была создана контрактная служба на 2017 год, без образования структурного подразделения, в состав которой вошла она. Согласно данному приказу на нее как на сотрудника контрактной службы были возложены обязанности по размещению в единой информационной системе извещения об осуществлении закупок, формированию, утверждению, размещению в единой информационной системе отчета, содержащего информацию об исполнении контракта, организации включения в реестр контрактов, заключенных заказчиком, информации о контрактах, информации об исполнении контракта, информации (документов) о приемке товаров, работ и услуг. Она является ответственной за простановку электронно-цифровой подписи ФИО1 Электронно-цифровая подпись в Учреждении имеется только у руководителя- директора ФИО1 Поскольку ей для размещения информации на сайте гос.закупок была нужна электронная подпись, а на ее имя ЭЦП не выпускалась, был издан приказ о наделении ее полномочиями работы в Единой Информационной системе с правом подписи ЭЦП, выданной удостоверяющим центром на имя ФИО1, всех необходимым документов в информационно-коммуникационной сети «Иентернет» и совершения необходимых действий связанных с исполнением настоящего поручения. Также был составлен акт приема-передачи электронно-цифровой подписи от директора к ней, который подписан ею, руководителем контрактной службы и самим директором. Утверждает, что это она допустила несвоевременное размещение информации о заключении контрактов, о приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, а также об исполнении (оплате) контрактов по причине большой загруженности в работе, считает, что руководитель не должен нести за нее ответственность. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ, об административной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку полученные от нее судом сведения полностью согласуются с имеющимися в деле документами. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Закона о контрактной системе, выразившееся в несвоевременном размещении сведений об исполнении договоров (государственных контрактов), было допущено не по вине директора образовательного учреждения ФИО1, поскольку обязанность по размещению данной информации была возложена на сотрудника контрактной службы - бухгалтера ФИО4 

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами комитета финансов, изложенными как в оспариваемом постановлении, так и в представленном отзыве, поскольку они противоречат установленным судом фактическим по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вынесенное комитетом финансов Волгоградской области в отношении директора образовательного учреждения ФИО1 оспариваемое постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действия ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от 08 августа 2018 года № 06-06-03-29/80-18 о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья: подпись С.А. Фадеева