Мировой судья Бузов Н.А. № 12-109/2024

РЕШЕНИЕ

ст. Кагальницкая 25 декабря 2024 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Соломаха А.В., 

с участием адвоката Кононенко Р.В., 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 01.11.2024 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 01.11.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда указано, что ФИО3 управлял транспортным средством, момент управления именно ФИО3 на видео не зафиксирован.

Привлекаемое лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

Защитник Кононенко Р.В. в судебном заседании пояснил, что в материалах дела нет видеофиксации движения фуры, её остановки и выхода из-за руля ФИО3 Полагает, что управление транспортным средством не доказано, а потому просил отменить постановление мирового судьи. 

Судья, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности явилось то, что 27.07.2024 в 10-10 час. в районе 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством «Sitrak», регистрационный знак №, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в обжалуемом постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Вина и факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27.07.2024, в котором имеется объяснение ФИО3 о том, что он с нарушением согласен. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении. 

Помимо указанного протокола вина и факт совершения ФИО3 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27.07.2024; актом № освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования 0,340 мг/л. С результатами освидетельствования на месте ФИО3 согласен. Объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО2

При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Соглашаясь с оценкой всех доказательств по делу, подробное содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, судья находит, что на основе этой оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО3 назначено с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судом в полном объеме учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Доводы защитника об отсутствии вины ФИО3, о недоказанности обстоятельств, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию защитника с привлечением ФИО3 к административной ответственности, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 01.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.В. Соломаха