Дело № 2-1905/2019 г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А., 

при секретаре Сметаниной А.А., 

с участием представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика/истца ООО «Новлайн» и третьего лица ООО «Новлайн+» ФИО3, 

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .Д.Н. к ООО «Новлайн» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, материального ущерба, встречному иску ООО «Новлайн» к ФИО1 .Д.Н. о признании договора аренды незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новлайн» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2017 в сумме 5 600 000 руб.; неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в суме 822 500 руб.; материального ущерба в сумме 200 200 руб. 

Требования мотивированы тем, что 01.11.2017 стороны заключили договор аренды, согласно которому ФИО1 (арендодатель) передал, а ООО «Новлайн» (арендатор) приняло в аренду нежилое помещение общей площадью 774,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> день заключения договора помещение передано арендатору по акту приема-передачи. За период с 01.11.2017 по 28.02.2019 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 5 600 000 руб. В связи с просрочкой уплаты арендных платежей за период с 21.11.2017 по 05.03.2019 ответчику начислена неустойка в сумме 822 500 руб. В соглашении к договору аренды стороны определили, что арендатор обязан компенсировать арендатору материальный ущерб в сумме 200 200 руб. Договорные обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

ООО «Новлайн» предъявило ФИО1 встречные исковые требования о признании договора аренды от 01.11.2017 незаключенным, указав о несогласованности сторонами существенного условия о предмете договора. ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, в то время как согласно договору он обязался передать Обществу в пользование здание. Площадь объекта аренды сторонами не согласована, в связи с чем в качестве приложения к договору отсутствует поэтажных план, экспликация, позволяющие идентифицировать объект аренды. ФИО5 не обладал полномочиями на подписание договора аренды от имени ООО «Новлайн». 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Новлайн+». 

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, встречный иск Общества не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика/истца ООО «Новлайн» ФИО3, являющаяся также представителем третьего лица ООО «Новлайн+», иск ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречный иск ООО «Новлайн» поддержала.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО4 полагала, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, а встречный иск ООО «Новлайн» подлежит отклонению.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2017 ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 774,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Право собственности ФИО1 на данное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 03.10.2017. 

01.11.2017 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Новлайн» (арендатор/Общество) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здание для административных и производственных нужд. 

В силу п. 1.2 договора объект аренды расположен по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № назначение: нежилое помещение, общая площадь – 774, 8 кв.м., материал стен – железобетонные плиты, состояние кровли – хорошее; электропроводка, системы отопления, водоснабжения и канализации находятся в исправном состоянии, здание телефонизировано и подключено к сети интернет, степень готовности к использованию по условиям договора – 100%.

Согласно п. 6.1, 6.2 договора стороны установили, что стоимость объекта аренды составляет 350 000 руб. в месяц. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя в отделении Сбербанка России. Данные платежи должны осуществляться арендатором до 20-числа каждого календарного месяца. 

Стороны определили, что договор аренды действует до 31.12.2017, с последующей пролонгацией срока действия договора (п. 13.2 договора).

01.11.2017 ФИО1 передал, а ООО «Новлайн» приняло нежилое помещение площадью 774,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.

26.12.2017 стороны договора оформили соглашение №1 к договору аренды, согласно которому продлили срок действия договора до 28.10.2018. Дополнительно стороны определили, что объектом аренды является также земельный участок площадью 3 154 (+/-20) кв.м., с кадастровым номером №, огороженный по периметру забором, на котором расположено здание, указанное в п.1.2 договора.

Помимо этого, стороны дополнили договор пунктом 3.10, согласно которому арендатор несет расходы (затраты) на оплату коммунальных платежей (расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию (водоотведение), обращение с ТКО и содержание вспомогательных помещений, а также услуги связи. 

26.12.2018 между ФИО1 и ООО «Новлайн» подписано соглашение №3 к договору аренды, в силу которого стороны подтверждают свои обязательства по договору путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018. В случае неисполнения обязательств по п. 6 договора о внесении арендной платы в полном объеме за весь период аренды в срок до 15.02.2019, договор считается расторгнутым по соглашению сторон с 01.03.2019. 

Из материалов дела усматривается, что вступившим 19.06.2018 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №326 Раменского судебного района Московской области от 19.02.2018 по делу №5-121/2018 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации, ФИО5 лишен права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом сроком на 1 год. 

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Новлайн» (протокол от 21.01.2019) полномочия генерального директора ФИО5 прекращены в связи с дисквалификацией, генеральным директором Общества избран ФИО6

08.02.2019 ФИО5 уведомил ФИО1 о том, что он не является генеральным директором ООО «Новлайн», в связи с чем не уполномочен рассматривать обращения по вопросу оплаты задолженности по договору аренды. Из сообщения ФИО5 также усматривалось, что руководство компании рассматривает возможность проведения реорганизации Общества либо процедуры банкротства.

01.03.2019 ФИО1 в адрес ООО «Новлайн» направлена претензия с требованием в срок до 15.03.2019 оплатить задолженность по договору аренды от 01.11.2017. Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения. 

Обществом заявлено о фальсификации договора аренды и приложений к нему по тем основаниям, что данные документы подписаны неуполномоченным лицом ФИО5 и не содержат подлинной печати Общества.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В силу п. 4 ст. 32 и п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительных органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

Согласно пп. 1, 2 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Вместе с тем, в период с 2012 года по февраль 2019 года информация о ФИО5 как об исполнительном органе ООО «Новлайн» и лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, содержалась в Едином государственном реестре юридических лиц, что не оспаривалось участниками процесса. 

Третье лицо ФИО5 подтвердил факт собственноручного подписания им от имени Общества договора аренды и приложений к нему, и пояснил, что договор аренды исполнялся Обществом. В арендуемом у ФИО1 помещении размещалось управление линейно-кабельных сооружений. Общество производило оплату коммунальных услуг согласно представленным ФИО1 счетам ресурсоснабжающих организаций. 

В процессе судебного разбирательства ООО «Новлайн» не оспаривало тот факт, что использовало часть принадлежащих ФИО1 нежилых помещений в здании по адресу: Великий Новгород, ул.Нехинская, д.55. 

Из письменных объяснений ООО «Новлайн+» также следует, что нежилые помещения по указанному выше адресу использовались ООО «Новлайн» и ООО «Новлайн+». Площадь 774,8 кв.м. в полном объеме не использовалась в связи с необходимостью проведения ремонтных работ. Указанные организации размещали в помещениях, а также на прилегающей к зданию территории свое оборудование и товарно-материальные ценности. 

Из показаний свидетеля П.. следует, что в период с апреля 2012 по март 2019 года она состояла с ООО «Новлайн» в трудовых отношениях в должности помощника генерального директора. Свидетелю известно, что подразделение ООО «Новлайн» - управление линейно-кабельных сооружений (УЛКС) располагалось в доме 

<

адрес> Великого Новгорода, а в конце 2017 года данное подразделение переехало в арендуемое Обществом помещение на 

<

адрес> В помещении по данному адресу находился склад, размещались начальник склада М.. и рабочие Ц., М., К М. и другие, всего 9 человек. ФИО4 по заданию генерального директора ООО «Новлайн» производила оплату коммунальных услуг согласно счетам ресурсоснабжающих организаций, выставленным на имя ФИО1 Оплата производилась наличными денежными средствами через кассу банка, поскольку счета ООО «Новлайн» были заблокированы в связи с наличием задолженности перед контрагентами и бюджетом. 

Из показаний свидетеля М.И. следует, что в период с 2006 по 31.05.2019 она работала начальником склада ООО «Новлайн», а по совместительству в ООО «Новлайн+». С декабря 2017 года по 1.03.2019 склад ООО «Новлайн» находился в арендуемом помещении по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>. Ранее склад находился по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>. В помещениях на ул.

<

адрес> располагалась рабочая группа УЛКС ООО «Новлайн» М., И М., Д., М., ФИО7 и другие работники, а также находилось имущество ООО «Новлайн» и ООО «Новлайн+». В конце февраля 2019 года новый директор ООО «Новлайн» ФИО6 дал ФИО8 распоряжение освободить арендуемые помещения, поскольку им найдены иные площади для размещения склада. После чего склад УЛКС был перевезен в помещение, арендуемое Обществом на территории бывшего завода «Волна».

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания последовательным и согласуются с объяснениями сторон и письменными материалами дела. 

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По смыслу приведенных положений, применительно к рассматриваемому делу, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, поведение участников сделки, свидетельствующее о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, предмет, срок и цена в договоре определены, арендатором имущество принято во владение и пользование, фактические действия сторон договора на протяжении более года с момента его подписания свидетельствовали об исполнении договора именно на указанных в нем условиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию договора аренды от 01.11.2017 незаключенным.

Доводы Общества об отсутствии у ФИО5 полномочий на совершение сделки по аренде нежилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку решением о дисквалификации ФИО5 принято значительно позже, чем заключен договор аренды, а сведения о ФИО5, как о лице, действующем от имени Общества без доверенности, содержались в Едином государственном реестре юридический лиц. При этом решение о прекращении полномочий ФИО5 принято общим собранием участников Общества только 21.01.2019. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «Новлайн» по договору аренды составляет 5 600 000 руб., неустойка 822 500 руб. 

Поскольку судом установлен факт неуплаты ООО «Новлайн» платежей по договору аренды, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Новлайн» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору аренды в сумме 5 600 000 руб. (350 000 руб.х16 мес.) за период с 01.11.2017 по 28.02.2019, исходя из согласованного сторонами размера ежемесячной арендной платы.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в сумме 822 500 руб. (1 750 руб.х470 дней) за период с 21.11.2017 по 05.03.2019, суд приходит к следующему. 

В дополнительном соглашении от 26.12.2017 №1 к договору аренды стороны дополнили договор пунктом 7.8, в силу которого арендатор несет ответственность за нарушение п. 6.2 договора в виде уплаты пени в размере 0,5% от размера ежемесячной арендной платы, то есть 1 750 руб. за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

ООО «Новлайн» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки, а также размер ставки рефинансирования Банка России и ее соотношение с размером договорной неустойки, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее с 822 500 руб. до 450 000 руб. Соответственно в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в сумме, превышающей 450 000 руб., следует отказать.

Таким образом, с ООО «Новлайн» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 01.11.2017 в сумме 5 600 000 руб., неустойка в сумме 450 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с Общества материального ущерба в сумме 200 200 руб., суд приходит к следующему.

15.01.2018 стороны договора аренды подписали соглашение №2, согласно которому арендатор за свой счет проводит демонтаж напольного покрытия (ламината) площадью 260 кв.м. с последующей заменой на иное напольное покрытие по соглашению с арендодателем. В случае, если снято напольное покрытие не будет заменено в срок до 31.12.2018, арендатор обязан выплатить компенсацию материального ущерба в размере 200 200 руб. из расчета 770 руб./кв.м.

30.01.2018 стороны договора произвели осмотр арендуемых офисных помещений и составили акт, согласно которому арендатор за свой счет произвел демонтаж напольного покрытия (ламината) площадью 260 кв.м. Демонтированное покрытие (ламинат) арендодателю не возвращено. Арендатор гарантирует восстановление напольного покрытия площадью 260 кв.м. в срок до 31.12.2018. 

Демонтаж Обществом напольного покрытия в арендуемых помещениях с целью его дальнейшей замены, помимо объяснений третьего лица ФИО5, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании по ходатайству Общества.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и отвечающими положениям ст.ст. 1064, 15 ГК РФ требования ФИО1 о взыскании с Общества материального ущерба в сумме 200 200 руб.

Иные доводы участников процесса основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на существо рассматриваемого спора. 

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

07 марта 2019 года ФИО1 уплатил ФИО2 по расписке 18 000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции по иску о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, ущерба. 

Материалами дела подтверждается факт оказания ФИО2 услуг в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, с учетом объема оказанных услуг, принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 41 404 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 .Д.Н. к ООО «Новлайн» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новлайн» в пользу ФИО1 .Д.Н. задолженность по договору аренды от 01 ноября 2017 года в сумме 5 600 000 руб., неустойку в сумме 450 000 руб., материальный ущерб в сумме 200 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 404 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 .Д.Н. в остальной части отказать.

Встречный иск ООО «Новлайн» к ФИО1 .Д.Н. о признании договора аренды от 01 ноября 2017 года незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 10 июля 2019 года.