Мотивированное 

решение

 

составлено 18.08.2025

УИД 26RS0024-01-2025-002230-70

№ 2-1474/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 11 августа 2025 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Удовенчик Э.А.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 адвоката Назарян С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании гражданина недостойным наследником, о признании наследником 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, наследнице к имуществу ФИО3, претендуя на получение наследства в связи с признанием ответчика недостойным наследником.

Полагает, что ФИО2 намеренно зарегистрировала брак с ФИО3, который приходится истцу родным дядей, зная о его болезни, не предприняла достаточных мер к его лечению, оставила его одного умирать в квартире, более того, после похорон через непродолжительное время праздновала свой день рождения. Считает, что брак, заключенный между ответчиком и ФИО3 был фиктивным, заключен ответчиком исключительно из корыстных побуждений. 

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала и пояснила, что не преуменьшает роль ответчика в жизни её дяди, но её не устраивает ситуация, которая сложилась перед смертью дяди, а также не устраивает, что имущество, которое должно было, по её мнению, остаться в их семье, вошло в наследственную массу после смерти ФИО3 Они пытались мирно урегулировать спор с ФИО2, предлагает оставить себе в собственность квартиры, половину от остатка денежных средств, а ответчику передать автомобиль и гараж. По мнению истца, ФИО2 не заслужила быть наследником ФИО3, т.к. они не жили одной семьей, что подтверждается тем, что он умер в своей квартире. Не отрицала того факта, что ФИО3 при жизни всегда был с ФИО2 проводил с ней время, но это также, п мнению истца, не говорит о том, что у них была семья.

Также обратила внимание, что сам ФИО3 при жизни плохо обращался со своей матерью, отбирал у неё пенсию, настоял на дарении ему квартиры, злоупотреблял спиртным, что, по её мнению, подтверждают фотографии. Считает, что ФИО2 отрицательно влияла на ФИО3, он изменился в отношениях с родственниками, стал агрессивным. После смерти дедушки появилась машина, которая, как она полагает, куплена на деньги дедушки. Упоминает, что бабушка, мать ФИО3, хотела поровну разделить своё имущество, но никаких денег она от бабушки не получила. Понимая, что ФИО3 стал обладателем солидного наследства, ФИО2 склонила ФИО3 к браку через три месяца после смерти матери. Считает, что ФИО2 ведет себя вероломно, нагло, её действия продиктованы исключительно корыстными побуждениями. 

Она с дядей поссорилась в мае 2024года при разделе наследства после смерти бабушки, и больше с ним не общалась, но потом они узнали, что он тяжело болел и умер от онкологического заболевания в своей квартире, которая была в запущенном состоянии. У него была интоксикация, то есть он длительное время был болен, но ответчик ничего не предпринимала. Считает, что ФИО2 умышленно изолировала дядю от всех родственников, чтобы стать единственным наследником. Считает, что дядя стал жертвой алчной женщины.

Дополнительно пояснила, что её в принципе не устраивает закон, который позволяет передать всё имущество только наследнику первой очереди.

Просила признать её наследником ФИО3 и признать ответчика недостойным наследником.

ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что её очень обижает отношение истца, считает ложью и оговором высказывания в исковом заявлении относительно их с ФИО3 отношений. Они всегда с ФИО3 помогали племянницам деньгами, но те никогда не интересовались его здоровьем.

Дачу ФИО3 подарил отец, и отписал гараж, при этом, по доброй воле. 

Она знала ФИО3 со времен учебы в техникуме, он тогда уже ей нравился, но судьба распорядилась по- своему, она вышла замуж за другого. Вскоре после развода, она устроилась на АО «Невинномысский Азот» в один цех с ФИО3, они стали общаться, и с марта 2007года дружба переросла в отношения. Они всегда всё делали вместе, вместе жили, вели общее хозяйство. Ближе к 2020году стали жить постоянно вместе в её квартире они делали ремонт в её квартире. Но так случилось, что у её дочери умер муж, она осталась с детьми и они забрали её к себе. Они делали ремонт и на даче, т.к. хотели выйти на пенсию и жить на даче, но, не случилось. Когда у неё родилась внучка, ФИО3 очень полюбил её, считал своей внучкой, всегда её баловал, проводил с нею много времени, ходил на утренники. 

В брак они не вступали, т.к. ФИО3 долго ухаживал за своей матерью, каждое утро в 5 утра, он ехал к матери, убирал для неё, готовил, менял подгузники, потом ехал на работу. После работы также ехал к матери, и только потом ехал домой. После смерти матери они приняли решение вступить в брак. 

Что касается болезни ФИО3, то он с начала 2024года проходил медосмотры, был абсолютно здоров, иначе его бы не допустили на завод к работе, т.к. даже небольшое отклонение в анализах служило основанием не допускать в опасный цех.

О болезни они узнали к концу года, болезнь запустили, т.к. врачи считали, что у него пневмония, точный диагноз врачами был поставлен слишком поздно, уже где-то 18.12.2024, где делали ПЭТ КТ, обнаружили рак, и его отпустили домой, сказав, что ему нельзя контактировать с детьми, т.к. он излучал радиацию. ФИО3 не хотел, чтобы его в немощном состоянии видела его любимая внучка, просил оставить на квартире. 21 числа он даже не смог сам дойти до туалета, она ему помогала, просила использовать памперсы, пеленки. Ему становилось хуже, звонить никому не хотел. Она постоянно была рядом с ним, готовила ему есть, убирала за ним, покупала все необходимые лекарства. Она понимала, что рядом должны быть родственники и втайне она просила ФИО20 помочь в уходе, звонила два раза, т.к. ей самой надо было идти на работу и она не могла его оставить одного. С 22 числа она всё время была рядом, ему стало хуже, вызвала «скорую», но они сказали, что «что вы хотите, у него метастазы, колите кеторол». Последний приём к онкологу был на 25 число на 18час 30 мин. Она вновь попросила посидеть с мужем ФИО21., чтобы поехать на прием к онкологу, попросила покормить. Они вернулись в начале девятого, приехала, покормила, поменяла, помыла. 

Не согласна с тем, что в квартире был беспорядок, т.к. там стоял кукольный домик, который он собирал для внучки, лежали инструменты. 

Ей очень больно и неприятно слышать оскорбления в свой адрес от истца, племянницы ФИО3, т.к. она им ничего плохого не делала. Она была счастлива с ФИО3, и его потеря привела её в депрессию. 

Не отрицала, что она праздновала свой день рождения спустя время после смерти мужа, но этот праздник для неё неожиданно устроили дети, которые хотели вывести её из глубокой депрессии, она даже не собиралась идти, каким-либо образом праздновать, ничего не заказывала, не покупала себе одежду, т.к. не видела смысла радоваться жизни. 

Представитель ФИО2 адвокат Назарян С.С. также просила в иске отказать.

Нотариус ФИО4 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов наследственного дела 

<

данные изъяты> к имуществу ФИО3, умершего 27.12.2024, с заявлением о вступлении в наследство обратились:

-23.01.2025 супруга ФИО2, 

-23.06.2025 племянница ФИО1.

Истец ФИО1, полагая, что ФИО2 фиктивно заключила брак с ФИО3, не ухаживала за ним в период тяжелой болезни, лишь с целью получения после его смерти наследственного имущества, приобретенного семьей ФИО1, просила признать ФИО2 недостойным наследником.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. 

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям в п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

В судебном заседании ни одного из указанных в законе оснований для признания ФИО2 недостойным наследником, не установлено.

Доводы иска о фиктивности брака не нашли своего подтверждения, такого решения не выносилось, более того, приведённые в суд свидетели подтвердили, что ФИО3 действительно долгое время жил и общался с ФИО2 и их брак был логическим продолжением их длительных отношений. Фактически ФИО2 и ФИО3 были в отношениях более 17 лет, прожив в зарегистрированном браке 10 месяцев до смерти ФИО3 

Так, свидетель ФИО22 подтвердил, что знает ФИО3 и ФИО2, работали вместе на АО «Невинномысский Азот». Знает их примерно с 2006 года, когда пришел в 

<

данные изъяты> они уже работали там, Александр его стажировал. Он был свидетелем их отношений, они всегда были вместе, на торжествах, в отпуске, видел их на рынке, магазине. Вступление их в законный брак не удивило, наоборот, обрадовало, поскольку к этому всё и должно было прийти. Подтвердил, что у них всегда были хорошие отношения. Спиртным ФИО3 при жизни не злоупотреблял. Пил иногда, по праздникам, запоев не было, работал с ним в одной смене и видел его постоянно. 

Свидетель ФИО23 также подтвердила, что была на свадьбе у ФИО3, по одной версии, она не знала об этом, попала сама, по другой версии, ей позвонили и сообщили о свадьбе. На свадебной фотографии опознала себя, добавила, что на празднование не поехала. 

Дополнительно представлено множество фотографий, свидетельствующих о теплых взаимоотношениях между ФИО2 и ФИО3, где они проводят время вместе, на семейных торжествах, в моменты отдыха. Также свидетель ФИО24 подтвердила, что они с ФИО2 общались, они не чужие люди. ФИО3 всегда общался только с Ириной, другой женщины у ФИО3 не было. В отношениях с Ириной дядя был с 2007года. 

Показания свидетеля ФИО25 что ФИО2 семья ФИО3 не воспринимала как невестку, основано на субъективном восприятии, кроме того, об отношениях между ФИО3 и ФИО2 он им не рассказывал. 

Свидетель ФИО26 показала, что она живет в доме по 

<

адрес> с 1974 года. Она старшая по дому с 2017 года, и знает всех жильцов. Семью ФИО3 и ФИО2 она знает хорошо, они жили вместе, жили дружно, он, ФИО5, её дочь 

<

данные изъяты> внучка. Вначале ФИО2 жила с супругом примерно с 2002года, потом лет через пять появился Александр. Когда они стали жить вместе, дети ФИО2 были маленькие. Семью характеризует только с положительной стороны, всегда всё делали вместе, ФИО3 общался с соседями, помогал. Также отметила особенно хорошее отношение ФИО3 к своей внучке. 

Свидетель ФИО27 также показала, что является соседкой ФИО2, по 

<

данные изъяты> Знает ФИО2 лет 15-17, видела её семью, она жила с Александром, они считали, что у них семья, дети, ездили на дачу, характеризует только с положительной стороны, добрые, вежливые люди. Очень его любила внучка. Она каждый вечер выводит мужа на скамейку погулять, и поэтому видела семью ФИО2 каждый день. Никогда она не видал их в состоянии алкогольного опьянения, наоборот, всегда здоровались, Александр был всегда приветливым и улыбчивым. 

Доводы о том, что ФИО2 самоустранилась от помощи в лечении ФИО3, также не нашли своего подтверждения. Более того, свидетель со стороны истца ФИО28 не отрицала, что ФИО2 просила её в конце декабря 2024г. дважды побыть с ФИО3, пока та уезжала к врачу ФИО3 Свидетель подтвердила, что ФИО3 очень мучился от боли, не ел, она понимала, что он долго не проживёт. 

Возражения ответчика о позднем установлении тяжелого онкологического заболевания косвенно подтверждаются медицинскими документами, из которых видно, что 28.11.2024 ФИО3 направлялся на подтверждение диагноза 

<

данные изъяты> и протоколами обследования от 08.11.2024, 19.11.2024, в которых по рентгеновским снимкам установлены признаки 

<

данные изъяты>». Также свидетель ФИО29 подтвердила, что ФИО3 ей говорил, что у него пневмония, и потом он внезапно умер, узнали, что была онкология. 

Доводы о том, что ФИО3 находился в квартире, где было грязно, не убрано, является субъективным восприятием, в том числе, свидетеля ФИО30 ничем иным это не подтверждено. Кроме того, она попала в его квартиру впервые, где находился смертельно больной человек. 

Также подтвердились и слова ФИО2, что после смерти ФИО3 празднование её дня рождения было организовано её детьми, а не ею, лишь с целью вывести её из тяжелой депрессии, данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО31 которая не имеет никакой заинтересованности в деле. 

Дополнительно свидетель ФИО32 показала, что ФИО2 и ФИО3 знали друг друга ещё с техникума, потом их свела судьба вновь и они всегда были вместе, на работе, на даче. Александр очень любил детей ФИО6 и внучку. Она часто была у них дома, т.к. живет напротив их дома, по 

<

адрес>

Суд обращает внимание, что основным доводом, который истец приводит в обоснование своих требований – это оформление всего имущества на единственного наследника, - супругу ФИО3, что истец считает несправедливым. На вопрос суда ФИО1 пояснила, что она не согласна с законом о наследовании имущества только первой очередью наследников, считает, что имущество не может доставаться единственному наследнику. Также пояснила, что не имеет значения, ФИО2 была супругой ФИО3, или кто-то иной, главное, на что истец обращает внимание – это получение всего имущества не членом семьи ФИО1, что она считала бы более справедливым. 

Между тем, сделки по получению ФИО3 в собственность имущества, которое впоследствии вошло в наследственную массу, никем не оспорены. Доводы истца ФИО1 и свидетеля ФИО33. об изменившемся характере ФИО3 не являются основанием для признания ФИО2 недостойным наследником, поскольку и ФИО35 и ФИО34. рассказывали об их взаимоотношениях с ФИО3 по вопросу о разделе наследства, оставшегося после смерти его матери, что привело в конечном итоге к конфликту между ними и они перестали общаться. 

Доводы о том, что именно под влиянием ФИО2 ФИО3 перестал с ними общаться, стал проявлять к ним агрессию, ничем не подтверждены, основаны на субъективном восприятии, более того, речь шла о разговоре, который породил между ними конфликт. Иные случаи ни истец, ни свидетель ФИО36 сестра истца, не вспоминали. 

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показала, что действительно делили имущество с ФИО3, который предлагал продать им свою долю в наследстве после смерти матери, и диалоги о разделе наследства вели с ФИО2 В один день ФИО3, когда они подъехали, выбежал к ним, вёл себя неадекватно, агрессивно. Больше они не виделись. 

ФИО38, не претендует на наследство, желания такого нет, вступить в участие в дело в качестве третьего лица не желает. 

Кроме того, ни ФИО7, ни ФИО39 не искали встреч с ФИО3, не пытались наладить с ним отношений, ссылаясь на полученную от него обиду. 

Фактически доводы иска сводятся к голословным, субъективным утверждениям как о жизни самого ФИО3, так и о его взаимоотношениях с его матерью и супругой, ответчиком по делу. 

Между тем, свидетель со стороны истца ФИО40 подтвердила, что ФИО3 ухаживал за матерью приезжал каждый день к матери, помогал менять памперс, ухаживал за нею. 

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным 

Пленум ВС РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).(п.2)

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.(п.3).

С учетом норм материального права, предусматривающих основания для признания наследника недостойным и отстранении его от наследства, а также учитывая все вышеприведённые доказательства в их совокупности, оценивая их взаимную связь и по отдельности, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> о признании недостойным наследником ФИО3, умершего 

<

данные изъяты> признании ФИО1 наследником ФИО3, умершего 

<

данные изъяты> – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде, то есть с 18 августа 2025г.

Судья Угроватая И.Н.