КОПИЯ:

Дело № 2-633/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 20 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в котором просила взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков 48 455 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, также просила признать недействительным п. 3.2.6 договора долевого участия в строительстве. 

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истец в интересах детей приобрела квартиру. В период эксплуатации данного объекта недвижимости истцом обнаружены недостатки внутренней отделки. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков. 

Истец в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО4 на иске с учетом уточнений настаивал. 

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала. 

Представитель третьего лица ООО «Проспектотделстрой» при надлежащем извещении не явился. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел квартиру, которая была передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира является ОАО СК «Челябинскгражданстрой», что не оспаривается ответчиком.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации квартиры, были выявлены строительные, стоимость устранения которых составляет 48 455 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить денежную сумму в счет устранения недостатков.

Требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, как следствие, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Как следует из заключения судебных экспертов, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истца, относящихся к строительным дефектам, составляет 48 088 руб. 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных эксперте является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что в расчетах не была учтена стоимость линолеума 6 049 руб. Также эксперт пояснила, что первоначально в проектной документации было указано, что толщина линолеума в квартире истца должна составлять 0,5 см., в то время, как фактически в квартире уложен линолеум толщиной 0,25 см. Указанное отступление от проекта обусловлено наличием письма ОАО СК «Челябинскгражданстрой» от 18 июня 2015 года, адресованного подрядной организации ООО КБ «Квартал». Вместе с тем, по утверждению эксперта, изменения в проектную документацию надлежащим образом не внесены. 

Суд критически относится к названному письму от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из его содержания не представляется возможным установить, что изменения касаются именно проекта того жилого дома, в котором расположена квартира истца. Кроме того, указанное письмо представлено эксперту уже в ходе проведения экспертизы, после того, как линолеум в квартире истца был демонтирован и исследована его толщина, которая оказалась отличной от той, что предусмотрена проектом. 

После поучения результатов проведенной экспертизы, с учетом пояснений эксперта и представленного расчета стоимости линолеума, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму, определенную судебным экспертом – 54 137 руб. (включая стоимость линолеума). 

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебных эксперта, с учетом пояснений, данных в судебном заседании.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании представленного суду заключения судебного эксперта установлено, что недостатки оконных конструкций, установленных застройщиком в квартире истца являются строительными, то есть возникли до момента передачи квартиры истцу. 

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона, за строительные недостатки должен нести ответчик, поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, отвечает за качество квартиры. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ей денежной суммы в счет устранения недостатков в размере 54 137 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить денежную компенсацию в счет возмещения строительных недостатков. Требование истца добровольно не было исполнено ответчиком. 

Как следствие, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 763 руб. 32 коп. (54 137 х 1 % х 236).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 18 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 54 137 руб., с момента присуждения ее судом до момента фактического исполнения обязательства является правомерными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 36 568 руб. 05 коп. (54 137 + 1 000 + 18 000). 

Поскольку ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд, учитывая содержание ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 руб. 

Требования истца в части признания указанных выше пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не указано в чем именно состоит нарушение права содержанием указанных пунктов договора, чем указанные пункты нарушают требования закона. В контексте настоящего спора, учитывая, что требования истца в части взыскания сумм в счет устранение недостатков удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом пункты договора ни как не препятствуют истцу требовать взыскания убытков в счет устранения строительных недостатков. Кроме того, иск в указанной части представителем истца не поддержан. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на проведение которое были возожжены судом на ответчика, составила 24 000 руб.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца в размере, заявленных последним требований, указанные расходы не подлежат распределению между сторонами. Как следствие, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта. 

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат на почтовые расходы 260 руб., поскольку данные расходы не являются необходимыми, истец не был лишен возможности использовать иные, менее затратные способы уведомления ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 124 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в счет устранения строительных недостатков 54 137 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку 18 000 руб., штраф 3 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 54 137 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы задолженности. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы 24 000 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 124 руб. 11 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.