РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.03.2021 года,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Субботиной М.Н., действующей в порядке ст.50 ГПК РФ на основании ордера №4 от 22.04.2021 года,

представителя третьего лица ОВМ ОМВД России по Московскому району г.Рязани – ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.03.2021 года,

при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1221/2021 (62RS0002-01-2021-001251-08) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Первоначально собственником квартиры был супруг истицы – ФИО11

Ответчик ФИО3 приходится истице сыном и был вселен в спорную квартиру ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 умер, после его смерти в права наследования на спорную квартиру вступила ФИО1

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована истица и ответчик.

ФИО1 указывает, что после вселения ответчика в квартиру, он стал злоупотреблять спиртными напитками, избивать своих родителей, отнимать у них пенсию, пропивать предметы домашнего обихода, которые ему не принадлежали.

17.09.2010 года ответчик совершил в отношении истицы преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством). Однако истица пожалела ответчика, который обещал исправиться, уголовное дело было прекращено за примирением сторон.

В последующем ответчик свое поведение не изменил и продолжил вести прежний аморальный образ жизни.

Ответчик в течение продолжительного времени свои обязанности по участию в оплате за содержание жилого помещения не выполняет, стороны совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключали, взаимной поддержки друг другу не оказывают.

В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г.Рязани вновь находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Истцом указано, что семейные отношения между сторонами прекращены, а ответчик, как бывший член семьи собственника жилого помещения, утратил право пользования спорной квартирой.

В настоящее время ответчик появляется в квартире лишь периодически, в дневное время, главным образом чтобы попросить у истицы денег, большую часть времени проводя, в том числе ночуя, по неизвестному истице адресу, куда он вывез свои вещи, однако добровольно сниматься с регистрационного учета отказывается.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила ведение дела своему представителю

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в судебном заседании присутствует его представитель, назначенный определением суда от 15.04.2021 года в порядке ст.50 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, при этом пояснив, что ответчик уже два года не проживает в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивает, общего хозяйства стороны не ведут, совместного бюджета не имеют. Препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинятся, у него имеются ключи. В настоящее время ответчик постоянно проживает с женщиной, к матери приходит только попросить денег.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Субботина М.Н., действующая в порядке ст.50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, пояснив, что ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи истца. В протоколе допроса потерпевшего ФИО1 от 16.12.2020 года, копия которого имеется в материалах дела, она (ФИО1) указала, что проживает в квартире совместно с ФИО3 Таким образом, заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными. 

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Московскому району г.Рязани – ФИО4 оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 ЖК РФ право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В судебном заседании установлено, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 12.03.2021 года, копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2015 года, копией свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.2015 года, копией свидетельства о праве собственности от 29.10.2015 года и не оспаривалось в судебном заседании.

Первоначально собственником указанной квартиры был супруг истицы и отец ответчика – ФИО14., который являлся членом ЖСК «Вихрь», что подтверждается копиями справок ЖСК «Вихрь» от 20.06.2005 года, 31.08.2015 года, копией справки ФГУП «Ростехинвентаризация» от 16.06.2005 года, копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2005 года, копией свидетельства о браке от 20.07.1967 года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке о регистрации ООО «ЖЭУ №10» от 10.03.2021 года в спорной квартире с 07.05.1976 года зарегистрирована ФИО1, с 22.07.1988 года ее сын – ответчик ФИО3

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и не оспаривалось в судебном заседании, ответчик ФИО3 был вселен в спорную квартиру ФИО16. как член семьи собственника.

Истец указывает, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, семейные отношения между сторонами прекращены.

При этом судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 20.04.2021 года ФИО3 был признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством).

Из копии объяснения от 15.12.2020 года, протокола допроса подозреваемого ФИО3 от 16.12.2020 года, приобщенной к материалам гражданского дела, следует, что он (ФИО3) проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей матерью ФИО1 в трехкомнатной квартире, где у него есть отдельная комната. Также указано, что между ним и ФИО1 периодически происходят конфликты, причиной которых является употребление им спиртных напитков. Из дома по вышеуказанному адресу периодически уходил, потом опять приходил. 

Из копии объяснения от 15.12.2020 года, протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 16.12.2020 года также следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сыном ФИО3 в трехкомнатной квартире, где у ее сына есть отдельная комната. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями объяснений от 15.12.2020 года, копиями протоколов допроса от 16.12.2020 года, копией обвинительного акта.

Таким образом, судом установлено, что в декабре 2020 года ответчик ФИО3 проживал в спорной квартире.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО17 которая суду пояснила, что приходится двоюродной сестрой ФИО1, раз в месяц бывает в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире ФИО3 и его вещей не видит, последний раз видела ответчика в квартире около двух лет назад. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО3 за коммунальные услуги не платит, свои вещи забрал, приходит периодически в состоянии алкогольного опьянения, примерно раз в неделю, поесть и просит деньги у матери, постоянно в квартире не проживает, где проживает не известно. Спорная квартира трехкомнатная, где имеется отдельная комната у ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснил что он является родным братом ФИО1 и родным дядей ФИО3, примерно раз в неделю навещает сестру по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире проживает одна ФИО1 Ответчик ФИО3 приходит к матери, просит деньги на алкоголь и уходит, проживает с женщиной. В квартире у ФИО3 имеется своя комната, его вещей в квартире нет. Более двух лет ответчика не видел.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств непроживания ответчика в спорной квартире, поскольку допрошенные свидетели не проживают совместно с истцом, считают, что ФИО3 не проживает в спорной квартире со слов истца. При этом свидетели состоят в родственных отношениях с истцом и с ответчиком, из их показаний следует, что они негативно относятся к ответчику, коме того показания свидетелей опровергаются иными документами по делу, в том числе показаниями самой ФИО1, данными в рамках уголовного дела.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении является несостоятельным, поскольку опровергается материалами гражданского дела, копиями протоколов допроса ФИО3 и ФИО1 от 16.12.2020 года, указавших об их совместном проживании в спорной квартире, при этом, при допросе ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки истца на невозможность совместного проживания с ответчиком, совершившим в отношении нее преступление в спорной квартире, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, данный статус в настоящее время ответчиком не утрачен.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика в настоящее время в спорном жилом помещении является вынужденным, обусловлено неприязненным отношением сторон, при этом ответчик имеет возможность проживания в данной квартире в любой момент времени.

Судом также учитывается, что ответчик является сыном истицы и наличие в его действиях противоправного поведения не лишает его данного статуса.

Кроме того, из представленных документов следует, что личного жилья ответчик не имеет, факт проживания у других лиц, судом не установлен, при этом указанный факт, без регистрации ответчика по месту жительства, не имеет значения в данном деле.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, прихожу выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований, при этом учитывая, что в случае удовлетворения требований истца, ответчик станет лицом без определенного места жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2021 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова