УИД24RS0№-53 2-293(2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием прокурора Ежова И.А.,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

при секретаре Лазаревой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с иском о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18-25 час. ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. пикет 10 перегона «

<

адрес> 1- Ачинск-2» он шел вдоль железнодорожных путей, где был сбит пассажирским поез

<

адрес> сообщением «Москва-Абакан» локомотив 2592. Предупреждающих сигналов о приближении железнодорожного состава он не слышал, слушал музыку через наушники, очнулся только в больнице. В результате происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Также ему была проведена трепанация черепа, что подтверждается выписным эпикризом КГБУЗ «Ачинская МРБ» и, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В связи с тем, что травма ему причинена в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, просил взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в сумме 700 00 руб. (л.д.2). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.139).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» в сумме 400 000 руб., со СПАО «Ингосстрах» - 300 000 руб. (л.д.158).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (л.д.3), заявленные требования поддержали в уточненной редакции по аналогичным основаниям, истец ФИО1 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой от друга, алкоголь не употреблял, был трезв, шел вдоль железнодорожных путей, так как был в наушниках, приближение железнодорожного состава не слышал. На протяжении длительного времени проходил лечение, в настоящее время приступил к работе.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, судебным извещением, не явился. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3, действующая на основании доверенности №КРАС-4/Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), против заявленных требований возражала, указав, что причиной травмирования истца явилась его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, а также нахождения на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, в наушниках, что установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, материалах служебного расследования транспортного происшествия. Из пояснений машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 следует, что ФИО1 двигался по обочине в попутном направлении, спиной к локомотиву, на подаваемые сигналы не реагировал, примерно за 100 метров до поезда или немного меньше, истец шагнул в колею железнодорожного пути. Машинист применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Один из очевидцев, переходящий пути, видя, что человек не уходит с путей, начал кидать в него камнями, но ФИО1 не реагировал. После остановки поезда, истец находился под второй секцией под топливным баком и подавал признаки жизни, от него исходил запах алкоголя. При этом нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» не допущено, это подтверждается и актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Необоснованно высокие размеры взысканного морального вреда сводят к минимуму усилия ОАО «РЖД» по предотвращению травматизма на инфраструктуре железнодорожного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», поэтому надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 является СПАО «Ингосстрах». Просит учесть требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины причинителя вреда и потерпевшего, полагая, что требования истца могут быть удовлетворены в переделах лимита ответственности страховщика СПАО «Ингосстрах », в иске к ОАО «РЖД» просит отказать в полном объеме (л.д.37-45).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, судебным извещением, не явился. В отзыве представитель ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147), против заявленных требований возражала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» действительно заключен договор страхования, в соответствии с п.8.1 которого страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в договоре, с учетом оговоренной франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба, но не более 300 000 руб. – потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. По данному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора. В силу п.7.3 договора выгодоприобретатель представляет страховщику необходимые документы для признания события страховым случаем. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО «Ингосстрах» на основании решения суда, которым с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего лица, имеющего право на получение возмещения. В данном случае ОАО «РЖД» не признал требования истца ни в добровольном порядке, ни в ходе рассмотрения дела и обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения может возникнуть только после вынесения судом решения, обязывающего ОАО «РЖД» возместить причиненный ущерб. Считает, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд с учетом принципа разумности и справедливости снизить заявленный размер компенсации морального вреда (л.д.145-146).

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункту 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 шел вдоль железнодорожных путей в районе перегона 

<

адрес>-1 

<

адрес>-2, 3 километр, 9 пикет, при этом он был в наушниках, слушал музыку, был сбит железнодорожным локомотивом, вследствие чего получил множественные травмы.

Согласно выписному эпикризу стационарной карты больного травматологического отделения КГБУЗ «Ачинская МРБ», ФИО1 установлен диагноз: «

<

данные изъяты>» (л.д.9).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку травмирование ФИО1 наступило в результате его собственных неосторожных действий, а также нарушения установленных Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактов неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности, не установлено (л.д.10-11).

Из объяснений 

<

данные изъяты> И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках доследственной проверки, следует, что он работает в ОАО «РЖД» в должности машиниста. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с помощником машиниста 

<

данные изъяты> А.Н., в 14-17 час. московского времени, двигался по перегону Ачинск-1 – Ачинск -2, 3-ий километр, пикет 10, на расстоянии 150-200 метров увидел несколько людей, переходивших пути, сразу стал подавать оповестительный сигнал большой громкости. На подаваемые сигналы люди стали быстрее переходить пути, а один мужчина, двигавшийся в попутной направлении, спиной к локомотиву шел по обочине и на подаваемые сигналы не реагировал. Примерно за 100 метров до поезда, мужчина с обочины шагнул в колею железнодорожного пути. Он (

<

данные изъяты> И.М.) сразу применил экстренное торможение, тормоза работали исправно, до момента наезда он (ФИО1) продолжал идти в попутной направлении спиной не поворачиваясь, столкновения избежать не удалось, локомотив двигался со скоростью 40 км/ч. Сразу после остановки помощник машиниста, вышел осмотреть пострадавшего, который подавал признаки жизни, была вызвана бригада скорой медицинской помощи и сотрудники МЧС (л.д.51-52).

Из справки следователя по ОВД Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского СО на транспорте СК РФ следует, что судебно-медицинским экспертом 

<

адрес> в телефонном разговоре сообщено, что провести ФИО1 экспертизу до его полного излечения не представляется возможным, кроме того, закрытая черепно-мозговая травма, ушибленные раны головы, тупая травма грудной клетки, тупая травма головы, выбитые зубы, могут повлечь тяжкий вред здоровью, при определенных обстоятельствах, длительности и методах лечения.

Согласно акту служебного расследования ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ причинами транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение ФИО1 пункта 11 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, личная неосторожность самого пострадавшего (л.д.48-49).

В ходе доследственной проверкой органы следствия пришли к выводу, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п.11 «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зоне повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 находился на железнодорожных путях в неустановленном месте, при движении подвижного состава не находился на безопасном расстоянии от железнодорожного пути. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем Красноярского следственного отдела Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ принято решением об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору № на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», заключенному ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах», по условиям которого страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя. Событие признается страховым случаем, если оно произошло при использовании средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и (или) осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта (п.2.2 договора).

По договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пункт 2.3 договора).

По условиям договора (п. 8.1.1.3), в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, то страховая выплата осуществляется страховщиком не более 300 000 руб. – потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

В соответствии с п.п. 1 п. 8.2 договора, Страховщик производит страховую выплату непосредственного выгодоприобретателю, которые имеет право предъявить требование на возмещение вреда непосредственно Страховщику.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах», поскольку данной организацией застрахована гражданская ответственность юридического лица ОАО «РЖД», деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, в результате которой причинен вред здоровью ФИО1

Доводы СПАО «Ингосстрах», что в соответствии с условиями договора страхования обязанность страховщика по выплате денежной компенсации морального вреда поставлена в зависимость от наличия судебного решения, возлагающего на страхователя обязанность выплаты потерпевшему либо выгодоприобретателю денежной компенсации морального вреда, что от страхователя уведомлений о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо о признании страхователем претензии истца не поступало, нарушений положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, судом отклоняются, так как заключенный между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» предусматривает, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть не только на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, не только на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю, но также и на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба (пункт 2.4 договора). Пунктами 8.1 и 8.2 договора предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения страховщиком не только страхователю, но также и непосредственно выгодоприобретателю.

Суд полагает, страховое возмещение в виде компенсации морального вреда может быть выплачено выгодоприобретателю страховщиком в соответствии с договором, а также может быть взыскано в его пользу и по решению суда, поскольку решение суда направлено на принудительное исполнение обязанностей, возникающих на основании закона или договора.

Возможные отступления ОАО "РЖД" от порядка возмещения вреда, предусмотренного договором страхования, не лишают выгодоприобретателя права на получение страхового возмещения и не освобождают страховщика от обязанности произвести такое возмещение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

В соответствии с п. 6 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

<

адрес>е и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п. 7).

При нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах граждане должны принимать все возможные меры для устранения помех; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п. 11).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, в том числе учитывает наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в не проявлении им должной осмотрительности при нахождении на железнодорожных путях в наушниках, что способствовало причинению травмы, в связи с этим, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах». 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказать, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ча компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко