РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

С участием адвоката Мирзоева М.М.

При секретаре Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте административно-исковое дело по иску ФИО1 к ГИБДД МВД по РД о признании незаконными действий органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к ГИБДД по РД о признании незаконными действий.

Доводы иска обоснованы тем, что является собственником автомобиля марки ВАЗ 21102, регистрационный знак №. 6 мая 2017 года на 924 км. Федеральной автомобильной дороге «Кавказ» автомобиль под его управлениембыл остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД МВД поРД сержантом полиции ФИО2 и, как полагает истец, в нарушение требований«Административного регламента Министерства внутренних дел РоссийскойФедерации исполнения государственной функции по контролю и надзору засоблюдением участниками дорожного движения требований в областиобеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказомМВД от 02.03.2009 г. №185, без достаточных оснований для остановкиавтотранспорта. Истец также считает, что в нарушение требований указанного Административного регламента, ответчик учинил технический осмотр его автомобиля и вынес постановление по делу об административном правонарушении, наложив административный штраф в размере 500рублей, за установку ГБО. 

Во избежание излишних разбирательств ссотрудниками ГИБДД постановление о наложении штрафа не обжаловал иштраф оплатил. 

Как выяснилось впоследствии, в тот же день, 6 мая 2017 г., инспектором ФИО2 был составлен рапорт на имя ВРИОначальника ГИБДД МВД по РД подполковника полиции ФИО4, спросьбой рассмотреть вопрос об аннулировании (прекращении) регистрацииего транспортного средства. На основании рапорта, без резолюции на нем ВРИО начальника ГИБДД МВД по РД, МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в г.Махачкала) аннулировал (прекратил) регистрацию егоавтомобиля. При этом его никто не известил о принятом решении. Ему об этом стало известно 23 мая 2017 года, когда обратился в МРЭО ГИБДД (дислокация в г.Дербенте), где автомобиль стоит на учете, за оформлением документов о установке газобаллонного оборудования. В копии карточки учетатранспортного средства, выданного по его просьбе 23.05.2017 г. вграфе особые отметки указано: «Письмо ОБ ДПС г.Махачкала от 10.05.2017г.». №165697 (устан.ГБО) 0514168869,66.

По указанной причине он обратился за помощью к адвокату, который направил адвокатский запрос вМРЭО г.Дербента. Последние ответили об отсутствии у них документово прекращении регистрации автомобиля. Затем они обратились в МРЭО г.Махачкала, где и узнали об аннулировании регистрации его автотранспорта.

Истец считает, что ответчиком нарушены действующие нормы,регламентирующие порядок действия структур МВД России.Далее истец указывает на то, что согласно п.51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. №1001, прекращение транспортного средства производится регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства в случае установления органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств указанных в п.3 настоящих Правил. До введения всилу Технических условий Таможенного союза (введены в силу 1.01.2015 г., штрафы за установку ГБО введены с 1.07.2016г.) установка ГБО непризнавалась внесением изменений в конструкцию автомобиля. ГБО на егоавтомобиль было установлено в 2014 году. 

Кроме того, 13 мая 2017 года ГИБДД МВД по РД на данныеизменения выдало положительное заключение: Транспортное средство свнесенными в конструкцию изменениями соответствует требованиямтехнического регламента Таможенного союза «О безопасности колесныхтранспортных средств».

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям и показал, что ему не было известно о принятом ответчиком решении. Считает, что он должен был надлежаще своевременно, до принятия решения об аннулировании регистрации автотранспорта, извещен. Однако этого ответчиком сделано не было. 

Адвокат Мирзоев М.М., представляющий интересы административного истца, также иск поддержал и добавил, что на основании никем не заверенного рапорта сержанта полиции была аннулирована регистрация автотранспорта его доверителя. 

Он также пояснил, что ГБО на автотранспорт его доверителя было установлено в 2014 году, до установления запрета на эти действия в январе 2015 года. Закон обратной силы не имеет и потому в отношении его доверителя не должно было быть составлено постановление об административном правонарушении.

Представитель административного ответчика в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Своим ходатайством от 19 сентября текущего года просил суд рассмотреть дело без их участия, в связи с отсутствием в штате юрисконсульта, а также загруженностью в работе.

Выслушав пояснения административного истца ФИО1 и его адвоката Мирзоева М.М., а также исследовав и изучив письменные доказательства по делу, суд находит требования административного иска не обоснованными, а потому подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Установлено, что автотранспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1 претерпело изменение конструкции – на нем установлено газобаллонное устройство. Также установлено, что указанное изменение внесено без соответствующего разрешения ГИБДД.

Эти обстоятельства истцом не оспариваются. 

Между тем, ответчиком ФИО1 нарушены требования п.7.18 перечня неисправностей и условий, эксплуатации ТС.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «Правила дорожного движения» запрещается внесение изменений в конструкцию ТС без разрешения Госинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ и эксплуатация ТС при наличии таких изменений запрещается. 

В частности в конструкцию ТС марки ВАЗ-21102 за госномером К 496 МУ 26 РУС, принадлежащего истцу, внесены изменения без разрешения госинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ, а именно установлено газобаллонное оборудование.

Доводы адвоката Мирзоева М.М. о том, что изменения его доверителем были внесены в 2014 году, еще до выхода в свет технических условий таможенного союза (01.01.2015 г.) и, что установка ГБО тогда не признавалось внесением изменением в конструкцию автомобиля, то и действия его доверителя не должны быть оценены в рамках закона, изданного в последующем, суд считает ошибочными.

Ошибочными суд считает также и доводы адвоката Мирзоева М.М. о том, что сотрудники ГИБДД неправомерно остановили ТС его доверителя, не имея на то никаких оснований, а также не законно осмотрели указанное ТС.

Между тем, п.31 приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года за №185 дает основание сотруднику полиции в целях предотвращения и пресечения преступления, административного правонарушения и в других случаях остановку транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с названным пунктом, исполнение госфункции сотрудником полиции включает в себя контроль за дорожным движением, регулирование дорожного движения, остановка транспортного средства, проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, документов, госрегистрационных знаков, технического состояния ТС.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 в конструкцию транспортного средства не могут быть внесены изменения, без соответствующего разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения. В соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация ТС при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. 

Согласно требованиям п.3 Правил регистрации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации ТС не подлежат регистрации в ГИБДД и не принимаются к производству регистрационных действий ТС, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведения, указанные в документах, а при установлении ОВД, проводящим проверку обстоятельств, указанных в п.3 настоящих правил, регистрация ТС прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации ТС.

Кроме того, административный истец ФИО1, как утверждает сам, постановление сотрудника ГИБДД от 06 мая 2017 года о наложении на него штрафа в размере 500 рублей не обжаловал.

Мало того, штраф, установленный указанным постановлением, оплатил.

Каких либо других допустимых законом доказательств, дающих основание для признания действий ответчика по прекращению регистрации транспортного средства суду не представлено.

Административным истцом не представлено суду также никаких допустимых законом доказательств внесения изменений в конструкцию ТС, согласовав это с соответствующей службой ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГИБДД МВД по РД о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок со дня его оглашения, через Дербентский районный суд.

Председательствующий А.С.Алекперов

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.