Мотивированное 

решение

 Дело № 2-478/2017

изготовлено 12.09.2017 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 07 сентября 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Лыфарь Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области к ФИО1 о взыскании суммы гранта, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее по тексту – администрация Печенгского района) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы гранта. 

В обоснование иска указано, что 24.12.2014 в соответствии с Положением о порядке предоставления грантов начинающим предпринимателям на создание собвтенного бизнеса, увтержденного постановлением администрации от 19.09.2013 №, между истцом и ответчиком заключен договор №, по которому истец на безвозмездной основе предоставил ответчику денежные средства из районного бюджета в размере 300000 рублей на создание собственного бизнеса, а ответчик обязался использовать их в соответствии с целевым назначением, на срок не более 1 года. 

Администрацией Печенгского района обязательства по договору выполнены, денежные средства перечислены на счет ответчика 26.12.2014, однако ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору в части предоставления документов, подтверждающих целевое расходование суммы гранта.

24.02.2016 ответчик направил заявление о возврате предоставленных денежных средств с поэтапной их выплатой и прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 05.08.2016. В удовлетворении заявления о поэтапном возврате денежных средств ему было отказано и ответчику направлено соглашение о расторжении договора, которое ответчик до настоящего времени не подписал.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму гранта в размере 300000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил повестка, направленная по месту жительства вернулась за «истечением срока хранения».

Вместе с тем, суд считает ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявки ответчика от 19.09.2014 и бизнес-плана «Аттракцион виртуальной реальности» (л.д.11, 12-33), между истцом и ответчиком заключен договор от *.*.* №, предметом которого является безвозмездное предоставление ответчику гранта (денежных средств) в размере 300000 рублей из районного бюджета на создание собственного бизнеса (л.д.34-37).

При этом, в силу пунктами 1.1, 1.2 Договора, ответчик обязался использовать полученные средства в соответствии с их целевым назначением в срок не более одного года с момента фактического перечисления денежных средств.

Согласно пункту 4.5 Договора, ответчик обязался ежеквартально, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять истцу: отчет об использовании средств гранта с приложением копий документов, подтверждающих целевое расходование; отчет о достижении целевых показателей.

Из платежных поручений от 26.12.2014 (л.д.38-40) следует, что истцом обязательства по перечислению денежных средств выполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчиком, в нарушение пункта 4.5 Договора, своевременно не представлены достоверные отчеты за 1-4 квартал 2015 года, о чем он уведомлен 15.10.2015, 03.02.2016, 11.02.2016 (л.д.66, 75, 117) и направленные в его адрес замечания не были устранены, в связи с чем ему 20.02.2016 предложено в трехдневный срок возвратить сумму гранта (л.д.119).

24.02.2016 ответчик направил в адрес истца заявление, в котором просил рассмотреть вопрос о возврате средств гранта путем возврата их равными долями по 15000 рублей в месяц в течении двадцати месяцев (л.д.120).

24.02.2016 Конкурсной комиссией принято решение об удовлетворении вышеприведенного заявления в части возврата денежных средств, однако отказано в их возврате равными долями, о чем ответчик уведомлен 29.02.2016 и ему предложено в десятидневный срок возвратить сумму гранта, а также направлено соглашение о расторжении договора (л.д.121)

Согласно пунктам 5.3, 6.2 Договора, истец вправе расторгнуть договор на основании решения Конкурсной комиссии по муниципальной поддержке начинающих предпринимателей Печенгского района в Мурманской области о возврате денежных средств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом неоднократного нарушения ответчиком условий Договора, истец был вправе принять решение о расторжении Договора в одностороннем порядке и требовать возврата выданных в качестве гранта денежных средств в размере 300000 рублей, а ответчик обязан их возвратить.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в размере выданного ему гранта, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от этой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6200 рублей, с учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области сумму гранта по договору от *.*.* № в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 6200 рублей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Гаев