Дело № 2- 216/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Сернур 24 сентября 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 04 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 185000 руб. под 0,12 % ежедневно на срок до 30 июня 2018 года. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил полностью, предоставив кредит ответчику. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности надлежащим образом не производились. В связи с возникновением задолженности по кредитному договору должнику направлялись требования погасить ссудную задолженность перед Банком. До настоящего времени задолженность не погашена. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2013 года в размере 2 184026 руб. 37 коп., из них основной долг – 121818 руб. 24 коп., проценты – 148985 руб. 63 коп., штраф – 1913222 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19120 руб. 13 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что платежи по кредитному договору не оплачивал, поскольку после признания банка банкротом не были доведены реквизиты счета, на который возможно перечислять денежные средства. Полагает несоразмерным начисленную неустойку сумме долга.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Судом установлено, что 04 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 в письменной форме в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен кредитный договор № путем подписания сторонами заявления на выдачу кредита от 04 июля 2013 года. 

Согласно заявлению на выдачу кредита № от 04 июля 2013 года лимит кредитования составляет 185000 руб., № счета – №, проценты – 0,12 % в день, срок полного погашения задолженности – 30 июня 2018 года.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

Из содержания кредитного договора следует, что он заключен в надлежащей форме согласно требованиям ст.ст. 434, 820 ГК РФ. Сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором (выписка по счету №). 

Из материалов дела видно, что у ответчика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед Банком. Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 2 184026 руб. 37 коп., из них основной долг – 121818 руб. 24 коп., проценты – 148985 руб. 63 коп., штраф – 1913222 руб. 50 коп. 

Таким образом, заемщик в нарушение ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, в нарушение положений кредитного договора, надлежащим образом не исполняет своих обязательств.

На день рассмотрения дела имеющаяся задолженность не погашена. 

Доводы ответчика об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту ввиду отсутствия информации о реквизитах получателя платежей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не представлено доказательств невозможности своевременно оплачивать кредит по графику платежей.

Суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия, по смыслу части 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустил просрочку исполнения перед Банком своих обязательств по кредитному договору. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В адрес ответчика было направлено требование от 20 апреля 2018 года о досрочном погашении кредита с уплатой причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. Указанное требование ответчиком не выполнено. 

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, иного расчета долга ответчиком не представлено.

Согласно заявлению на выдачу кредита в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности уплачивается неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Требование истца об уплате неустойки (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, размер долга и заявленной неустойки, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты каждый до 3000 руб., всего до 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19120 руб. 13 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2013 года в размере 276803 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот три) руб. 87 коп., из них: основной долг – 121818 (сто двадцать одна тысяча восемьсот восемнадцать) руб. 24 коп., проценты – 148985 (сто срок восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 63 коп., штраф – 6 000 (шесть тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19120 (девятнадцать тысяч сто двадцать) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года