Решение

 по делу № 2-386/2017 

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой А.Г.

при секретаре Телешман И.В.

с участием: 

представителя истца ФИО1 – гр. С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Нева Волга» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Нева Волга» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда. 

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Нева Волга» на должность формовщика ручной формовки 6 разряда в литейный цех, где работает и в настоящее время. 

ФИО1 была начислена, но не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начисления составили:

за ДД.ММ.ГГГГ - 14732 рублей 12 коп

за ДД.ММ.ГГГГ - 22078 рублей 79 коп.

Всего сумма задолженности перед ФИО1 ООО «Нева Волга» составляет 36810 руб. 91 коп. 

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен, о чем работодателю ФИО1 своевременно были предоставлены Листки нетрудоспособности, однако пособие по временной нетрудоспособности истцу не выплачено до настоящего времени.

В связи с задержкой оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14732,12 руб., в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсация за период составила:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.) в сумме 383 руб. 04 коп. (14732.12 руб. х 10% х 1/150 х 39 дн.)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.) в сумме 344 руб. 73 коп. (14732.12 руб. х 9.75% х 1/150 х 36 дн.)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.) в сумме 36 руб. 34 коп. (14732.12 руб. х 9.25% х 1/150 х 4 дн.)

Итого компенсация за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет 764 руб. 11 коп.

В связи с задержкой оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22078 руб. 79 коп., в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсация за период составила:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.) в сумме 161 руб. 91 коп. (22078.79 руб. х 10% х 1/150 х 11 дн.)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.) в сумме 516 руб. 64 коп. (22078.79 руб. х 9.75% х 1/150 x 36 дн.)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.) в сумме 54 руб. 46 коп. (22078.79 руб. х 9.25% х 1/150 х 4 дн.)

Итого компенсация за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет 733 руб. 2 коп.

Общая сумма компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1497 руб. 13 коп.

Из-за незаконных действий работодателя, невыплаты в полном объёме денежных сумм ФИО1 не мог полноценно содержать свою семью, не смог своевременно оплатить коммунальные услуги. Также в настоящее время в связи с болезнью ФИО1 вынужден нести дополнительные расходы на лечение. В связи с этим истец испытывает моральные и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный истцу в результате отказа ответчика выплатить ФИО1 заработную плату оценивает в 100000 (сто тысяч) рублей.

Исходя из вышеизложенного и ссылаясь на ст. 236, 237, 391, 392, 395 Трудового кодекса РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика денежную сумму в размере 36810 (Тридцать шесть тысяч восемьсот десять) рублей 91 копейка; компенсацию за задержку заработной платы за период с 01.01.2017г. по 28.02.2017г., а также за задержку выплаты пособияпо временной нетрудоспособности в размере 1497 (Одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей 13 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., причиненного неправомерными действиями, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 1497 рублей 13 копеек в связи с отказом истца от иска в данной части. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – гр. С. оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме, показал суду, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, а потому просит взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Представитель ответчика ООО «Нева Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Нева-Волга» на должности формовщика ручной формовки 6 разряда, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п. 1.2. которого работник принимается к работодателю на работу по адресу: 

<

адрес>, на территории ООО «Пикалевский литейный завод» (

<

адрес>), а также записью в трудовой книжке. 

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

По смыслу приведенных положений закона, бремя доказывания факта выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе. Однако, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям положений ст. 59 и 60 ГПК РФ, подтверждающих тот факт, что заявленная истцом ко взысканию заработная плата была выплачена ответчиком своевременно и в полном объеме, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере – 22078 руб. 79 коп. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы из расчета:

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислена в сумме 14732 руб. 12 коп., выплачена ДД.ММ.ГГГГ 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней): 14732,12 х (1/150 х 10 %) х 45 = 441,96

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней): 14732,12 х (1/150 х 9,75 %) х 36 = 344,73 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день): 14732,12 х (1/500 х 9,25) х 21 день = 190,78 

всего денежная компенсация за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет 977,47 руб. 

заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислена в сумме 22078 руб. 79 коп., не выплачена до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней): 22078,79 х (1/150 х 10 %) х 17 = 250,23 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней): 22078,79 х (1/150 х 9,75 %) х 36 = 516,64 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней): 22078,79 х (1/500 х 9,25) х 48 дней = 653,53

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня): 22078,79 х (1/500 х 9,00) х 43 = 569,63

а всего денежная компенсация за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет 1990,03 руб., то есть в сумме (январь и февраль) – 2967 руб. 50 коп., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика. 

Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в части своевременного получения заработной платы при увольнении, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в размере 1500 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности периода просрочки выплаты, объема и характера нравственных страданий истца, а в остальной части – отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требований разумности, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с изложенным и учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 1251,39 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нева Волга» в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате: за ДД.ММ.ГГГГ – 22078 руб. 79 коп., денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 2967 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Нева-Волга» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в сумме 1251,39 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2017 года. 

Судья: