Дело № 2-1224/2019

УИД26RS0001-01-2018-017542-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 7 ноября 2019 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., 

помощника судьи Смахтиной И.Э., 

секретаря судебного заседания Буркалевой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания, 

с участием представителя истца Т. Г.И. – адвоката Шмакова К.В., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к учредителю СМИ газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО2, главному редактору СМИ газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО3 об обязании опубликования ответа в средстве массовой информации,

установил:

Т. Г.И. обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к учредителю СМИ газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО2, главному редактору СМИ газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО3 об обязании опубликования ответа в средства массовой информации. Истцом заявлены следующие требования: 

Признать незаконным бездействие главного редактора СМИ газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО3 и учредителя СМИ газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО2, выраженное в уклонении от опубликования ответа ФИО1 на статью «Отнять бизнес в Ставрополе? Очень просто если у рейдера в обслуге чины из госорганов», опубликованную в газете «Открытая. Для всех и каждого» № (835) за 8-датаг., и непредоставлении Т. Г.И. уведомления о предполагаемом сроке распространения ответа либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа. 

Обязать ФИО3 и ФИО2 в ближайшем после вступления в законную силу настоящего решения суда выпуске газеты «Открытая. Для всех и каждого» опубликовать ответ Т. Г.И. на статью «Отнять бизнес в Ставрополе? Очень просто если у рейдера в обслуге чины из госорганов», опубликованную в газете «Открытая. Для всех и каждого» № (835) за 8-датаг., являющийся приложением к письму Т. Г.И. от «01» ноября 2018г. в адрес учредителя СМИ ФИО2 и главного редактора газеты ФИО3

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 и ФИО2 обязанности по публикации ответа Т. Г.И. на статью «Отнять бизнес в Ставрополе? Очень просто если у рейдера в обслуге чины из госорганов», опубликованную в газете «Открытая. Для всех и каждого» № (835) за 8-датаг., являющегося приложением к письму Т. Г.И. от «01» ноября 2018г. в адрес учредителя СМИ ФИО2 и главного редактора газеты ФИО3, в течение 15 дней с момента вступления в силу настоящего решения, начиная с 16-го дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Т. Г.И. судебную неустойку в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения суда. 

Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Т. Г.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 (Девятьсот) рублей, по 450 (Четыреста пятьдесят) рублей с каждого. 

В обоснование иска истец указал, что в выпуске газеты «Открытая. Для всех и каждого» № (835) за 8-датаг. была опубликована статья под названием «Отнять бизнес в Ставрополе? Очень просто если у рейдера в обслуге чины из госорганов», автором которой является ФИО4 

Статья содержит описание и оценку действий истца по приобретению залогового имущества ФИО4, позволяющих сделать общий вывод о неэтичном поведении Т. Г.И. по отношению к ФИО4, совершении истцом ряда противоправных деяний, в том числе преступлений. Статья также содержит сведения о злоупотреблении истцом полномочиями депутата Думы 

<

адрес> и его недобросовестности в предпринимательской деятельности.

Из статьи следует, что в результате действий истца незаконно прекращены права ФИО4 на объект незавершенного строительства «Научно-производственный комплекс» и права аренды земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Истец недобросовестно использовал полномочия депутата Ставропольской городской Думы для осуществления «рейдерского захвата» имущества ФИО4 По договоренности с руководством ОАО «Сбербанк», истец добился внесения изменений в кредитные договора с ООО «Импульс», в виде уменьшения срока возврата кредитов и увеличения процентной ставки, что повлекло невозможность исполнения заёмщиком возврата кредитов. Тем самым истец умышленно создал правовые основания для подачи ОАО «Сбербанк» иска в Промышленный районный суд 

<

адрес> к ООО «Импульс» и ФИО4 о взыскании долга по кредитам и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО4 в виде объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Недобросовестно используя свои дружеские отношения с председателем Промышленного районного суда 

<

адрес>, истец обеспечил вынесение судьей указанного суда в своих интересах решения об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО4 путем реализации на торгах. 

Передача имущества на торги была произведена судебными приставами без проведения оценки имущества. Торги по продаже имущества ФИО4 были проведены с многочисленными нарушениями. В интересах Т. Г.И. имущество было реализовано по заниженной стоимости сыну истца за 21 млн. рублей, при реальной стоимости 90 млн. рублей. Т. при содействии, оказанном им судьей и судебными приставами, украли у Гоноченко 70 млн. рублей. 

Для организации незаконного уголовного преследования ФИО4 по заведомо сфабрикованному обвинению, истец вступил в сговор с сотрудниками полиции УВД 

<

адрес>. При разрешении Промышленным районным судом 

<

адрес> вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО4, истец вместе со своим знакомым оказывал воздействие на суд в целях избрания ФИО4 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Истец полагает, что ответчики распространили не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, в отсутствие доказательств их соответствия действительности.

По мнению истца, совокупный анализ содержания статьи, содержательно-смысловая направленность утверждений о фактах и оценочных суждений автора, свидетельствует о том, что в оспариваемой статье также изложены личные авторские суждения, выражающие субъективное негативное отношение к истцу, неполно и односторонне предоставлена информация, что также ущемляет права и умаляет репутацию истца. При указанных обстоятельствах, истец в порядке ст.152 ГК РФ и статьи 46 Закона о СМИ имеет право на публикацию ответа. 

Письмом от дата истец обратился к учредителю СМИ ФИО2 и главному редактору газеты ФИО3 с требованием о публикации своего ответа на статью, с приложением текста ответа. 

В нарушение положений пункта 4 статьи 44 Закона о СМИ ответчиками не выполнено требование о публикации ответа в 10-дневный срок со дня получения письма Т. Г.И., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчики иск не признали. Ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО4 отзывы на исковое заявление не представлены.

Из отзыва ответчика ФИО3 на иск следует, что у СМИ не возникло обязанности по публикации ответа истца на спорную статью, поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает права требовать публикации ответа в случае распространения сведений, не соответствующих действительности. Надлежащим способом защиты в указанном случае является требование об обязании опровержения порочащих сведений. Представленный истцом ответ не отвечает требованиям статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона «О средствах массовой информации», поскольку в нем отсутствует опровержение конкретных сведений, изложенных в спорной статье в форме: аргумент – контраргумент, ошибка – факт (с подтверждением факта), кроме того ответ содержит оскорбительную информацию в адрес автора статьи ФИО4 Право на ответ по своей правовой природе не является абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, а является способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В отсутствие доказательств нарушения прав истца, у СМИ не возникло обязанности по публикации ответа. Наличие у истца статуса публичной личности расширяет пределы дозволенной в его адрес критики в СМИ. 

Определением от дата по ходатайству истца назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «Центр независимой экспертизы «Спектр» в составе эксперта Красса С.И., производство по делу приостановлено. 

дата производство по делу возобновлено после получения судом заключения эксперта №-Э/19 от дата.

В судебное заседание истец Т. Г.И. не явился. 

Представитель истца Шмаков К.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Дополнительно указал, что заключением лингвистической экспертизы установлено, что опубликованная статья содержит негативную информацию об истце, включающую в себя 10 фрагментов (утверждений) фактологического характера и 23 фрагмента (суждения) оценочного характера. 

В судебном заседании ответчики, третье лицо ФИО4 и его представитель - адвокат Удалова Т.Ю. возражали против заявленных требований. Указали, что все сведения, содержащиеся в опубликованной статье, соответствуют действительности. Истец злоупотребляет правом, поскольку, заявляя в настоящем деле иск об обязании публикации ответа на спорную статью, Т. Г.И. одновременно требует опровержения недостоверных сведений в опубликованной статье в деле №, рассмотренном Ленинским районным судом 

<

адрес>. 

С результатами проведенной экспертизы ответчики и третье лицо не согласны, так как выводы эксперта необоснованны, лицо, выполнившее экспертизу, не обладает необходимыми познаниями в области лингвистики, экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства и является недопустимым доказательством. Назначенный судом в качестве эксперта Красса С.И. ранее привлекался Ленинским районным судом 

<

адрес> для выполнения лингвистической экспертизы в деле по иску Т. Г.И. к ФИО4 о защите чести и достоинства, что свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела.

В деле № по иску Т. Г.И. к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинства истца, содержащихся в спорной статье, Ленинским районным судом 

<

адрес> ранее назначалась лингвистическая экспертиза, по итогам которой было получено заключение №-П/19 от дата. Выводы указанного заключения противоречат заключению, выполненному по настоящему делу, в части объема сведений, являющихся утверждениями о фактах и содержащих негативную информацию об истце. 

После вынесения судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о вызове и допросе эксперта НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» Красса С.И. и об истребовании из Ленинского районного суда 

<

адрес> материалов гражданского дела №, ответчики, третье лицо ФИО4 и его представитель адвокат Удалова Т.Ю. покинули зал судебного заседания, добровольно отказавшись от дальнейшего участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона от дата N 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43-45 настоящего Закона (часть 2 статьи 46 Закона о СМИ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление №) отмечено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона о СМИ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Оспаривая отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. 

В пункте 24 Постановления от дата № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее постановление №), Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в СМИ, необходимо иметь в виду следующее. Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона о СМИ по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. 

Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения. Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона о СМИ. 

Таким образом, право на опубликование ответа в средстве массовой информации возникает не только в случае неполного, неточного или одностороннего предоставление информации, но и в том случае, если лицо полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений и предложения их иной оценки. 

По смыслу указанных разъяснений, к обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении дел об обжаловании отказа в публикации ответа и, соответственно, подлежащим доказыванию, относится установление факта распространения в СМИ сведений об истце, порочащий характер этих сведений или их несоответствие действительности, оценочный характер сведений, затрагивающих права и законные интересы гражданина. 

В соответствии с пунктом 7 постановления N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В пункте 12 постановления N 16 указано: "Согласно абзацу девятому части 1 статьи 2 Закона о СМИ производство и выпуск средства массовой информации осуществляет редакция средства массовой информации, которой может являться организация, гражданин либо объединение граждан. Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности (часть 1 статьи 19 Закона о СМИ).

С учетом этого, если возникшие правоотношения связаны с производством и выпуском средства массовой информации (в том числе с содержанием распространенных сообщений и материалов), то к участию в деле может быть привлечена редакция средства массовой информации. В случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, а также главный редактор".

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий (Роскомнадзор) в сети «Интернет» по адресу: https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/, учредителем печатного СМИ газета «Открытая. Для всех и каждого» (регистрационный номер ПИ №) является ФИО2 В выходных данных газеты указано, что главным редактором СМИ является ФИО3 

Поскольку доказательств наличия редакции газеты, обладающей признаками юридического лица, не имеется, суд считает, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам, контролирующим СМИ и обладающим полномочиями обязать редакцию газеты опубликовать в СМИ от его имени ответ на спорную статью. 

Судом установлено, что в газете «Открытая. Для всех и каждого» № (835) за 8-датаг. опубликована статья под названием «Отнять бизнес в Ставрополе? Очень просто если у рейдера в обслуге чины из госорганов», автором которой является ФИО4 Публикация статьи, авторство ФИО4 подтверждаются копией статьи, объяснениями ответчиков и третьего лица. 

По мнению суда, текст статьи позволяет сделать вывод, что Т. Г.И. и третьими лицами в интересах истца совершён ряд противоправных действий, в результате которых ФИО4 незаконно лишен прав на объект незавершенного строительства «Научно - производственный комплекс», расположенный по адресу 

<

адрес>. 

Статья содержит сведения о недобросовестном поведении истца в целях возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ФИО4, оказании Т. Г.И. воздействия на суд и службу судебных приставов в процессе принудительного обращения взыскания на имущество ФИО4, причинении истцом вреда ФИО4 в размере 70 млн. рублей в результате приобретения предмета ипотеки сыном истца по заниженной стоимости на «фиктивных» торгах. Статья содержит информацию о выступлении истцом инициатором незаконного уголовного преследования ФИО4, совершении истцом и членами его семьи противоправных действий, направленных на сокрытие доказательств незаконности приобретения имущества ФИО4 

Указанный вывод суда согласуется с заключением лингвистической экспертизы №-Э/19 от дата. 

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Экспертом проведен надлежащий анализ текста представленной для проведения экспертизы статьи, даны ответы по всем поставленным вопросам с учетом особенностей предмета исследования, указаны методы проведения экспертизы.

Экспертное заключение выполнено экспертом с использованием методики, предполагающей решение следующих основных задач: выявление негативной информации в тексте и разграничение утверждений о фактах и оценочных суждений.

В отношении выявленных фрагментов, содержащих негативную информацию об истце, эксперт дал оценку каждому исследуемому фрагменту на предмет отнесения к предположению (мнению), утверждению о фактах или скрытому утверждению о фактах, дополняя оценкой того, соотносится ли подаваемая информация именно с личностью истца.

Эксперт пришел к выводу, что спорная статья содержит как утверждения о фактах, так и оценочные суждения (мнение) о нарушении Т. Г.И. действующего законодательства, а также общепринятых моральных норм и правил.

Из заключения экспертизы видно, что выводы о наличии в статье негативных оценок истца сделаны экспертом с учетом контекста всей статьи. При этом эксперт неоднократно обращается к контексту, оценивая его влияние на общий смысл использованных в статье смысловых конструкций.

Суд считает, что выполненное заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела.

Судом отклоняются доводы ответчиков и третьего лица о заинтересованности эксперта Красса С.И. в исходе настоящего дела и его низкой квалификации.

Основания для отвода эксперта перечислены в статье 18 ГПК РФ. Однако ответчики и третье лицо сведений в подтверждение наличия оснований, предусмотренных статьей 18 ГПК РФ, суду не сообщили. 

Предшествующее выполнение Красса С.И. экспертного заключения в деле № по иску Т. Г.И. к ФИО4 о защите чести и достоинства в Ленинском районном суде 

<

адрес>, не является основанием для его отвода в рамках настоящего дела, поскольку не свидетельствует о том, что Красса С.И. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе настоящего дела и не вызывает у суда сомнений в его объективности и беспристрастности.

Представленными документами подтверждается наличие у Красса С.И. высшего образования и научной степени в области лингвистики. Сообщенные суду сведения о низкой квалификации Красса С.И. не доказаны и ничем, кроме голословных утверждений ответчиков и третьего лица, не подтверждаются. 

Как следует из решения Ленинского районного суда от дата по делу №, выполненное Красса С.И. заключение лингвистической экспертизы принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, что вопреки утверждениям ответчиков и третьего лица подтверждает наличие у Красса С.И. соответствующей квалификации. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ввиду чего у суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения.

Несогласие ответчиков и третьего лица с заключением судебной экспертизы, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством и его исключении из перечня доказательств по настоящему гражданскому делу. 

Иная точка зрения на то, какие выводы должны быть сформулированы экспертом в заключении экспертизы, не может являться поводом для исключения экспертизы, назначенной по определению суда, из числа представленных в материалы дела доказательств.

Согласно заключению №-Э/19 от дата, в тексте статьи «Отнять бизнес в Ставрополе? Очень просто если у рейдера в обслуге чины из госорганов», опубликованной в газете «Открытая. Для всех и каждого» № (835) за 8-датаг. имеются следующие фрагменты, содержащие негативную информацию о Т. Г.И. с приведением доказательства наличия негативных сведений и последующим анализом в аспекте «утверждение о факте – оценочное суждение»:

- Криминальная история в фактах и лицах, рассказанная предпринимателем В. Гоноченко, собственность которого внаглую присвоил Александр Т., сын депутата гордумы, протоптавшего дорожки в кабинеты чиновных коррупционеров;

- Когда предприятие начало набирать обороты, появились доходы, семейство Т. потеряло покой: они рвались тут же начать снимать пенку, а я вкладывал деньги в развитие производства, которое держалось на мне, на моих связях с Германией;

- Я предложил жадным «партнерам» закрыть совместную деятельность в моем бизнесе и обратился в городскую администрацию за выделением мне земельного участка для строительства собственной станции;

- И произошло это после того, как ФИО5 на посту сменил другой персонаж (ныне в крае, к счастью, уже не работающий) вот к нему и к нему, бессовестному, нашел тропку жуликоватый депутат Т., который со времени входа во власть стал бешено конвертировать свои новые возможности и «связи» в собственное благополучие;

- вот к нему и к нему, бессовестному, нашел тропку жуликоватый депутат Т.;

- Спросите, мол, зачем этому господину, усевшемуся в гордуме, нужно было инициировать банковскую аферу, чтобы перекрыть мне доступ к кредиту на строительство техстанции;

- Ларчик открывался просто: к этому самому времени депутат ФИО1, не сумевший оседлать мой бизнес и страшно завидующий моим успехам, построил на территории ООО ТП «Камазовец» свою станцию технического обслуживания и, понимая, что я могу составить ему большую конкуренцию, решил угробить конкурента чужими руками и подлейшим способом, в чем он всегда был мастак;

- Но лишь позже узнал, что и с тогдашним председателем райсуда Василием Л. Т. был в отношениях «вась-вась», и от этого приятеля, с его-то полномочиями, мог получить любое нужное решение. И получил!

- Даже не делая предварительную оценку залогового имущества, межрайонная служба судебных приставов беззаконно, втихую от меня, скорехонько передала его на торги и надо же какое «совпадение» в июне 2012 года приобретено за бесценок Александром Т., сыном депутата ФИО1;

- Сговор подлецами реализовался в открытую и с шулерской наглостью: торги проводились частной фирмой (ООО «Велес»), на которые Т.-младший для создания видимости соблюдения процедуры привел в качестве второго участника аффилированное с ним лицо ФИО6, с которой у семьи Т. имеется совместный бизнес.

- Вот так! 70 млн. рублей украдено у меня в один присест семейством Т. с участием судьи и приставов;

- Я был потрясен этим откровенным бандитизмом и, готовя заявление в суд о несогласии с состоявшимися торгами по реализации моего имущества, отказался освобождать территорию предприятия, а также в связи с необходимостью закончить ремонт автомобилей, находившихся здесь в работе;

- Т.-старший рвал и метал, но был не в силах «выбросить» меня с предприятия и завладеть моим имуществом, незаконно приобретенным за бесценок на фиктивных торгах;

- И протаптывает очередную криминальную дорожку к «авторитетам в погонах». Договорились;

- Этот «авторитет в погонах», выполняя заказ, всеми силами пытался надолго упрятать меня в СИЗО, чтобы дать возможность рейдерской семейке Т. вступить в права на украденное у меня имущество;

- Для меня было совершенно очевидно, что уголовное преследование, задержание, избрание меры пресечения в отношении меня были организованы семейством Т., чтобы изолировать меня и беспрепятственно осуществить рейдерский захват моего имущества;

- Об этом говорит и такой запомнившийся моему адвокату эпизод: два дружбана, ФИО1 и бывший глава 

<

адрес> (чье «богатство из воздуха» давно требует уголовного расследования), всклоченно-озабоченно бегали по судебному коридору пытались с ходу «решить вопрос» о заключении меня под стражу прямо накануне судебного заседания, решавшего вопрос о мере пресечения;

- После освобождения из ИВС я сразу приехал на предприятие и обнаружил, что там уже заменены все замки и территорию охраняла нанятая Т. частная охранная фирма, сотрудники которой не пустили меня на предприятие;

- Это решение суда по моей жалобе было отменено дата апелляционной инстанцией, однако ее определение, полностью удовлетворившее мои исковые требования, в кассации было по сути безмотивно отменено. Я подозреваю, что Т. протоптал дорожку к захвату чужого имущества и в кассации;

- Но через несколько дней, по заявлению ФИО1, депутата, активно занимающегося бизнесом сына, материал незаконно передается в следственный отдел по 

<

адрес> Ставрополя, которым руководит ФИО7 (по бандитским связям которого недавно проводилась служебная проверка, а «Открытая» посвятила его беззакониям два десятка расследований).

То есть снова депутат Т. нашел обходной путь в поисках исполнителей своих хотелок. Не за красивые же глаза?!;

- Так группой чиновников по сговору в интересах семейства Т. завершилась жульническая афера по хищению моего имущества;

- Не теряю надежды посмотреть на суде в глаза и этим жуликам, и Т., разбогатевшему на украденном через фальшивые «торги» моем имуществе, и добиться для них наказания по всей строгости закона. Предполагаю, что обманутых этих семейством людей немало и они выйдут на меня с такими фактами;

- Ладно, этим мерзавцам застило глаза воровское бабло, которым были оплачены мошеннические услуги, но зачем, казалось бы, депутатской-то семейке надо было заказывать и покупать такие «документы», коррупционная суть которых просто резала глаз;

- Объясняю, зачем Т. это было нужно. Семейство прятало все концы приобретения «чужого имущества», размывая ложными актами его параметры, его стоимость и прочее, что могло сразу указывать на криминальный характер действий многих лиц.

При оценке приведенных фрагментов статьи в качестве содержащих негативные сведения об истце, экспертом приведены ссылки на источники информации (словари), позволяющие осуществить проверку суждений эксперта.

В ходе последующего анализа вышеперечисленных фрагментов статьи в аспекте «утверждение о факте - оценочное суждение», экспертом при ответе на вопрос № в выводах заключения №-Э/19 от дата указано, что в тексте статьи имеются относящиеся к Т. Г.И. следующие высказывания, содержащие негативные сведения, представляющие собой утверждения о фактах, содержание которых можно проверить на соответствие действительности:

- И получил!;

- в июне 2012 года приобретено за бесценок Александром Т., сыном депутата ФИО1;

- 70 млн. рублей украдено у меня в один присест семейством Т. с участием судьи и приставов;

- имуществом, незаконно приобретенным за бесценок на фиктивных торгах;

- Договорились;

- чтобы дать возможность рейдерской семейке Т. вступить в права на украденное у меня имущество;

- территорию охраняла нанятая Т. частная охранная фирма;

- сотрудники которой не пустили меня на предприятие;

- Но через несколько дней, по заявлению ФИО1, депутата, активно занимающегося бизнесом сына, материал незаконно передается в следственный отдел по 

<

адрес> Ставрополя;

- Т., разбогатевшему на украденном через фальшивые «торги» моем имуществе.

Проанализировав заключение №-Э/19 от дата и содержание статьи, оценив его как в целом, так и выделенные экспертом фрагменты, принимая во внимание общую смысловую направленность статьи, суд считает, что в вышеперечисленных фрагментах содержатся сведения об истце и фактических обстоятельствах, которые можно проверить на соответствие действительности.

Суд считает, что публикация содержит следующие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и его недобросовестном поведении: 

- получении истцом незаконного решения от своего знакомого - председателя Промышленного районного суда 

<

адрес>;

- совершении истцом в соучастии с судом и судебными приставами противоправных действий по причинению имущественного вреда ФИО4 (совершению кражи) на сумму 70 млн. рублей; 

- незаконном приобретении истцом прав на имущество ФИО4 под видом проведения торгов;

- наличии сговора между Т. Г.И. и сотрудниками полиции 

<

адрес> в целях незаконного уголовного преследования ФИО4

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 7 постановления N 3, раскрывающих понятие порочащих сведений, суд приходит к выводу о том, что ответчиками распространены сведения, порочащие истца.

Согласно ответу на вопрос № заключения №-Э/19 от дата, в тексте статьи следующие высказывания относятся к Т. Г.И., содержат негативные сведения о нём и представляют собой оценочные суждения:

- сын депутата гордумы, протоптавшего дорожки в кабинеты чиновных коррупционеров;

- они [семейство Т.] рвались тут же начать снимать пенку;

- Я предложил жадным «партнерам» закрыть совместную деятельность в моем бизнесе;

- вот к нему и к нему, бессовестному, нашел тропку жуликоватый депутат Т.;

- который со времени входа во власть стал бешено конвертировать свои новые возможности и «связи» в собственное благополучие;

- Спросите, мол, зачем этому господину, усевшемуся в гордуме, нужно было инициировать банковскую аферу;

- к этому самому времени депутат ФИО1, не сумевший оседлать мой бизнес и страшно завидующий моим успехам... решил угробить конкурента чужими руками и подлейшим способом;

- в чем он всегда был мастак;

- и от этого приятеля, с его-то полномочиями, мог получить любое нужное решение;

- Сговор подлецами реализовался в открытую и с шулерской наглостью;

- Я был потрясен этим откровенным бандитизмом;

- И протаптывает очередную криминальную дорожку к «авторитетам в погонах»;

- что уголовное преследование, задержание, избрание меры пресечения в отношении меня были организованы семейством Т.; 

- чтобы изолировать меня и беспрепятственно осуществить рейдерский захват моего имущества;

- два дружбана, ФИО1 и бывший глава 

<

адрес>.. . всклоченно-озабоченно бегали по судебному коридору;

- пытались с ходу «решить вопрос» о заключении меня под стражу прямо накануне судебного заседания, решавшего вопрос о мере пресечения;

- Я подозреваю, что Т. протоптал дорожку к захвату чужого имущества и в кассации;

- То есть снова депутат Т. нашел обходной путь в поисках исполнителей своих хотелок;

- Не за красивые же глаза?!;

- Так группой чиновников по сговору в интересах семейства Т. завершилась жульническая афера по хищению моего имущества;

- Предполагаю, что обманутых этих семейством людей немало;

- зачем, казалось бы, депутатской-то семейке надо было заказывать и покупать такие «документы»;

- Семейство прятало все концы приобретения «чужого имущества», размывая ложными актами его параметры, его стоимость и прочее.

При анализе приведенных оценочных суждений и экспертного заключения №-Э/19 от дата суд приходит к выводу о том, что они содержат мнение автора статьи о неоднократных нарушениях истцом действующего законодательства, включая совершение уголовно-наказуемых деяний, множественном совершении Т. Г.И. нечестных и неэтичных поступков, злоупотреблении истцом полномочиями депутата Ставропольской городской Думы в целях обогащения, недобросовестности и непорядочности истца при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Суд считает, что ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств соответствия действительности, содержащихся в статье сведений об истце, изложенных в форме утверждений о фактах. 

При этом суд принимает во внимание, что ответчики и третье лицо добровольно покинули зал судебного заседания при рассмотрении дела по существу, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления судебного решения по доказательствам, представленным истцом.

В свою очередь, представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о законности прекращения прав ФИО4 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что объект незавершенного строительства - «Научно-производственный комплекс» и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являлись предметом залога по договору ипотеки, заключенному между ОАО «Сбербанк» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) в обеспечение обязательств по кредитному договору. 

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по делу № были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк» к ООО «Импульс» и гр.ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам на сумму 24513772,39 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество ФИО4, в том числе: 

- объект незавершенного строительства «Научно-производственный комплекс», готовность 38 %, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по начальной цене 21012000 рублей; 

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:0255, расположенного по адресу 

<

адрес>, по начальной цене 2205700 рублей.

В порядке исполнения вышеуказанного судебного акта, дата были проведены торги, победителем которых признан сын истца Т. А.Г., с которым по итогам проведения торгов дата был заключен договор купли-продажи имущества должника ФИО4

В результате проведения торгов ФИО4 утратил право собственности на объект незавершенного строительство и право аренды земельного участка в связи с их переходом к Т. А.Г. как победителю торгов. 

В силу пункта 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. 

Таким образом, банк как займодавец наделен правом заявить требования о досрочном возврате суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа. 

В статье указано, что кредит выплачивался согласно графику погашения.

Однако содержание решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по делу № указывает на то, что возникновение оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ФИО4 находится в причинно-следственной связи с невыполнением, возглавляемым ФИО4 ООО «Импульс» (заемщиком) обязательств по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк», обеспеченных залогом недвижимого имущества ФИО4

Начальная цена реализации залогового имущества ФИО4 на торгах в силу пункта 2 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена судом при вынесении решения от дата по делу №, с участием самого ФИО4 Из содержания указанного судебного акта следует, что ФИО4 участвовал в судебном заседании при рассмотрении иска ОАО «Сбербанк», полностью признал иск, и согласился с начальной ценой реализации его имущества на торгах, предложенной банком. 

Вопреки содержанию статьи, ФИО4 с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк» о признании недействительными соглашений к кредитным договорам, в суд не обращался, доводов о производстве улучшений в предмете ипотеки, влекущих за собой увеличение ее стоимости, не приводил.

Все последующие действия, связанные с обращением взыскания на имущество ФИО4, включая его реализацию на публичных торгах, были проведены уполномоченными органами в пределах их компетенции. Непосредственно организацией и проведением торгов от дата занималась специализированная торгующая организация ООО «Велес».

В торгах от дата по продаже имущества ФИО4 истец участие не принимал. Доказательства причастности истца к проведению дата торгов по реализации залогового имущества ФИО4, отсутствуют. 

Истец, являясь депутатом представительного органа местного самоуправления, не обладал правами по даче указаний суду и органам, обеспечивающими принудительное обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. 

При несогласии с результатами торгов ФИО4 не был лишен возможности обжаловать торги и требовать признания их недействительными в судебном порядке, предусмотренном ст.449 Гражданского кодекса РФ.

Вступившим в силу решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по делу № ФИО8 отказано в иске о признании торгов от дата недействительными. Изложенные в опубликованной статье утверждения ФИО4 о нарушениях процедуры торгов, отклонены судом как бездоказательные и не имеющие значение для оценки законности торгов.

Указанное обстоятельство, в силу статьи 13 ГПК РФ, предполагает презумпцию законности торгов от дата и законности прекращения прав ФИО4 на заложенное имущество. 

В статье утверждается, что на момент проведения торгов от дата степень готовности объекта незавершенного строительства «Научно-производственный комплекс» составляла 65 %, что подтверждается документами БТИ. 

Однако из представленной в дело копии кадастрового паспорта от дата следует, что степень готовности объекта незавершенного строительства указана по данным самого ФИО4

<

адрес>вого суда в постановлении от дата по делу № указал, что состояние объекта незавершенного строительства 38 % готовности, указанное в опубликованном дата сообщении о торгах, полностью соответствует правоустанавливающим документам, полученным ООО «Велес» (торгующей организацией) по акту приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество от дата. Из содержания представленного ФИО4 технического паспорта от дата и кадастрового паспорта недвижимости от дата усматривается, что содержащаяся в них информация о степени готовности объекта недвижимости 65% указана по сообщению самого ФИО4

В деле № А63-12821/2013, рассмотренном Арбитражным судом СК по иску предпринимателя ФИО4 к предпринимателю Т. А.Г., довод ФИО4 о том, что на момент проведения торгов дата степень объекта незавершенного строительства составляла 65 %, также получил оценку как не имеющий своего документального подтверждения.

Указанная в статье информация о действительной стоимости реализованного на торгах от дата имущества ФИО4 в 90 млн. рублей и как следствие приобретении имущества сыном истца на «фиктивных» торгах по заниженной стоимости, повлекшим за собой причинение истцом в соучастии с судом и судебными приставами вреда ФИО4 на сумму 70 млн. рублей, не имеет своего документального подтверждения. 

Ответчиками не представлено доказательств совершения истцом либо иными лицами в интересах Т. А.Г. противоправных действий, направленных на возникновение оснований для обращения взыскания на имущество ФИО4 и его реализацию на торгах от дата, либо находящихся в причинно-следственной связи с неблагоприятными для ФИО4 последствиями в виде утраты права собственности на предмет ипотеки.

Ответчики и третье лицо не опровергли утверждение истца об отсутствии у него знакомства с председателем Промышленного районного суда 

<

адрес> и не совершении последним каких-либо действий по просьбе истца.

Опубликованная статья содержит в форме утверждения оценку действий истца с квалификацией уголовно-правового характера (кража) при отсутствии доказательств (вступившего в законную силу приговора суда), что нарушает конституционный принцип (ст.49 ч.1 Конституции РФ).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств совершения истцом и членами его семьи неправомерных действий, направленных на сокрытие параметров и стоимости имущества, ранее принадлежащего ФИО4

Опубликованные ответчиками сведения противоречат содержанию вступивших в законную силу судебных актов, принятых с участием ФИО4, установивших законность прекращения его прав на заложенное имущество. 

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, ответчиками не представлено, с учетом этого у суда отсутствуют основания прийти к иным выводам.

Ответчиками не представлено доказательств наличия сговора истца с сотрудниками полиции 

<

адрес> с целью организации уголовного преследования ФИО4 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что распространенные в СМИ сведения о противоправном приобретении истцом имущества ФИО4 под видом торгов, причинении последнему истцом имущественного ущерба в размере 70 млн. рублей, выступлении истца инициатором незаконного уголовного преследования ФИО4, не имеют своего документального подтверждения, а, следовательно, не соответствуют действительности и одновременно порочат честь, достоинство и деловую репутацию Т. Г.И., формируя у читателей мнение об истце как о правонарушителе.

Распространение СМИ сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина в силу пункта 2 ст. 152 ГК РФ и части 1 ст. 46 Закона о СМИ, влечет за собой возникновение права на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. 

Имеющиеся в статье многочисленные сведения оценочного характера, содержащие мнение автора о неоднократных нарушениях истцом действующего законодательства и его недобросовестном и неэтичном поведении при приобретении прав на имущество ФИО4, также входят в противоречие с вступившими в законную силу судебными актами, презюмирующими законность прекращения прав ФИО4 на заложенное имущество.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о допущении средством массовой информации неполного предоставления информации, манипулировании фактами, которое ведет к искажению восприятия у читателей газеты реально произошедших событий, связанных с прекращением прав ФИО4 на заложенное имущество. 

Мнение автора опубликованной статьи о недобросовестности Т. Г.И. в предпринимательской деятельности, злоупотреблении истцом полномочиями депутата в целях обогащения, безусловно, затрагивает деловую репутацию истца, поскольку формирует у читателей негативное мнение о личности истца.

Следовательно, распространенные СМИ сведения оценочного характера ущемляют права Т. Г.И., что в силу части 1 статьи 46 Закона о СМИ также влечет возникновение у истца права на публикацию ответа в целях обоснования несостоятельности распространенных негативных оценок его личности. 

Письмом от дата истец обратился к ответчикам с требованием о публикации своего ответа на спорную статью, с приложением текста ответа. Направление указанного письма, получение текста ответа признается ответчиками и подтверждается почтовыми квитанциями от дата.

В нарушение требований пункта 4 статьи 44 Закона о СМИ редакцией газеты и учредителем СМИ не выполнено требование о публикации ответа в 10-дневный срок со дня получения обращения истца, что квалифицируется судом как уклонение от исполнения указанной обязанности. 

Судом отклоняются доводы ответчиков о несоответствии ответа истца требованиям ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона о СМИ, наличии в тексте ответа не соответствующих действительности сведений о ФИО4, оскорбительном характере ответа, как обстоятельств, исключающих публикацию ответа.

Законодательство не устанавливает требований к форме и содержанию ответа, не устанавливает в качестве основания отказа его опубликовать несогласие СМИ с его содержанием либо формой изложения. 

Напротив, частью 2 статьи 43 в контексте с частью 2 статьи 46 Закона о СМИ предусмотрено, что если гражданин представил текст ответа, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. 

Согласно части 2 статьи 46 Закона о СМИ в отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Перечень оснований для отказа в публикации приведен в статье 45 Закона о СМИ.

Согласно названной норме в публикации ответа должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст ответа:

1) является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона;

2) противоречит вступившему в законную силу решению суда;

3) является анонимным.

Судом установлено, что представленный к опубликованию ответ истца не содержит информацию и высказывания, для распространения которой в силу статьи 4 Закона о СМИ не допускается использование средства массовой информации.

Наличие в ответе несоответствующих действительности сведений, а равно порочащий характер указанных сведений, не предусмотрены Законом о СМИ в качестве оснований освобождения от публикации ответа.

Исходя из буквального содержания разъяснений пункта 9 постановления №, заинтересованное лицо вправе требовать публикации ответа в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Следовательно, установление соответствия действительности сведений, содержащихся в представленном истцом ответе, а равно порочащий характер указанных сведений, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

При наличии в ответе истца не соответствующих действительности сведений порочащего характера, ФИО4 не лишен права на защиту своих прав способами, предусмотренными законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Бремя доказывания недобросовестности субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий. 

Однако ответчики, ссылаясь на оскорбительный характер ответа, не приводят доказательств наличия в его тексте фрагментов оскорбительного характера в адрес ФИО4

Судом, по итогам анализа представленного истцом ответа, наличие оскорблений в адрес ФИО4 не установлено.

Ответчики, признавая наличие в опубликованной статье под авторством ФИО4 информации порочащего характера об истце, одновременно основывают свои возражения на наличии в ответе истца негативной информации о ФИО4

Такое поведение лиц, контролирующих СМИ, не соотносится с положениями ст. 46 Закона о СМИ, наделяющей заинтересованное лицо правом на опубликование ответа в средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных о нем суждений и предложения их иной оценки. 

Наличие у гражданина статуса публичной личности также не предусмотрено Законом о СМИ в качестве основания для отказа в публикации ответа.

Судом отклоняется довод ответчиков о наличии в действиях истца злоупотребления правом, со ссылкой на то, что истец, заявляя в настоящем деле требования об обязании публикации ответа, одновременно требует опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство в деле, рассмотренным Ленинским районным судом 

<

адрес>. 

Закон о СМИ предусматривает право на опровержение (статья 43) и право на ответ (статья 46) в качестве правовых средств защиты чести, достоинства и деловой репутации лиц, чьи права ущемляются или нарушаются сведениями, распространяемыми средствами массовой информации.

В соответствии со статьей 43 данного Закона опровержения распространенных в средстве массовой информации сведений гражданин или организация вправе потребовать при условии, что они не соответствуют действительности и порочат их честь и достоинство.

Согласно статье 46 Закона о СМИ гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

С учетом содержания пункта 2 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона о СМИ, заявление требований об обязании СМИ опубликовать ответ является самостоятельным способом защиты гражданских прав отличным от требования об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Право на ответ фактически сводится к дополнительному способу защиты своего права пострадавшим лицом, которое может реализовываться независимо от права на опровержение.

В производстве Ленинского районного суда 

<

адрес> находилось дело № по иску Т. Г.И. к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором истец требовал опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из размещенного на официальном сайте суда в сети «Интернет» решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата по делу № следует, что истцом требования об обязании публикации ответа не заявлялись. 

Иной подход лишает Т. Г.И. как заинтересованное лицо возможности получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, что противоречит статье 46 Конституции РФ и требованиям статьи 2 ГПК РФ.

Довод ответчиков о противоречии выводов заключения лингвистической экспертизы №-П/19 от дата по делу №, выполненному по настоящему делу заключению №-Э/19 от дата, в части объема сведений, являющихся утверждениями о фактах и содержащих негативную информацию об истце, не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

В деле № истец требовал возложения на ответчиков обязанности по опровержению отдельных фрагментов спорной статьи, прочащих Т. Г.И. С учетом этого на разрешение эксперту были поставлены вопросы о том, содержат ли оспариваемые истцом фрагменты статьи негативную информацию, в какой форме она выражена (утверждение о факте или оценочное суждение) и их относимости к истцу.

Согласно заключению №-П/19 от дата, только часть оспариваемых истцом фрагментов статьи содержит негативные сведения фактического типа о Т. Г.И., которые могут быть проверены на соответствие действительности, остальные оспариваемые истцом фрагменты, содержат негативную информацию о Т. Г.И. в форме оценочных суждений. 

В настоящем деле эксперт, в отличие от дела №, произвел анализ не оспариваемых истцом фрагментов, а всей спорной статьи, на предмет наличия фрагментов, содержащих негативную информацию о Т. Г.И. и последующим анализом в аспекте «утверждение о факте – оценочное суждение».

Указанное обстоятельство изначально предполагает несовпадение объема фрагментов, содержащих негативную информацию об истце, без их разделения на утверждения о факте и оценочные суждения, перечисленных экспертами в экспертных заключениях №-П/19 от дата и №-Э/19 от дата.

Квалификация экспертом Красса С.И. в заключении №-Э/19 от дата части выявленных им фрагментов, содержащих негативную информацию об истце, как утверждений о фактах, ранее признанных экспертом ФИО9 в заключении №-П/19 от дата оценочными суждениями, и наоборот, не имеет правового значения в рамках дела об оспаривании отказа в публикации ответа, поскольку право на ответ возникает не только при распространении сведений порочащего характера, но и при публикации оценочных суждений, ущемляющих права истца. 

Следовательно, заключение №-П/19 от дата, вопреки позиции ответчиков, подтверждает правомерность требований истца.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление №), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления №).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст.234 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и при наличии истца заявления должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

С учетом неделимости обязательства ответчиков по публикации ответа суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Соглашаясь с размером заявленной истцом неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчиков к его исполнению, в связи с чем полагает, что взыскание в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 500 рублей ежедневно не будет носить чрезмерный характер и будет соразмерно характеру и последствиям нарушения обязательства по публикации ответа. 

Ответчиками не предоставлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие доводы о необоснованно завышенном размере судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 900 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате лингвистической экспертизы, выполненной НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» в сумме 45000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате лингвистической экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к учредителю СМИ газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО2, главному редактору СМИ газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО3 об обязании опубликования ответа в средстве массовой информации – удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие главного редактора средства массовой информации газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО3 и учредителя средства массовой информации газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО2, выраженное в уклонении от публикации ответа ФИО1 на статью «Отнять бизнес в Ставрополе? Очень просто если у рейдера в обслуге чины из госорганов», опубликованную в газете «Открытая. Для всех и каждого» № (835) за 8-датаг., и непредоставлении ФИО1 уведомления о предполагаемом сроке распространения ответа либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Обязать ФИО3 и ФИО2 в ближайшем после вступления в законную силу настоящего решения суда выпуске газеты «Открытая. Для всех и каждого» опубликовать ответ ФИО1 на статью «Отнять бизнес в Ставрополе? Очень просто если у рейдера в обслуге чины из госорганов», опубликованную в газете «Открытая. Для всех и каждого» № (835) за 8-датаг., являющейся приложением к письму ФИО1 от дата в адрес учредителя СМИ ФИО2 и главного редактора СМИ ФИО3.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 и ФИО2 обязанности по публикации ответа ФИО1 на статью «Отнять бизнес в Ставрополе? Очень просто если у рейдера в обслуге чины из госорганов», опубликованную в газете «Открытая. Для всех и каждого» № (835) за 8-датаг., являющегося приложением к письму ФИО1 от дата в адрес учредителя СМИ ФИО2 и главного редактора СМИ ФИО3, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, начиная с 16-го дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 900 (Девятьсот) рублей, то есть по 450 (Четыреста пятьдесят) рублей с каждого; по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей, то есть по 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник решения подшит 

в материалах дела №

Судья Ж.А. Пшеничная