Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, Администрации Чебаркульского муниципального района, Некоммерческому фонду «Возрождение Свято-Троицкого храма» об устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения о местоположении границ земельных участков и указании координат характерных точек границ земельных участков, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, формировании земельных участков, признании права собственности на земельные участки, постановке земельных участков на кадастровый учет в установленных границах, наделении единоличными полномочиями по подаче заявлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права долевой собственности на земельный участок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании расходов за проведение межевания и раздела земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала на то, что ей и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доле) принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> На неоднократные обращения о выделе доли земельного участка в натуре ФИО4 какого-либо ответа не дала, соглашения о выделе доли между сторонами достигнуто не было. Вместе с тем, ФИО4 предложила выкупить её долю за 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание спорного земельного участка, однако, ФИО4 не дает согласие на выделение доли земельного участка в натуре. Земельный участок является делимым, и может быть разделен на части, каждая часть которого образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков, согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 после неоднократного уточнения исковых требований, окончательно просила:

- С целью устранения реестровой (кадастровой) ошибки внести изменения в ЕГРН в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с погрешностью в определении площади, равной 

<

данные изъяты> кв.м., указать координаты характерных точек границ земельного участка: 

<

данные изъяты>

- С целью устранения реестровой (кадастровой) ошибки внести изменения в ЕГРН в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО6 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с погрешностью в определении площади, равной 

<

данные изъяты> кв.м., указать координаты характерных точек границ земельного участка: 

<

данные изъяты>;

- С целью устранения кадастровой ошибки внести изменения в ЕГРН в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности Администрации Чебаркульского муниципального района, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с погрешностью в определении площади, равной 

<

данные изъяты> кв.м., указать координаты характерных точек границ земельного участка: 

<

данные изъяты>

- Прекратить право обшей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> снять с государственного кадастрового учета данный участок в связи с его преобразованием путем раздела;

- Осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка № в установленных границах лицом, право собственности на который будет признано - за ФИО1 Сформировать земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с учетом средней квадратичной погрешности равной 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> указать координаты характерных точек границ земельного участка: 

<

данные изъяты> Признать право собственности на сформированный земельный участок 

<

данные изъяты> за ФИО1

- Осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка № в установленных границах. Сформировать земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с учетом средней квадратичной погрешности равной 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> указать координаты характерных точек границ земельного участка: 

<

данные изъяты> Признать право собственности на сформированный земельный участок № за ФИО4

- Возложить расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей на ответчика.

- Наделить ФИО1 единоличными полномочиями по подаче заявления о внесении изменений в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведения ЕГРН об исходном земельном участке с кадастровым номером №, а также заявлений о внесении изменений в связи с исправлением реестровой (кадастровой) ошибки в сведения ЕГРН о смежных земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым «номером №

- Наделить ФИО1 единоличными полномочиями по подаче заявления о снятии с кадастрового учета исходного земельного участка с кадастровым номером № в связи с его преобразованием путем раздела, о постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков.

Протокольным определением судьи Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чебаркульский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Некоммерческий фонд «Возрождение Свято-Троицкого храма», ФИО6 

<

данные изъяты>

Определением судьи Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Чебаркульского муниципального района 

<

данные изъяты>

Протокольным определением судьи Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителей по доверенности.

Представители истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не приняла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных возражениях, представленных суду, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по следующим основаниям: она и истец являются собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером №, имеют равные права в отношении него. Участок был приобретен ими для ведения совместно хозяйственной деятельности с целью создания совместной собственности на возведенное на нем строение и дальнейшего пользования, так как она и истец являлись деловыми партнерами. Ранее истцом был приобретен смежный земельный участок с кадастровым номером № и в отсутствие между ней и истцом разногласий строение было расположено на обоих земельных участках. Однако, по окончании строительства, которое велось ими совместно и должно было привести к приобретению права собственности на определенную долю строения, истец предъявила необоснованные претензии. Ответчик была лишена возможности пользоваться земельным участком, так как его использование без строения противоречило его назначению. ДД.ММ.ГГГГ года к не приехал потенциальный покупатель строения, расположенного частично на спорном участке. Она предложила выплатить ей компенсацию за принадлежащую ей долю, однако никаких предложений не последовало. Полагает, что её позиция основана на законе, поскольку она как участник вправе требовать соответствующей компенсации за причитающуюся ей долю. Ответчик полагает, что выдел (раздел участка) невозможен, так как спорный земельный участок не является свободным. Предлагаемый к выделу ответчику земельный участок фактически будет расположен между участками, на которых уже возведены строения нежилого назначения, что является непреодолимым препятствием для использования выделяемого ей участка в соответствии с его назначением, поскольку существуют требования СНиПов в части соблюдения расстояния между строениями на соседних земельных участках. Истцом не представлены доказательства нарушения её прав, об отсутствие нарушения её прав служит ответ ФБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что местоположение границ и площадь земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Тем самым внесение изменений в межевые планы повлечет изменения не только границ, но и размеров земельных участков. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6 участия в судебном заседании не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО7, относительно заявленных требований ФИО1 возражал.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в иске.

Представитель ответчика - Администрации Чебаркульского муниципального района в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Некоммерческий фонд «Возрождение Свято-Троицкого Храма» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо ФИО8 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, допросив эксперта ФИО14 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом в п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № из категории земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доли каждая. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> а также выпиской из ЕГРН 

<

данные изъяты>

На данном земельном участке частично расположено нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН 

<

данные изъяты> Другая часть здания расположена на земельном участке №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащем ФИО1 

<

данные изъяты>

В связи с возникшей необходимостью в выделе доли земельного участка ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ годах обращалась к ФИО4 с предложением о выделе доли земельного участка в натуре 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 ФИО1 направила уведомление, в котором указала, что в случае отказа в выделе доли земельного участка в натуре она будет вынуждена обратиться в суд 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что соглашение о выделе доли земельного участка в натуре между ФИО1 и ФИО4 достигнуто не было, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя истца ФИО1 - ФИО9 определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> следует, что в ходе проведения исследования экспертом были изучены Правила землепользования и застройки Непряхинского сельского поселения Чебаркульского муниципального района 

<

адрес>. В ст. 23 пункта «Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», подпункта «Предельные размеры земельных участков» указано:

1. Предельные размеры земельных участков, предоставляемых из муниципальных земель для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов: максимальный размер - 2000 кв.м., минимальный размер - 

<

данные изъяты> кв.м.;

2. Минимальная площадь образуемых при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов - 

<

данные изъяты> кв.м.;

3. Ширина земельного участка вдоль улиц не менее 

<

данные изъяты> метров.

Ширина земельного участка с кадастровым номером № вдоль улицы по сведениям из ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> метра.

Образуемые при разделе, земельные участки (по 

<

данные изъяты> доли) будут иметь максимальную ширину участка вдоль улиц 

<

данные изъяты> метра. Эта ширина вдоль улиц не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки Непряхинского сельского поселения Чебаркульского муниципального района 

<

адрес>».

Соответственно, раздел земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> пропорционально размеру долей собственников (по 

<

данные изъяты>) в соответствии с действующим законодательством на два земельных участка, учитывая, что на данном земельном участке частично расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО1, невозможен 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что раздел спорного земельного участка невозможен, поскольку Правилами землепользования и застройки Непряхинского сельского поселения Чебаркульского муниципального района 

<

адрес> установлена минимальная ширина земельных участков вдоль улиц - не менее 

<

данные изъяты> метров. Поскольку спорный земельный участок имеет общую ширину вдоль улицы 

<

данные изъяты> метра, то соответственно при разделе, вновь образованные земельные участки будут иметь ширину вдоль улицы 

<

данные изъяты> метра, что менее установленной минимальной ширины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенного следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Как было установлено выше, спорный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № имеет целевое использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением собрания депутатов Чебаркульского муниципального района пятого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ Правилам землепользования и застройки Непряхинского сельского поселения Чебаркульского муниципального района 

<

адрес> установлены предельные размеры земельных участков предназначенных для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, а именно: минимальная площадь образуемых при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов - 

<

данные изъяты> кв.м., при этом ширина земельного участка вдоль улицы не менее 

<

данные изъяты> метров.

В силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исходя из принципа использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, вновь образуемые в результате выдела земельные участки должны соответствовать установленным Решением собрания депутатов Чебаркульского муниципального района пятого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ Правилам землепользования и застройки Непряхинского сельского поселения Чебаркульского муниципального района 

<

адрес>, из которых следует, что минимальная площадь образуемых при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов - 

<

данные изъяты> кв.м., при этом ширина земельного участка вдоль улицы не менее 

<

данные изъяты> метров.

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 Земельного кодекса РФ способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой минимальной площадью и шириной.

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с действующими нормами законодательства, правовых оснований для образования земельных участков шириной вдоль улиц менее установленной, у суда не имеется.

Поскольку подлежащая выделу ФИО1, доля земельного участка, будет иметь максимальную ширину участка вдоль улицы 

<

данные изъяты> метра, что менее ширины вдоль улицы 

<

данные изъяты> метров, установленной Правилами землепользования и застройки Непряхинского сельского поселения Чебаркульского муниципального района 

<

адрес>, то соответственно раздел земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> невозможен, в связи с чем требования ФИО1 о разделе земельного участка не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части устранения реестровой ошибки, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ реестровая ошибка это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Указывая на наличие реестровой ошибки, истец ссылается на то, что смежная граница участков с кадастровыми номерами № проходит по имеющемуся между участками забору. Вместе с тем, представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании пояснял, что поскольку ранее земельные участки принадлежали одному собственнику, забор установлен не по границам, указанным в ЕГРН. Установление границы по имеющемуся между участками забору приведет к значительному уменьшению площади земельного участка, принадлежащего ФИО6

Таким образом, в рассматриваемом случае фактически имеется спор о праве (установление границы земельного участка), однако истцом требований об определении границ земельного участка не заявлялось. Истцом были заявлены требования об устранении реестровой (кадастровой) ошибки и внесении изменений в ЕГРН в сведения о местоположении границ земельных участков № Кроме того, в результате устранения реестровой ошибки способом, указанным истцом произойдет изменение фактических границ земельных участков, что не соответствует понятию реестровой ошибки, указанному в п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и свидетельствует о наличии спора о праве.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку остальные требования ФИО1 в том числе о возложении расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и наделении её единоличными полномочиями по подаче заявления о внесении изменений в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведения ЕГРН и снятии с кадастрового учета исходного земельного участка с кадастровым номером № являются производными от основных требований, в удовлетворении которых было отказано, то соответственно данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6, Администрации Чебаркульского муниципального района, Некоммерческому фонду «Возрождение Свято-Троицкого храма» об устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения о местоположении границ земельных участков и указании координат характерных точек границ земельных участков, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, формировании земельных участков, признании права собственности на земельные участки, постановке земельных участков на кадастровый учет в установленных границах, наделении единоличными полномочиями по подаче заявлений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: