Дело № 2-1-5211/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В., 

при секретаре судебного заседания Литвиненко Л. Ю., 

с участием представителя истца прокурора г. Энгельса Саратовской области по доверенности ФИО1, представителя третьего лица администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Энгельса в интересах субъекта Российской Федерации в лице Саратовской области к муниципальному казенному учреждению «Энгельсская недвижимость» о демонтаже системы кондиционирования,

установил:

Прокурор г. Энгельса в интересах субъекта Российской Федерации в лице Саратовской области обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Энгельсская недвижимость» (далее по тексту – МКУ «Энгельсская недвижимость») о демонтаже системы кондиционирования. В обоснование требований ссылается на то, что 12 января 2017 года прокуратурой г. Энгельса была проведена проверка исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия, и было установлено, что 2-х этажное нежилое здание по адресу: 

<

...> поставлено на государственный учет памятников истории и культуры Саратовской области. Охранные обязательства по данному памятнику истории и культуры переданы МУ «Энгельсская недвижимость». В ходе проведенного осмотра установлено, что на фасаде указанного здания расположена система кондиционирования в виде вентиляционного блока размещенного на кронштейнах, прикрепленных к стене здания. Согласование или получение разрешения на установку системы кондиционирования на фасаде здания, расположенном по адресу: 

<

...>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения МКУ «Энгельсская недвижимость» не получено, задание на установку системы кондиционирования не выдавалось. В адрес директора МКУ «Энгельсская недвижимость» было внесено представление об устранении нарушений требованием, демонтировать незаконно размещенную систему кондиционирования, однако требования удовлетворены не были. Просит обязать МКУ «Энгельсская недвижимость» демонтировать незаконно размещенную систему кондиционирования, установленную на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося объектом культурного наследия. 

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. С учетом уточнений прокурор г. Энгельса Саратовской области просит суд обязать ответчика разработать проект реконструкции системы кондиционирования с целью приспособления объекта культурного наследия под современные нужды, согласовать проект реконструкции с органами охраны объектов культурного наследия, реконструировать систему кондиционирования в соответствии с проектом реконструкции, восстановить облик фасада после реконструкции системы кондиционирования.

Представитель ответчика МКУ «Энгельсская недвижимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Представитель истца прокурора г. Энгельса Саратовской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – Администрация ЭМР) по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно письменным возражениям на исковое заявление. С учетом объема и характера представленных прокурором по делу доказательств в обоснование и подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, отсутствуют правовые основания для их удовлетворения. Проверка законодательства об охране окружающей среды была проведена без привлечения специалистов Управления по охране объектов культурного наследия и представленные в суд документы не содержат доказательств, подтверждающих того, что кондиционеры наносят ущерб объекту культурного наследия. Истец не представил доказательств уклонения от исполнения возложенных на ответчика обязательств по сохранению объектов культурного наследия, как и не представил доказательств, подтверждающих, что существующие кондиционеры искажают исторический облик и целостность восприятия здания в целом и наносят ущерб объекту культурного наследия. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха предназначены для обеспечения требуемого качества воздуха внутри помещений и поддержания заданных значений температуры и влажности, что влияет на сохранность исторического памятника. Навесное оборудование системы вентиляции обеспечивает одинаковое количество подаваемого и удаляемого из помещений воздуха, т.е. обмен воздуха в помещениях для удаления избытков теплоты, влаги, вредных и других веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха. Истцом не представлены доказательства того, что приведение объекта в первоначальное состояние не приведет к ухудшению физического состояния здания и не нанесет ущерб объекту культурного наследия. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица администрации ЭМР, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Установлено, что прокуратурой г. Энгельса Саратовской области проведена проверка по заданию прокуратуры Саратовской области от 12.01.2017 года «О проведении проверки исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия». В ходе проведенного осмотра объекта культурного наследия – здание техникума, 1930 года, расположенного по адресу: 

<

...> установлено, что на фасаде здания, расположена система кондиционирования в виде вентиляционного блока, размещенного на кронштейнах, прикрепленных к стене здания (л.д. 6).

Здание техникума, 1930 года – на основании приказа Министерства культуры Правительства Саратовской области № 1-10/177 от 19 июня 2001 года является вновь выявленным объектом историко-культурного наследия с 2001 года.

Как следует из ответа за подписью директора МКУ «Энгельсская недвижимость» охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры наследия, паспорт объекта культурного наследия и паспорта на наружные блоки системы кондиционирования – здание техникума, 1930 года, расположенного по адресу: 

<

...>, в администрации Энгельсского муниципального района отсутствуют. Данное нежилое здание, было передано в муниципальную собственность из собственности Саратовской области без охранного обязательства, паспорта объекта культурного наследия и паспортов на наружные блоки системы кондиционирования. 

Как следует из ответа Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 22.06.2017 года, размещение системы кондиционирования здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не согласовывалось (л.д. 7).

По результатам проведения проверки, прокуратурой г. Энгельса Саратовской области в адрес директора МКУ «Энгельсская недвижимость» ФИО3 внесено представление об устранении нарушений с требованием, демонтировать незаконно размещенную систему кондиционирования, установленную на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 172-174). 

В ответе на представление прокуратуры города МКУ «Энгельсская недвижимость» в письме от 30.06.2017 г. № 317/01-07 сообщает, что на фасаде здания расположены системы кондиционирования в виде вентиляционных блоков, размещенных на кронштейнах, прикрепленных к стенам зданий. Разрешение на установку систем кондиционирования МКУ «Энгельсская недвижимость» не получало. Согласно утвержденных план-графиков перенос системы кондиционирования по адресу: саратовская обл., 

<

...> будет осуществлен в ноябре 2017 года (л.д. 175).

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Федеральный закон от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 названного Федерального закона, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Положениями ч. 1 ст. 47.3 данного Закона установлено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (п. 1); не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия (п. 2); не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (п. 3); обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (п. 4).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Для установления значимых по делу обстоятельств судом назначена судебная историко – культурная, строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт – Эксперт» (далее по тексту - ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт – Эксперт»).

Согласно заключению ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт – Эксперт» № 699 СИ/17 от 06.10.2017 года по результатам проведенного исследования эксперты приходят к выводу, что имеющаяся на момент проведения экспертизы схема расстановки внешних блоков сплит-систем искажает архитектурный облик здания. В результате установки внешних блоков сплит-систем, на фасаде здания, расположенного по адресу: Саратовская 

<

...>, наносится ущерб зданию как объекту культурного наследия. В результате проведенного исследования, экспертами установлено, что установка внешних блоков сплит-систем на фасаде здания, ухудшает условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия. Для устранения условий, оказывающих негативное влияние на условия сохранности объекта культурного наследия, необходимо: разработать проект реконструкции системы кондиционирования с целью приспособления объекта культурного наследия под современные нужды; согласовать проект реконструкции с органами охраны объектов культурного наследия; реконструировать систему кондиционирования в соответствии с проектом реконструкции; восстановить облик фасада после реконструкции системы кондиционирования. Демонтаж внешних блоков системы кондиционирования, их несущих конструкций (металлических кронштейнов) без выполнения реставрационных работ, по восстановлению архитектурного облика объекта культурного наследия, без причинения ущерба зданию как объекту культурного наследия, не возможен.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документа (по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств), суд соглашается с ним, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 85 ГПК РФ. Эксперты не заинтересованы в исходе дела. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт – Эксперт» суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеющаяся схема расстановки внешних блоков сплит-систем искажает архитектурный облик здания, а установка внешних блоков сплит-систем на фасаде здания, ухудшает условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия. Для устранения условий, оказывающих негативное влияние на условия сохранности объекта культурного наследия, необходимо: разработать проект реконструкции системы кондиционирования с целью приспособления объекта культурного наследия под современные нужды; согласовать проект реконструкции с органами охраны объектов культурного наследия; реконструировать систему кондиционирования в соответствии с проектом реконструкции; восстановить облик фасада после реконструкции системы кондиционирования. Демонтаж внешних блоков системы кондиционирования, их несущих конструкций (металлических кронштейнов) без выполнения реставрационных работ, по восстановлению архитектурного облика объекта культурного наследия, без причинения ущерба зданию как объекту культурного наследия, не возможен.

Правильность и обоснованность данного заключения сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на МКУ «Энгельсская недвижимость» подлежит возложению обязанность разработать проект реконструкции системы кондиционирования с целью приспособления объекта культурного наследия под современные нужды, согласовать проект реконструкции с органами охраны объектов культурного наследия, реконструировать систему кондиционирования в соответствии с проектом реконструкции, восстановить облик фасада после реконструкции системы кондиционирования.

Доводы письменных возражений представителя третьего лица администрации ЭМР являются несостоятельными и не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов. 

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Кроме того, от руководителя ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт – Эксперт» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

Экспертиза была назначена по инициативе суда с возложение расходов по ее проведению на Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать муниципальное казенное учреждение «Энгельсская недвижимость» разработать проект реконструкции системы кондиционирования с целью приспособления объекта культурного наследия - здания техникума, 1930 года, расположенного по адресу: 

<

...>, под современные нужды. 

Обязать муниципальное казенное учреждение «Энгельсская недвижимость» согласовать проект реконструкции объекта культурного наследия - здания техникума, 1930 года, расположенного по адресу: 

<

...> с Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области. 

Обязать муниципальное казенное учреждение «Энгельсская недвижимость» реконструировать систему кондиционирования в здании объекта культурного наследия - здания техникума, 1930 года, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектом реконструкции.

Восстановить облик фасада объекта культурного наследия - здания техникума, 1930 года, расположенного по адресу: 

<

...>, после реконструкции системы кондиционирования.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт – Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, с последующим возмещением за счет средств муниципального казенного учреждения «Энгельсская недвижимость».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Энгельсская недвижимость» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова 

Секретарь Л. Ю. Литвиненко