Судья Долматов А.О. 

Дело № 22-4459/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Акентьеве А.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному

8 июля 2022 года Добрянским районным судом Пермского края по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Иванова А.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства, указав, что он характеризуется положительно, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, исков не имеет, а ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены. Кроме того, полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые сами по себе являются основаниями для отмены судебного решения, в частности, ему не было предоставлено право пользоваться помощью адвоката, а характеристика, имеющаяся в деле, оглашена лишь частично. 

В возражениях прокурор Рябухин В.Н. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения с более строгого на более мягкий может быть изменен лишь осужденному, характеризующемуся положительно.

Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность ФИО1, его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не свидетельствуют, как правильно отметил суд, о его примерном поведении.

Действительно, ФИО1 имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду. 

Вместе с тем осужденный за нарушения установленного порядка отбывания наказания дважды подвергался взысканиям. При этом факт снятия и погашения взысканий не исключает возможность их учета судом при разрешении ходатайства осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного дела не допущено.

От помощи адвоката ФИО1 в письменном виде отказался, при этом указал, что это не связано с материальным положением. Отказ от адвоката осужденный подтвердил и в суде первой инстанции.

Что касается частичного оглашения характеристики представителем учреждения, то указанное обстоятельство на объективность рассмотрения дела судом не повлияло, поскольку сотрудником учреждения представление администрации исправительного учреждения о переводе осужденного в колонию-поселение было поддержано. Судом апелляционной инстанции указанный документ изучен в полном объеме. 

При таком положении решение суда об отказе в переводе осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись