Дело №2-3242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.07.2015 года между ним и АО «Ростовское» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и передать истцу в срок с 31.12.2015 года двухкомнатную квартиру, площадью 64,66 кв.м., находящуюся на пятнадцатом этаже жилого дома, при условии уплаты истцом в срок до 25.08.2015 года суммы в размере 2666 620 рублей. 24.07.2015 года и 31.07.2015 года истец в рамках исполнения договора от 10.07.2015 года надлежащим образом уплатил ответчику сумму денежных средств в размере 2666 620 рублей, исполнив, таким образом, принятые на себя обязательства в полном объеме. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок не исполнил. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с п.4.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2015 года. Истец указывает, что ранее в его пользу взыскана неустойка за просрочку исполнения застройщиком обязательств за период с 01.01.2016 года по 12.05.2016 года, а также за период с 13.05.2016 года по 11.01.2017 года. ФИО1 ссылается на то, что 25.02.2017 года ответчиком были исполнены принятые на себя обязательства, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства. 17.05.2017 года истец направил претензию в адрес ответчика о выплате неустойки, ответа на данную претензию от ответчика не поступило. В связи с этим, по мнению истца, АО «Ростовское» должно выплатить ему неустойку за период с 12.01.2017 года по 25.02.2017 года в размере 65998 рублей 84 копейки. Также истец ссылается на то, что, в связи с допущенной АО «Ростовское» просрочкой исполнения обязательств по передаче ему квартиры, а также по причине необходимости обращения в суд, он испытал нравственные страдания и длительное время находилась в стрессовом состоянии, испытывает нервное напряжение. Моральный вред, причиненный ему, ФИО1 оценивает денежными средствами в размере 20000 рублей. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 12.01.2017 года по 25.02.2017 года в размере 65998 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Ростовское» не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении сторон дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п.2 ст.310 ГК Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 10.07.2015 года между ОАО «Ростовское» (в настоящее время – АО «Ростовское») - застройщик – и ФИО1 – участник долевого строительства – заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 16-этажный 3-секционный жилой дом. расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д.10-16). Согласно п.1.3 указанного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, проектный №, количество комнат – 2, этаж – 15, подъезд – 2, общая проектная площадь, без учета площади лоджий и балконов – 64,66 кв.м., жилая проектная площадь – 34,06 кв.м.. 

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что сторонами при заключении договора срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 31.12.2015 года (пункт 4.2 договора от 10.07.2015 года).

Из материалов дела следует, что 24.07.2015 года ФИО1 в пользу ОАО «Ростовское» оплачены денежные средства в размере 400620 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 18), а также 31.07.2015 года ФИО1 в пользу ОАО «Ростовское» оплачены денежные средства в размере 2266000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 17).

Указанное свидетельствует о том, что участником долевого строительства свои обязательства по договору исполнены в полном объеме. 

В обоснование требований ФИО1 указывает, что застройщиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а именно: им нарушен срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства. 

В судебном заседании установлено, что 25.02.2017 года между АО «Ростовское» и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 24). 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена специальная норма, регламентирующая взыскание неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, а именно предусматривающая, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответной стороной суду не представлено доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 объекта долевого строительства в срок, установленный договором.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 года №43-В09-3 кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению, так как обоснованны, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком. 

Проверив расчет суммы неустойки, приведенный в исковом заявлении, суд отмечает следующее.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 12.01.2017 года по 25.02.2017 года, рассчитанной из цены договора по ставке 10%.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.06.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Ростовское» о защите прав потребителей, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ОАО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2016 года по 12.05.2016 года в размере 258902 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 131951 рубль, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Суд также решил взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6089 рублей 02 копейки (л.д.19-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2016 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.06.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Ростовское» - без удовлетворения (л.д.22-23).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.06.2017 года с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.01.2016 года по 12.05.2016 года.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.02.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 356393 рубля 76 копеек, штраф в сумме 178196 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 544590 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Суд также решил взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6763 рубля 94 копейки (л.д.25-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.06.2017 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.02.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Ростовское» - без удовлетворения (л.д. 31-35).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.02.2017 года с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 13.05.2016 года по 11.01.2017 года.

Также суд исходит из того, что, как следует из приведенных выше положений действующего законодательства, расчет неустойки производится исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, который установлен соглашением сторон.

Таким образом, в данном случае неустойка подлежит взысканию за период с 12.01.2017 года по 24.02.2017 года включительно, принимая во внимание, что 25.02.2017 года обязательства застройщика были исполнены, что составляет 46932 рубля 51 копейка = 2666 620 (цена договора) * 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) / 300 * 32 (количество дней просрочки) * 2.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивированное тем, что нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства ей причинены нравственные страдания, она длительное время находилась в стрессовом состоянии, до настоящего времени испытывает нервное напряжение.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2017 года истцом в адрес АО «Ростовское» направлена претензия, в которой ФИО1 просил застройщика выплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 508631 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д.36-38), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.39).

Претензия оставлена без исполнения.

Доказательств обратному ответной стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно в размере 23966 рублей 25 копеек = (46932 рубля 51 копейка + 1000 рублей) * 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, оплаченные по исполнение договора оказания юридических услуг № от 25.07.2017 года (л.д.40), что подтверждается квитанцией-договором № (л.д.41).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО2, действующий на основании доверенности и названного договора.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО2 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, в одном из которых представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал участие, при этом, судебное заседание отложено в связи с неявкой истца.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме 7000 рублей.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика АО «Ростовское» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1907 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 46932 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 23966 рублей 25 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 78898 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1907 рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова