31RS0022-01-2025-000847-29 № 2-1316/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.

при секретаре Счастливенко Д.Е. 

с участием: помощника прокурора города Белгорода Юрош А.В., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя третьего лица пограничного управления по Белгородской и Воронежской областям ФИО3

в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований сослался, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №-КЭС ответчики вселены в указанное жилое помещение, как члены его семьи. Фактически в жилое помещение ответчики не вселялись, никогда не были зарегистрированы в нем и не проживали, оплату за коммунальные услуги не вносят, бремя расходов по содержанию имущества не несут. Вместе с тем истец не препятствует ответчикам в проживании и пользовании спорным жилым помещением, их отказ от проживания носит добровольный характер. Брак с ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически семейные правоотношения прекращены еще в 2003 году. В связи с чем, ФИО1 просит суд признать ФИО4 (бывшую супругу) и ФИО5 (сына) утратившими право пользования жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в договоре найма жилого помещения ответчики указаны в качестве членов семьи, поскольку на момент его заключения он официально состоял в браке с ФИО4 Ответчики всегда проживали отдельно от истца, в гости к ним последний раз он ездил примерно в 2013 году. В настоящее время с бывшей супругой не поддерживает общение, сына также давно не видел, около 5 лет назад последний раз разговаривал с ним по телефону. Контактные данные ответчиков ему неизвестны.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 извещались судом по адресу регистрации по месту жительства. Иные адреса суду не известны.

Однако судебные извещение стороной ответчика по делу получены не были, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № и № (срок хранения истек, выслано обратно отправителю).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, законодателем именно на ответчиков возложена обязанность контроля за поступлением почтовых извещений, адресованных на их имя по месту регистрации, которая ФИО4 и ФИО5 выполнена не была.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких данных извещение ответчиков о рассмотрении дела суд признает надлежащим.

Представитель третьего лица пограничного управления по Белгородской и Воронежской областям ФИО3 полагал требования истца обоснованными, указал, что в результате сложившейся ситуации ФИО1 лишен возможности реализовать свои жилищные права.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке путем направления извещения электронным заказным отправлением (РПО № получено ДД.ММ.ГГГГ). Участие своего представителя не обеспечил, письменная позиция по заявленным требованиям не представлена, ходатайство об отложении не поступало.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав обстоятельства дела по представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения №-КЭС от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и пограничным управлением по Белгородской и Воронежской областям истец является нанимателем жилого помещения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу 

<

адрес>, зарегистрирован ФИО1

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области, УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области:

ФИО15 Н.В. изменила фамилию на ФИО11, ФИО11 изменила фамилию на ФИО6, имеет паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 2 

<

данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу 

<

адрес>.

ФИО5 имеет паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, далее зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу 

<

адрес>.

В соответствии со сведениями ОСФР по Белгородской области, ОСФР по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, ФИО6 (ранее ФИО21, ФИО15) Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 2011 года по дату исполнения запроса осуществляла трудовую деятельность за пределами 

<

адрес>), ФИО5 с 2018 года осуществлял трудовую деятельность также за пределами 

<

адрес>).

Управлением ЗАГС администрации 

<

адрес> по запросу суда представлены копии актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака ФИО1 и ФИО15 Н.В. (дата прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка №

<

адрес>), актовой записи о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12, актовой записи о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12

Из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги они не выполняют. Бремя по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения лежит исключительно на истце.

Длительное время ответчики не поддерживают с истцом отношения, все отношения между ними прекращены. С ответчиками совместное хозяйство не ведется, общего бюджета не имеет. 

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14, которые пояснили, что знакомы с ФИО1 уже длительное время, находятся в приятельских отношениях, никогда не слышали об ответчиках, не видели их, знают, что у истца была супруга ФИО20 Свидетелям разъяснены ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики фактически не являются членом семьи нанимателя жилого помещения, и сохранение за ними права пользования жилым помещением на основании договора социального найма нарушает права и законные интересы истца, препятствует в реализации им прав нанимателя жилого помещения.

Ответчики, самостоятельно избрав местом жительства иное жилое помещение, в спорную квартиру не вселялись, ею не пользовались, расходов по содержанию квартиры, по оплате жилищно-коммунальных платежей не несли, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимали.

Доказательств того, что ответчики вселялись и были вынуждены выехать из спорной квартиры, им чинились препятствия во вселении в квартиру и пользовании жилым помещением, материалы дела не содержат. Иного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО5 утратили самостоятельное право пользования жилым помещением и в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма. 

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>) о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>), ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2025 года.