12 ноября 2019 года Дело № 2-3549/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Луканиной Т.В.,

с участием адвоката Бачурина А.А.,

при секретаре Западинской А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Б.Я.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект КИМа, 19» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Б.Я.Э. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проспект КИМа, 19» (далее – ООО «Проспект КИМа, 19»)

- неустойки в размере 1 041 463 рубля 96 копеек;

- убытков в виде стоимости авиабилетов на сумму 969 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения;

- штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца;

- расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей;

- расходов на оплату государственной пошлины в размере 510 рублей. 

В обоснование заявленных требований Б.Я.Э. указал на то, что между ним и ответчиком 18 июня 2015 года заключен договор № XXX участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ... ..., состоящей из двух блоков (XXX и XXX) Корпуса (XXX), имеющего XXX этажей и XXX подземный этаж, и после получения разрешения на ввод Комплекса в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства с условным номером XXX, а истец обязался уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять помещения с оформлением соответствующих документов. Истец ссылается на то, что по условиям договора цена договора установлена в размере 6 180 795 рублей 00 копеек; ответчик обязан передать истцу помещение не позднее XX.XX.XXXX. Истец указывает, что обязанность по оплате стоимости помещения им выполнена в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок помещение не передал, фактически нежилое помещение передано по акту приема-передачи XX.XX.XXXX. Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заявил вышеуказанные требования.

Истец Б.Я.Э. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Б.А.А. 

Представитель истца Б.А.А. действующий на основании ордера XXX от XX.XX.XXXX и доверенности XXX от XX.XX.XXXX, выданной сроком до XX.XX.XXXX, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Б.А.А., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроков до XX.XX.XXXX, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела возражения, в которых просила суд отказать истцу в удовлетворении иска в заявленном размере, указав на то, что период просрочки передачи помещения подлежит исчислению с XX.XX.XXXX, поскольку XX.XX.XXXX являлся выходным днем; расчет неустойки не может быть произведен с увеличением в двукратном размере, поскольку приобретается нежилое помещение. Также, представитель ответчика, полагая сумму заявленной к взысканию неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки. Относительно требования истца о возмещении затрат, связанных с приобретением авиабилетов, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении данного требования, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что данные расходы связаны именно с приемкой апартамента, а не с иными обстоятельствами. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2015 года между истцом (Участник долевого строительства) и ответчиком (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № XXX (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить гостинично-офисный комплекс «Доклендс» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой), состоящий из двух блоков (XXX и XXX) Корпуса (XXX), имеющего XXX этажей и XXX подземный этаж по адресу: ..., и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства с условным XXX (далее – Апартамент), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять Помещение по акту приема-передачи (листы дела 9-17). 

В пункте 1.2. Договора указаны технические характеристики Апартаментов, передаваемых истцу по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что условный номер Апартамента – 325, общая площадь – 63,5 кв.м, этаж 4, строительные оси – П-М/16-17 (лист дела 9). 

Из пункта 4.1. Договора следует, что размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства, составляет 6 180 795 рублей 00 копеек. 

В ходе судебного разбирательства установлено и стороной ответчика не оспаривается, что истцом обязанность по оплате стоимости Апартаментов исполнена в полном объеме. 

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3.1. Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее XX.XX.XXXX. 

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи XX.XX.XXXX, что подтверждается представленной копией акта (лист дела 22).

Истец XX.XX.XXXX вручил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить неустойку, убытки (расходы, понесенные в связи с приобретением авиабилетов) л.д.26-27).

Указывая на то, что данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Проспект КИМа, 19» неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В ходе судебного разбирательства судом установлены, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются и ответчиком не оспариваются обстоятельства нарушения ООО «Проспект КИМа, 19» сроков передачи спорного помещения истцу. 

Так истец свои обязательства, установленные пунктом 4 договора, по уплате полностью и в сроки цены договора, исполнил. В свою очередь, ООО «Проспект КИМа, 19» свои обязательства по передаче по акту приёма-передачи Апартаментов истцу в установленный договором срок не исполнило.

Исходя из того, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 03 декабря 2018 года, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства (л.д.19, оборот). 

Ответственность за нарушение данного обязательства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.», которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на основании договора и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, требовать от ответчика уплаты соответствующей денежной суммы в качестве неустойки, в связи с чем, исковые требования в данной части суд признает обоснованными по праву. 

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма неустойки рассчитана истцом за период с 01.01.2018 по 03.12.2018, исходя из стоимости объекта долевого строительства в сумме 6 180 795,00 рублей и составила 1 041 463,96 рублей (л.д.5). 

Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика о том, что поскольку 31.12.2017 являлся выходным днем, то неустойка должна быть рассчитана с 10 января 2018 года. Также, в связи с тем, что истцом приобретаются нежилые помещения, на него не может распространяться положение о двукратном размере неустойки. 

Согласно Информации Центрального Банка от 15.12.2017 по состоянию на 03.12.2018 действовала ставка рефинансирования 7,5 %.

С учетом изложенного неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 520 731, 98 рублей (6180795 х 337 х 1/300 х 7,5%).

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, сославшись на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. 

Оценивая размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в совокупности с заявлением ООО «Проспект КИМа, 19» о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений Градостроительного законодательства и части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 250 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Проспект КИМа, 19» убытков по приобретению авиабилетов на сумму 969 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении с учетом следующего. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков истец ссылается на приобретение им авиабилетов стоимостью 969,51 долларов США для присутствия на приемке Объекта долевого строительства в Санкт-Петербурге (л.д.31-32).

Изучив и оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи апартаментов и заявленными к взысканию убытками.

Недоказанность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом к возмещению расходы по приобретению авиабилетов не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи апартаментов, приобретение авиабилетов и прилет в Санкт-Петербург определено усмотрением истца, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости авиабилетов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам. 

Материалами дела установлено, что предметом договора являлось строительство 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: ....

Согласно договору участия в долевом строительстве от XX.XX.XXXX № XXX спорный объект является нежилым помещением - апартаментом.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома.

По смыслу Закона «О защите прав потребителей», на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В материалах дела, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, отсутствуют доказательства, указывающие, что данное спорное нежилое помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает, что положения Закона «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям не распространяется.

Таким образом, суд считает недоказанным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представил в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру XXX от XX.XX.XXXX и XXX от XX.XX.XXXX (лист дела 114). 

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указал, что стоимость услуг представителя завышена и необоснованна. 

Рассматривая обоснованность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по размеру, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию в части на основании следующего.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, при этом право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов, предоставлено суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах В пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд полагает, что понесенные на оплату услуг представителя расходы подлежат удовлетворению в части с учетом категории дела, его сложности, результатов его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «Проспект КИМа, 19» в пользу Б.Я.Э. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, с ответчика ООО «Проспект КИМа, 19» в пользу истца Б.Я.Э. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 510 рублей, несение которой подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от XX.XX.XXXX (лист дела 3), в доход государства в размере 5190 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Б.Я.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект КИМа, 19» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект КИМа, 19» в пользу Б.Я.Э. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 510 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект КИМА,19» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5190 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья