Дело № 2-1715/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Мариуполь

Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи - Гревцовой В.А.

при помощнике судьи - Григорий В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО4 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 676 000, 00 ФИО1 рублей, со взиманием за пользование кредитом 24,90% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства Мерседес Бенс МЛ № СиДиАй», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС серия 77 YO №, VIN 

<

***>. В соответствии с п.10 Кредитного договора заемщик предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № V621/1868-0005153 автотранспортное средство - Мерседес Бенс МЛ № СиДиАй», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС серия № №, №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно осуществлять обязательный платеж, указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле. Однако, ответчик не осуществляет оплату, в связи с чем банк обратился в суд с вышеуказанным иском, просит обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автотранспортное средство - «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС серия № №, №

Истец ПАО «Банк ВТБ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, конверты возвращены по истечению срока хранения. Заявление о разбирательстве дела в его отсутствие не поступало. 

Неполучение судебной корреспонденции по указанной причине суд расценивает как уклонение от участия в судебном разбирательстве. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не получил почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. Ответчик в соответствии со статьями 113, 115, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции по адресу, где лицо зарегистрировано, не может быть возложен на иные стороны гражданского процесса.

В соответствии со ст. 233-234 ГПК Российской Федерации, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно копии анкеты-заявления на получение кредита в ПАО «Банк ВТБ», ФИО4 заполнил анкету на получение кредита на срок 60 месяца, сумма кредита – 1 676 000, 00 российских рублей.

Согласно копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО4 заключен договора на предоставление кредита в размере 1 676 000, 00 российских рублей. 

Согласно п.4.1. вышеуказанного договора, процентная ставка на дату заключения договора – 24,90% годовых.

Согласно п.6 вышеуказанного договора, установлено 60 платежа, размер платежа – 49 517, 62 российских рублей, первый платеж – 34 206, 89 российских рублей, последний платеж – 49 294, 75 российских рублей.

Согласно п. 12 вышеуказанного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п.19 вышеуказанного договора, предметом залога является «Мерседес Бенс МЛ 320 СиДиАй», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС № №, №

Согласно копии договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел транспортное средство - «Мерседес Бенс МЛ 320 СиДиАй», 2008 года выпуска, ПТС серия 77 YO №, VIN 

<

***>.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций, сумма задолженности составляет 1 947 819, 08 ФИО1 рублей.

ФИО4 документирован паспортом гражданина Российской Федерации, место жительства зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией паспорта.

ФИО4 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор на сумму в размере 1 676 000, 00 под 24,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтвержден банковским ордером.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО4 не исполняет, задолженность до настоящего времени им не погашена, платежи в достаточном размере и своевременно не вносились.

В силу п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить неустойку в размере 0,10% за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 1 947 819, 08 российских рублей.

Данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

На досудебное требование о досрочном возврате кредита со стороны банка ФИО4 ответа не дал.

Таким образом, факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, в опровержение указанного обстоятельства суду не было представлено иных доказательств, ответчиком сумма кредита не возвращена, кредитные обязательства не исполнены.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

По материалам дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика кредитный договор содержал условие о залоге приобретаемого автомобиля транспортное средство - ФИО6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС серия № №, №.

Сведения о залоге указанного автомобиля в пользу Банк ВТБ (ПАО) внесены в реестр залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Принимая во внимание, что залог автомобиля является способом обеспечения, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 30 000,00 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль Мерседес Бенс МЛ 320 СиДиАй», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС серия № №, № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>/идентификаторы – паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №/ в пользу ПАО «Банк ВТБ», юридический адрес: 

<

адрес> 

<

адрес> лит. А, №, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 /тридцать тысяч/ российских рублей.

Отложить изготовление мотивированного решения суда на срок - десять дней со дня окончания разбирательства по делу.

В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Приморский районный суд г. Мариуполя. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке через Приморский районный суд г. Мариуполя, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. 

Судья Приморского районного суда г. Мариуполя В.А. Гревцова

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2025 года.