91RS0№-84

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

16 сентября 2020 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - ФИО4

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> - ФИО5

защитника адвоката - ФИО6

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, 

<

данные изъяты>», холостого, военнообязанн6ого, не судимого

в совершении преступления, предусмотренногост. 264.1 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутымадминистративному наказанию заневыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория), о привлечении к административной ответственности, гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), с зачислением его в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть)месяцев.Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 обжаловано не было. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут,являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, зная, что обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», а именно п.2.7. согласно которых водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение указанных норм, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «InfinitiFX35», в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Осуществляя движение на указанном автомобиле, у 

<

адрес> примерно в 09:25 часов был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в09:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в10:21 часов ФИО2 отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установление факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также, лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся и дал показания, согласно которым он действительно ДД.ММ.ГГГГ утром, будучи лишенным прав управления транспортным средством за отказ пройти освидетельствование, сел за руль своего автомобиля «Infiniti FX 35»,. В этот день срочно требовалось приехать 

<

адрес> за документами, которые необходимы при трудоустройстве. Он намеревался заехать в строительный магазин «

<

адрес>» к другу, чтоб тот свозил его в 

<

адрес>. Не успел доехать т.к. был остановлен сотрудниками полиции. При общении и оформлении документов он добровольно отказался пройти освидетельствование, о чем сожалеет. Просил учесть его раскаяние, осознание противоправности поведения и не наказывать строго.

Кроме полного признания вины самим подсудимым его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 нес службу, примерно в 09:25 часов он увидел проезжающий мимо автомобиль за рулем которого находился подсудимый. Его лицо показалось знакомым в связи с недавним оформлением в отношении него протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Было решено поехать за ним, т.к. возникли подозрения в совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль под управлением подсудимого был остановлен возле 

<

адрес>. При общении с ФИО2 и проверки находящихся при нем документов, поведение последнего не соответствовало обстановке, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Так как у ФИО2 имелись признаки опьянения и тот был лишен права управления, он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 согласился, Алкотектор не установил алкогольное опьянение ФИО2 После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого тот добровольно отказался. Он разъяснил ФИО2, что в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования наступает уголовная ответственность по ст.264.1 УК РФ. ФИО2 был ознакомлен со всеми составленными в отношении него протоколами и им подписаны. Также на место происшествия приезжала мать ФИО2 Он ФИО2 не угрожал арестом на 10 суток, а разъяснял только положения закона. ФИО2 принял решение отказаться от медосвидетельствования добровольно и чем он руководствовался при этом не пояснял. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 нес службу. ФИО10 увидел водителя, который ему показался знакомым и подозрительным. После остановки ФИО2 всей процедурой оформления протоколов и истребованием необходимой информации занимался именно ФИО10, поэтому подробностей он не помнит. Помнит, что никакого давления или угроз в адрес ФИО2 ни от него, ни от ФИО7,Д. не было. ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование и такой отказ был зафиксирован. 

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что примерно в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный номер телефона позвонил сын ФИО2 и пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и принадлежащий ему автомобиль марки «Infiniti FX 35», государственный 

<

данные изъяты>, 82 регион будет изъят сотрудниками ГИБДД, однако чтоб его не увозить на штраф площадку сын попросил приехать, чтобы забрать его автомобиль. Примерно в 10:15 часов ДД.ММ.ГГГГ она прибыла к месту происшествия, а именно к дому 43 по 

<

адрес>, в это время её сын находился на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, рядом с ним находился инспектор ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Подойдя к машине, к передней пассажирской двери она села на корточки, чтоб ей было легче просматривать салон автомобиля, инспектор предупредил её, что ведется видео запись и продолжил проводить освидетельствование её сына, как оно проходило ей не известно, так как этого уже не видела. Далее находясь в салоне автомобиля инспектор ГИБДД ей пояснил, что автомобиль будет изыматься и они его смогут забрать только на следующий день со штраф площадки, также пояснил, что сына закроют в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> на 10 суток, так как он управлял автомобилем будучи лишенным права управления. Она возмутилось данным фактом и попросила инспектора не закрывать сына в ИВС, в свою очередь инспектор пояснил, что ФИО2 было предложено два пути решения данного вопроса, а именно ФИО2 необходимо было пройти освидетельствование на месте и он едет домой или он едет на освидетельствование в медицинское учреждение, откуда после сдачи анализов он отправится в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе чего ФИО2 было принято решение проходить освидетельствование на месте, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Сама она не присутствовала при освидетельствовании, и это все ей известно только со слов сына. О том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении её сына будет возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ ей инспектор не разъяснял. Ей было известно что сын лишен права управления транспортными средствами, однако ФИО2 управлял в тот день автомобилем так как ему необходимо срочно ехать в 

<

адрес> за справкой об отказе от гражданства Украины и она ранее не замечала, что бы её сын употреблял наркотические вещества (л.д.62-63)

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПМК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в ГБУЗ РК «ЕПНД» на должности участкового врача психиатра-нарколога. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов в ГБУЗ РК «ЕПНД» обратился гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проведения его медицинского освидетельствования. ФИО2 было разъяснено, что данная процедура платная и стоит 3000 рублей, также ему было разъяснено, что в случае положительного анализа на наркотики, моча заново опечатывается и направляется для подтверждения в ГБУЗ РК «КНПЦН» 

<

адрес> и будет дополнительно взыматься плата в размере 1100 рублей. ФИО2 сдал анализы (мочу), однако стоимость проведения анализов не оплатил, квитанцию об оплате не предоставил. В ходе чего экспертиза не проводилась, анализы были уничтожены. Более ФИО2 в ГБУЗ «ЕПНД» не обращался (л.д.54)

Кроме показаний, приведенных выше, вина ФИО2 в совершении престпуления подтверждается также иными доказаетльтсвами, исследованными судом, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО13от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:25 часов было остановлено транспортное «InfinitiFX35», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, под управлением гражданинаФИО2, который управлял автомобилем будучи лишенным права управления, с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 4)

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, отстранен от управления транспортным средством (л.д.7)

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

(л.д.11)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей иллюстраций к нему - осмотрен лазерный DVD-R диска, фирмы «Master», золотого цвета, упакованный в конверт белого цвета. Указанный лазерный диск изготовлен из серого полимерного материала (пластмассы). На осматриваемом цифровом носителе имеются видео файла с названием: «VID_20200710_095352», объемом 93,9 Мб, «VID_20200710_101453», объемом 84,6 Мб, «VID_20200710_101812», объемом 286 Мб, «VID_20200710_102314», объемом 65,8 Мб, «VID_20200710_105050», объемом 84,4 Мб, «VID_20200710_105130», объемом 60,7 Мб.

Из содержания протокола следует, что при просмотре видео с названием «VID_20200710_095352» установлено, что камера показывает салон служебного автомобиля сотрудников ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, где на передних сиденьях находятся инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, а также гражданин представившейся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> предъявляет водительское удостоверение на имя ФИО2, которое было изъято. Видео заканчивается на 01:04 минуте.

При просмотре видео с названием «VID_20200710_101453» установлено, что камера показывает салон служебного автомобиля сотрудников ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, где на передних сиденьях находятся инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, а также гражданин представившейся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как пояснил ФИО2 он управлял автомобилем марки «Infiniti FX35», государственный 

<

данные изъяты>. На 00:45 секунде видео инспектор отстранил ФИО2 от управления транспортным средство, о чем был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. С которым ФИО2 был ознакомлен и им подписан. Видео заканчивается на 01:02 минуте.

При просмотре видео с названием «VID_20200710_101812» установлено, что камера показывает салон служебного автомобиля сотрудников ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, где на передних сиденьях находятся инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, а также гражданин представившейся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО10 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 добровольно согласился и на 01:25 минуте видео осуществил его продутие. Показания прибора 0,00 мг/л – состояние алкогольного опьянения не установлено. О чем был составлен Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 был ознакомлен и подписан им. Видео заканчивается на 03:16 минуте.

При просмотре видео с названием «VID_20200710_102314» установлено, что камера показывает салон служебного автомобиля сотрудников ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, где на передних сиденьях находятся инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, а также гражданин представившейся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Инспектором ОГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе чего ФИО2 на 00:25 чекунде видео отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО2 был ознакомлен и им подписан. Видео заканчивается на 00:50 секунде.

При просмотре видео с названием «VID_20200710_105050» установлено, что камера показывает салон служебного автомобиля сотрудников ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, где на передних сиденьях находятся инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, а также гражданин представившейся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Инспектор ОГИБДД разъясняет права ФИО2, а также сообщает о том, что им был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, а именно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с которым ФИО2 был ознакомлен и им подписан, от дачи пояснений по данному факту ФИО2 отказался. Видео заканчивается на 01:03 минуте.

При просмотре видео с названием «VID_20200710_105130» установлено, что камера показывает салон служебного автомобиля сотрудников ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, где на передних сиденьях находятся инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, а также гражданин представившейся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Видео заканчивается на 00:38 минуте. (л.д.40-42, 43)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому у гражданина ФИО2 был изъят автомобиль марки«InfinitiFX35», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.31-32, 33-34)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Infiniti FX 35», в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркован возле 

<

адрес>. На момент осмотра на кузове указанного автомобиля имелись незначительные царапины лакокрасочного покрытия, каких-либо значительных повреждений кузова, установлено не было. На переднем и заднем бамперах имелся государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.35, 36)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО2, согласно которому все участники следственного действия настояли на своих показаниях (л.д.58-61)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО11, согласно которому все участники следственного действия настояли на своих показаниях (л.д.64-67)

- постановлением Мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), с зачислением его в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.82-84)

Таким образом, анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, мотивы и последствия, а также кем оно было совершено.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в показаниях самого ФИО2, которые суд принимает как доказательство, поскольку такие показания логичны, согласуются с иными доказаетльтсвами. Оснований для самооговора судом не установлено. 

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий.

По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, приведенных выше, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Исследованные доказательства с достоверностью указывают, что ФИО2 являлся водителем и, управляя транспортным средством – автомобилем «InfinitiFX35», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 подписаны должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Требование должностного лица - инспектора ДПС ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ. У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения указанных в протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из постановления Мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 обжаловано не было. Следовательно, ФИО2 на момент рассматриваемого события являлся в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом установлены элементы, образующие оконченный состав престпуления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно по месту жительства и положительно – по месту работы, работает, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет место жительства, не состоит на учете у врача психиатра и врача-нарколога, холост, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, что выразилось в сообщении правдивых сведений об обстоятельствах совершенного преступления

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние, осознание вины и противоправности своего поведения.

В соответствии с ч. ч.1, 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, также суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления не имеется.

Исключительные обстоятельства, указывающие на возможность применения ст. 64 УК РФ, по делу также отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, условия и причины ему способствовавшие, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого с учетом характеризующих его данных, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что будет иметь эффективное влияние на исправление ФИО2 и предотвращение совершения преступлений впредь.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет. 

Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления сведения о личности подсудимого.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, находящийся на л.д. 45 – следует хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль, находящийся на хранении ФИО2 – следует возвратить владельцу

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснить ФИО2 предусмотренные ч.3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации последствия уклонения от отбывания обязательных работ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Срок дополнительного наказания исчислять согласно положениям ст. 36 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО2.– подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, находящийся на л.д. 45 –хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль, находящийся на хранении ФИО2 – оставить владельцу

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья /подпись/ И.А.Захарова