судья Сухачев А.С. уг. № 22- 680/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 13 апреля 2023 г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 февраля 2023г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на бездействие должностных лиц ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахани, а также на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2022г.

Заслушав доклад судьи областного суда Иванюк Т.П., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зерениновой А.Н. о законности, обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахани от 25 августа 2022 г. по факту проверки заявления ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в которой просил его отменить, в связи с его незаконностью, необоснованностью. Также ФИО1 просил признать незаконным бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО5 и начальника ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахани, выразившееся в не проведении надлежащей проверки по его заявлению на протяжении длительного периода времени; в неоднократном принятии необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2023г. вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о незаконности, необоснованности данного постановления и просит его отменить.

Считает, что в нарушение ст.7 УПК Российской Федерации, отказывая в удовлетворении вышеуказанной жалобы, суд, фактически установив многолетнюю волокиту и бездействие со стороны начальника ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахани, не осуществлявшего ведомственный и процессуальный контроль за действиями и решением своих подчинённых, этим доводам и факту нарушения его прав, не дал никакой оценки.

Кроме того, суд произвольно сослался на факт его извещения об отмене всех принятых по его сообщению о преступлении процессуальных решений, что не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждено материалами дела. 

Просит вынести новое законное, обоснованное, мотивированное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене в части, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», в постановлении суда недопустимо употребление формулировок, ставящих под сомнение выводы суда относительно принятого судом решения по результатам рассмотрения дела. 

По настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Как следует из содержания мотивировочной части постановления, правильно установив предмет жалобы заявителя, суд обоснованно сослался, что в части постановления следователя от 25 августа 2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела жалоба ФИО1 рассмотрению не подлежит, ввиду его отмены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при установлении в судебном заседании обстоятельств, указывающих об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведённых положений закона и собственных выводов, изложенных в мотивировочной части постановления, в его резолютивной части суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в том числе в части признания незаконным постановления следователя от 25 августа 2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления, что в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

При этом, отменяя в данной части постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными п.3 ч.1 ст.38920, 38923 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового решения по доводам жалобы заявителя на постановление следователя от 25 августа 2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе, постановлением Врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахани от 28 августа 2022г. отменено обжалуемое ФИО1 постановление следователя от 25 августа 2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду его необоснованности и необходимости выполнения дополнительных проверочных действий (л.л.11-12).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые положения закона, согласно которым в порядке ст.125 УПК Российской Федерации предметом судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства могут быть только действующие процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, при этом решения указанных лиц, действие которых прекращено в связи с их отменой, не являются предметом судебной проверки, поскольку не влекут нарушений конституционных прав и интересов, а также не ограничивают доступ граждан к правосудию суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по жалобе ФИО1 в части обжалования постановления следователя от 25 августа 2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем процессуального решения.

В остальной части, вопреки доводам заявителя, принятое судом решение об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахани отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, оценив объём выполненных следователем действий в ходе процессуальной проверки сообщения ФИО1 о совершённом преступлении, обоснованно признал, что со стороны должностных лиц, в том числе, начальника ОП №2 УМВД России по г.Астрахани не допущено бездействия, нарушающего конституционные права заявителя и ограничивающего ему доступ к правосудию. 

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется оснований, поскольку они основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона.

Доводы ФИО1 о необоснованной ссылке суда в постановлении на факт его извещения об отмене принятых процессуальных решений, высказаны вопреки представленным материалам, содержащим информацию о направлении заявителю соответствующих уведомлений в соответствии с положениями ч.2 ст.145 УПК Российской Федерации (л.д.76-79, 113,118,125,137,143,159,161).

Вопреки доводам жалобы заявителя, принятое судом решение надлежащим образом судом мотивировано, оснований считать выводы суда необъективными не имеется.

Что касается доводов жалобы заявителя о допущенной волоките органом следствия при проверке заявления ФИО1 о преступлении, то они оценке не подлежат, т.к. не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38923, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 февраля 2023г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2022г. отменить.

Производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2022г. прекратить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Председательствующий: Т.П. Иванюк