Дело № –551/19

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13 июня 2019 года

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу Администрации городского округа 

<

адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация городского округа 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация городского округа 

<

адрес> обжалует его как незаконное и принятое в нарушение норм действующего законодательства, просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением родовой подсудности, поскольку, по мнению заявителя, надзорным органом составлен протокол фактически по итогам проведения административного расследования, а не немедленно после непосредственного обнаружения нарушений, и указывает на имеющийся ответ Комитета по управлению имуществом с перечнем улиц являющихся муниципальной собственностью. Таким образом, Администрация городского округа 

<

адрес> приходит к выводу о проведении административного расследования, несмотря на то, что определение о возбуждении дела и проведении расследования не выносилось.

По утверждению заявителя, Администрация городского округа 

<

адрес> не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, поскольку в рамках выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Балашиха Московской в лице заместителя Главы г.о. Балашиха ФИО2 заключила муниципальный контракт №.2019.73558 в электронной форме с ООО «АйТиСервис», и согласно приложения к муниципальному контракту, ООО «АйТиСервис» поручено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства, в том числе ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий литым асфальтом.

Заявитель указывает, что суду предоставлено дело об административном правонарушении, в котором процессуальные документы в виде сопроводительного письма и ответа на запрос Комитета по управлению имуществом с перечнем улиц являющихся муниципальной собственностью в копии, оригинал либо дубликат запроса об истребовании сведений о перечне улиц, являющихся муниципальной собственностью в Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. в материалах дела также отсутствует. 

Также Администрация городского округа 

<

адрес> просит суд учесть, что характер вмененного администрации правонарушения, организационно-правовая форма юридического лица, дефицита бюджета и источники финансирования его деятельности, административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, назначенного в предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, не соответствует последствиям совершенного административного правонарушения и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. Кроме того, по мнению заявителя, вопрос о влиянии наказания на деятельность и финансовое положение органа местного самоуправления в полной мере исследован не был, также не было учтено, что на момент вынесения постановления, нарушение было устранено.

В судебном заседании защитник Администрации городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы Администрации городского округа 

<

адрес>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Устава муниципального образования – 

<

адрес>, утвержденного решением Совета депутатов 

<

адрес> Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден ФИО4 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно пункту 5.2.4 ФИО4 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать глубины - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО4 50597-2017).

Как усматривается из материалов дела, автомобильная дорога по адресу: 

<

адрес>, г.о. Балашиха, 

<

адрес>, является муниципальной собственностью г.о.Балашиха. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в ходе повседневного надзора и исполнения функций государственного надзора за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, проведено обследование должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» выявлено, что Администрация городского округа 

<

адрес>, являясь ответственным лицом за содержание указанной автомобильной дороги в районе 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, допустила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании и эксплуатации дороги по вышеуказанному адресу, создав угрозу для безопасности дорожного движения, в нарушение пункта 5.2.4 ФИО4 50597-2017, покрытие проезжей части на указанном участке дороги имеет повреждения в виде выбоин глубиной 9 см. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Администрации г.о. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» протокола об административном правонарушении и привлечения её ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Администрацией городского округа 

<

адрес> указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2), актом от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и фототаблицами к нему (л.д. 3, 4-9), сведениями Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 14-15), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации г.о. 

<

адрес> (л.д. 18-22) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация г.о. 

<

адрес>, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от неё меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Администрации г.о. 

<

адрес> квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении данного административного дела является несостоятельным по следующим основаниям.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении административного расследования по делу решается судьей при поступлении материалов для рассмотрения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование в отношении Администрации г.о. 

<

адрес> не проводилось. Указание заявителя на сведения, предоставленные Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха, с перечнем улиц являющихся муниципальной собственностью, то согласно сопроводительному письму данная информация была предоставлена должностному лицу ранее еще ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при подготовке дела к рассмотрению мировой судья обоснованно принял дело об административном правонарушении к своему производству и рассмотрел в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что Администрация г.о. 

<

адрес> не является субъектом административного правонарушения, поскольку в рамках выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Балашиха Московской в лице заместителя Главы г.о. Балашиха ФИО2 заключила муниципальный контракт №.2019.73558 в электронной форме с ООО «АйТиСервис», является голословным, поскольку данный контракт ни мировому судье, ни суду второй инстанции, представлен не был. Суд не может установить, что ООО «АйТиСервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ, которые как нарушение вменяются муниципальному образованию по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что суду предоставлено дело об административном правонарушении, в котором процессуальные документы в виде сопроводительного письма и ответа на запрос Комитета по управлению имуществом с перечнем улиц являющихся муниципальной собственностью в копии, суд отклоняет как необоснованный, поскольку данные сведения предоставлены комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха начальнику отдела ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», и приобщены к материалам дела должностным лицом, и заверены им, в связи с чем оснований полагать, что копии представленных документов не соответствуют оригиналам, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Администрации г.о. 

<

адрес> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот до трехсот тысяч рублей.

Учитывая имеющийся у Администрации городского округа 

<

адрес> дефицит бюджета, тот факт, что Администрация городского округа 

<

адрес> является бюджетным учреждением, факт устранения выявленных недостатков в содержании автодорог муниципального значения, назначенное Администрации городского округа 

<

адрес> административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей нельзя признать соответствующим характеру совершенного заявителем административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, а также финансовому положению Администрации городского округа 

<

адрес>, в связи с чем административный штраф подлежит снижению в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации городского округа 

<

адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного администрации наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации городского округа 

<

адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, изменить путем снижения назначенного Администрации городского округа 

<

адрес> административного наказания в виде административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья М.В. Самозванцева