УИД № 74RS0001-01-2024-000133-59

Дело № 2-1357/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новосинеглазовский завод строительных материалов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЗСМ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «НЗСМ» и ООО СК «СтройПроект» был заключен договор поставки № ЧЛБ 29/22 от 07.09.2022 г., в соответствии с которым истец обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить бетон, растворитель. Во исполнение договора поставки поставщиком поставлен товар на сумму 490000 руб., претензий к товару не поступало. Оплата товара произведена на сумму 140000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки между ООО «НЗСМ» и ФИО1 заключен договор поручительства №ЧЛБ 29/22 от 17.10.2022 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО СК «СтройПроект» всех обязательств по договору поставки от 07.09.2022 г. № ЧЛБ 29/22, заключенным между истцом и ООО СК «СтройПроект», включая уплату судебных издержек по взысканию долга истцом. Поскольку ООО СК «СтройПроект» надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № ЧЛБ 29/22 от 07.09.2022 г. в сумме 367888,50 руб., из которых 350370 руб. – сумма основного долга, 17518,50 руб. – неустойка за период с 30.09.2022 г. по 06.03.2023 г. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что между ООО «НЗСМ» и ООО СК «СтройПроект» был заключен договор поставки № ЧЛБ 29/22 от 07.09.2022 г., в соответствии с которым ООО «НЗСМ» обязалось поставить, а ООО СК «СтройПроект» обязалось принять и оплатить на условиях договора бетон, раствор (л.д. 6)

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставленную продукцию по ценам, установленным в спецификации. 

В силу п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. 

Материалами дела подтверждается поставка и принятие покупателем товара на сумму 490000 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов между сторонами в счет оплаты товара истцу поступило 140000 руб. (л.д. 12 и оборот). 

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения ООО СК «СтройПроект» обязательств по договору поставки № ЧЛБ 29/22 от 07.09.2022 г. между ООО «НЗСМ» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать всем своим имуществом перед ООО «НЗСМ» за исполнение ООО СК «СтройПроект» всех обязательств по договору поставки от 07.09.2022 г. № ЧЛБ 29/22 (л.д 13).

В срок, установленный истцом в претензии от 11.01.2024 года по договору поручительства задолженность по платежам и пени поручителем погашена в полном объеме не была. (л.д 18,19) 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору поставки либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (ст.ст.401, 406 ГК РФ) не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № ЧЛБ 29/22 от 07.09.2022 г. с поручителя, является законной, обоснованной и подлежит удовлетворению.

Представленный суду истцом письменный расчет задолженности, образовавшейся у ответчика, и предъявленный ко взысканию, судом под сомнение не ставится. 

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок обязательства по внесению денежных средств не исполнял надлежащим образом, то с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по основанному долгу, в сумме 350370 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. 

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку договор поручительства ответчиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности по договору поставки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца, предусмотренного договорами права на требование от ответчика исполнения обязательств по погашению задолженности, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки по договору поставки за период с 30.09.2022 г. по 06.03.2023 г. в сумме 17518,50 руб. согласно расчету, представленному истцом и не оспоренного ответчиком. 

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору поставки, размер основного долга, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не имеются основания для применения ст.333 ГК РФ. 

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 года по делу А76 – 9553/2023 с ООО СК «СтройПроект» в пользу ООО «НЗСМ» взыскана задолженность в сумме 350370 руб., неустойка в размере 17518,50 руб. Указанное решение Арбитражного суда вступило в законную силу, по нему выдан исполнительный лист (л.д. 26 – 28).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Учитывая, что вышеуказанные суммы были взысканы решением Арбитражного суда Челябинской области по гражданскому делу с ООО СК «СтройПроект», являющегося основным должником, взыскание с должника ФИО1 следует производить с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных ООО СК «СтройПроект» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 г. №76-9553/2023. 

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по настоящему делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6879 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № 847 от 15.12.2023 г. (л.д. 3). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 6879 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Новосинеглазовский завод строительных материалов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ № в пользу ООО «Новосинеглазовский завод строительных материалов» ИНН № задолженность по договору поставки № ЧЛБ 29/22 от 07.09.2022 г. в сумме 367888,50 руб., из которых 350370 руб. – сумма основного долга, 17518,50 руб. – неустойка за период с 30.09.2022 г. по 06.03.2023 г., а также расходы на оплату госпошлины 6879 руб.

Взыскание с ФИО1, в пользу ООО «Новосинеглазовский завод строительных материалов» задолженности по договору поставки № ЧЛБ 29/22 от 07.09.2022 г. в сумме 367888,50 руб., из которых 350370 руб. – сумма основного долга, 17518,50 руб. – неустойка за период с 30.09.2022 г. по 06.03.2023 г., с учетом солидарного характера его ответственности производить с зачетом выплаченных ООО «Новосинеглазовский завод строительных материалов» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 г. № А76 – 9553/2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024 г.