Дело №2а-157/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 января 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, о признании незаконными решений об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, об отказе в принятии заявления о переоформлении патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту – УМВД России по Ивановской области), в котором просит признать незаконными решение № 33 от 01.08.2018 г. об аннулировании ему патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации на основании пп. 2 п. 22 ст. 13.3 ФЗ от 25.06.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», решение об отказе в принятии заявления о переоформлении патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации от 19.09.2018 г. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 был выдан патент на осуществление трудовой деятельности. 07.09.2018 г. административный истец обратился с заявлением о переоформлении патента для осуществления трудовой деятельности. Однако в приеме заявления ему было отказано и сообщено, что заявление о переоформлении патента не может быть принято по причине того, что 01.08.2018 г. в отношении него вынесено решение об аннулировании ранее выданного патента. Указанные решения административный истец полагает незаконными, ссылаясь на то, что при оформлении патента он о себе ложных сведений не предоставлял, в судебном порядке факт предоставления им в миграционный орган ложных сведений не устанавливался. Оспариваемые решения нарушают его право на труд на территории Российской Федерации. Кроме того, требования Регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, утвержденный приказом Федеральной миграционной службы от 15.01.2015 г., как и Регламента МВД РФ по предоставлению государственной по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 20.10.2017 г., не требуют при обращении за выдачей патента сообщать сведения о месте постановки на миграционный учет иностранного гражданина путем предоставления отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. То есть, предоставление таких сведений, документов, либо неверное, ошибочное их предоставление не должно влиять на результат оказания государственной услуги. Также, административный истец указывает, что административным ответчиком нарушен порядок оказания государственной услуги, а именно в соответствии с требованиями регламента МВД государственный орган обязан был либо переоформить патент либо отказать в переоформлении патента. Кроме того, административный истец считает, что указанное решение УМВД России по Ивановской области является незаконным, поскольку ФИО1 не создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. В качестве восстановления нарушенного права административный истец просит обязать УМВД России по Ивановской области принять от административного истца заявление о переоформлении патента для осуществления трудовой деятельности для его рассмотрения по существу в соответствии с требованиями нормативных актов. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее суду пояснил, что свои административные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что он действительно примерно полтора месяца проживал по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. В данной квартире он снимал комнату у женщины по имени Наргиз. В данной квартире также живут хозяин квартиры Сергей и дети. 

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее, суду пояснил, что административные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменной позиции по данному иску, имеющейся в материалах административного дела.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель административного ответчика ФИО3, допрошенная ранее, суду пояснила, что возражает в удовлетворении административного иска, представив письменный отзыв, в соответствии с которым следует, что прокуратурой Ивановской области в рамках проведенной проверки исполнения УВМ УМВД России по Ивановской области миграционного и иного законодательства, направленных на предупреждение, выявление и пресечение незаконной миграции, было вынесено представление об устранении нарушений миграционного законодательства, в частности нарушения п.п. 65, 66 Приказа ФМС от 15.01.2015 г. № 5 «Об утверждении Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов». В своем представлении прокуратурой Ивановской области было указано, что гражданином Республики Узбекистан ФИО1 при подаче заявления о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории РФ была представлена недостоверная информация об адресе регистрации по месту пребывания, предоставленные иностранным гражданином сведения о регистрации по месту пребывания не соответствуют официальным данным регистрационного учета, что свидетельствует о подложности представленных документов. При проведении проверки, с помощью автоматизированных систем учета иностранных граждан ППО «Территория» федерального уровня и АС ЦБДУИГ «Мигрант-1» было установлено, что ФИО1 по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, поставленный на миграционный учет по месту пребывания, с 06.09.2017 г. по 01.12.2017 г. не значился. В связи с чем, административным ответчиком было принято решение об аннулировании патента и об отказе в приеме заявления административного истца о переоформлении патента. Следовательно, оспариваемые решения об аннулировании административному истцу патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, об отказе в принятии его заявления о переоформлении патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление. 

Административные соответчики – начальник УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО4, ведущий специалист-эксперт ОВМ УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили. Ранее допрошенный административный ответчик - ведущий специалист-эксперт ОВМ УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО5 суду пояснил, что с административными исковыми требованиями не согласна. 

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, а также отзыв на исковое заявление, из которого следует, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется. 

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Порядок получения иностранными гражданами на территории Российской Федерации патента и разрешения на работу урегулирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в том числе заявление о выдаче патента; документы о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания. В случае непредставления указанного документа территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проверяет на основании имеющихся в таком органе сведений данные о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

При рассмотрении документов, указанных в пункте 2 настоящей статьи, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел устанавливает достоверность указанных в них сведений путем использования имеющейся в таком органе информации и (или) путем направления запросов в иные государственные органы (часть 4 СТ. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации")

Пунктом 2 части 22 статьи 13.3 вышеназванного Закона предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел: при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (п.п. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).

Закрепляя обязанности иностранных граждан при осуществлении миграционного учета, федеральный законодатель установил, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (части 2 и 3 статьи 7 названного Федерального закона). При этом иностранные граждане во всяком случае обязаны представлять достоверные сведения (часть 1 указанной статьи). Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2).

Принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение. Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ).

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 109-ФЗ).

Таким образом, предоставление иностранным гражданином при оформлении патента подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование патента.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Согласно данным миграционной карты ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию 04.09.2017 г. с целью работы.

28.09.2017 г. ФИО1 обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о выдаче патента, в котором указал адрес постановки на учет по месту пребывания: 

<

...> 

<

адрес>. Приложил к заявлению отрывную часть бланка уведомления о постановке на учет по месту пребывания, содержащую аналогичные сведения относительно своего адреса пребывания, в качестве принимающей стороны указан З.С.А.

На основании представленных ФИО1 документов, ему выдан патент на осуществление трудовой деятельности 37 № 1700023661.

Заключением, утвержденным заместителем Врио начальника УВМ УМВД России по Ивановской области 01.08.2018 года N 33 выданный ФИО1 патент 37 № 1700023661 аннулирован. Уведомление о принятии данного решения административный истец получил 12.10.2018 г., в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 22.10.2018 г. то есть с соблюдением срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Основанием для принятия данного решения послужило выявленное в ходе проведенной проверки сообщение административным истцом ложных сведений об адресе места пребывания. Так, в ходе проведения сотрудниками прокуратурой Ивановской области проверочных мероприятий по исполнению УМВД России по Ивановской области миграционного и иного законодательства, направленного на предупреждение, выявление и пресечение незаконной миграции, установлено, что предоставленные иностранным гражданином ФИО1 сведения о регистрации по месту пребывания: 

<

...> 

<

адрес>, не соответствуют официальным данным регистрационного учета, что свидетельствует о подложности представленных документов, что подтверждается представлением прокуратуры Ивановской области. Данные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки УМВД России по Ивановской области. Так, при проведении проверки, с помощью автоматизированных систем учета иностранных граждан ППО «Территория» федерального уровня и АС ЦБДУИГ «Мигрант-1» было установлено, что ФИО1 по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, поставленный на миграционный учет по месту пребывания, с 06.09.2017 г. по 01.12.2017 г. не значился. 

Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иваново от 18.12.2018 г. № 105619, по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. зарегистрированы З.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и З.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Утверждая о достоверности изложенных в заявлении о выдаче патента сведений о месте своего пребывания по адресу: 

<

...> 

<

адрес> административный истец не представил этому доказательств. Кроме того, административный истец не представил доказательств того, что принимающей его стороной являлся З.С.А.

Согласно рапорту ст. УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от 17.12.2018 г., следует, что им осуществлялся опрос жителей подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес> о проживании ФИО1 в данном доме в 2017 г. На момент опроса жителей, они ФИО1 не знают. Согласно объяснениям собственника 

<

адрес> по ул. Калужская г. Иваново З.С.А., по выше указанному адресу он проживает один, ФИО1 он не знает и никогда не видел, в своей квартире данного гражданина он никогда не регистрировал. 

Указанные обстоятельства З.С.А. подтвердил в ходе судебного заседания при допросе его в качестве свидетеля. 

У суда нет оснований не принимать во внимание показания данного свидетеля, допрошенного с соблюдением КАС РФ. Его пояснения по существу спора последовательны, согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными доказательствами, представленными суду. 

Из имеющихся в материалах административного дела ответов УФСП Ивановской области филиала ФГУП «Почта России» также не следует, что З.С.А. отправлял уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО1 в 2017 г. в место пребывания: 

<

...> 

<

адрес>. 

В связи с чем, доводы административного истца о том, что он проживал по указанному им в заявлении адресу, суд считает необоснованными. 

Следовательно, при обращении за получением патента административный истец представил органу миграционного учета заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в РФ, в связи с чем, заключение N 33 от 01.08.2018 г. об аннулировании патента в связи с представлением административным истцом органу миграционного контроля при обращении за получением патента заведомо ложных сведений о месте своего пребывания в Российской Федерации является законным.

Оспариваемое ФИО1 решение об аннулировании патента принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, при наличии достаточных правовых оснований.

Обстоятельство о не привлечении административного истца к какой-либо ответственности за предоставление ложных сведений не является основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку по смыслу действующего законодательства привлечение административного истца к ответственности по факту сообщения о себе заведомо ложных сведений при обращении с заявлением о выдаче или переоформлением патента не является обстоятельством, предшествующим принятию административным органом решения об аннулировании патента.

Довод представителя административного истца о том, что предоставление сведений о месте постановки на миграционный учет иностранного гражданина путем предоставления отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, документов, либо неверное, ошибочное их предоставление не должно влиять на результат оказания государственной услуги, не являются основанием для признания оспариваемого решения об аннулирования патента на осуществление трудовой деятельности. Административный истец, подтвердив своей подписью в заявлении о получении патента достоверность представленной им информации, несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 22 статьи 13.3, подпунктом 4 пункта 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доводы, изложенные в административном иске, об отсутствии со стороны административного истца угрозы безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Действующим законодательством предусматривается возможность аннулирования у иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В оспариваемом решении УМВД России по Ивановской области имеется ссылка на конкретное правовое основание для аннулирования патента на осуществление трудовой деятельности административного истца на территории Российской Федерации и на конкретные обстоятельства - получение сообщения прокуратуры Ивановской области о выявлении оснований для аннулирования патента на осуществление трудовой деятельности.

Поступившая из прокуратуры Ивановской области информация, являясь обязательной для учета территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции, была обоснована расценена УМВД России по Ивановской области в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного патента гражданину Республики Узбекистан ФИО1.

Достоверность данных, поступивших из прокуратуры Ивановской области, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соразмерно исходящей от ФИО1 опасности, оправдано крайней социальной необходимостью и отвечает целям обеспечения безопасности и поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации, а оспариваемое решение УМВД России по Ивановской области от 01.08.2018 г. является законным и обоснованным, принято с учетом сведений о личности ФИО1, его права и законные интересы не нарушает.

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами, которые, помимо иного, устанавливают стандарт предоставления государственной услуги (ст. 12). Стандарт предоставления государственной услуги предусматривает, в том числе, исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги (ст. 14).

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 20 октября 2017 года N 800, основаниями для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является, в т.ч., наличие отказа в выдаче или переоформлении патента или аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления (п. 42.3).

Судом также установлено, что 17.09.2018 года ФИО1 обратился в УМВД России по Ивановской й области с заявлением о переоформлении патента. Ссылку представителя административного истца о том, что ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о переоформлении патента 07.09.2018 г. суд считает необоснованной, поскольку как следует из бланка заявления ФИО1, заполненного им собственноручно, данное заявление он написал 17.09.2018 г. 

Данное заявление Управлением по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области к рассмотрению принято не было, так как 01.08.2018 г. ранее выданный патент на имя ФИО1 был аннулирован на основании подп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В подтверждение в материалы дела представлены уведомление об аннулировании патента от 01.08.201 апреля 2018 года и документы об установлении факта фиктивной постановки иностранных граждан, включая ФИО1 на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

Таким образом, учитывая, что выданный ФИО1 патент 37 № 1700023661 был аннулирован 01.08.2018 года, решение об отказе в приеме 19.09.2018 г. заявления о переоформлении патента также является законным и обоснованным, принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями пункта 24 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ, пункта 42.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 20 октября 2017 года N 800, ввиду того, что в течение года, предшествующего дате подачи заявления о переоформлении патента, ранее выданный ФИО1 патент был аннулирован, что является основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по оформлению и выдачи патентов. ФИО1 обоснованно разъяснено, что за оформлением нового патента на осуществление трудовой деятельности она вправе обратиться не ранее 02.08.2019 года.

Следовательно, довод представителя административного истца о том, что в соответствии с требованиями регламента МВД государственный орган обязан был либо переоформить патент либо отказать в переоформлении патента суд считает необоснованным.

С учетом изложенного требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые решения УМВД России по Ивановской области приняты в пределах компетенции данного органа, с соблюдением установленного порядка и соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, о признании незаконными решений об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, об отказе в принятии заявления о переоформлении патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2019 года.

Судья: /С.К. Орлова/