Дело №2-312/2019

УИД 69RS0034-01-2019-000766-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Каграмановой А.С.,

с участием прокурора Шатровой Ю.А.,

истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что 10 января 2019 года была принята ответчиком на работу на должность продавца-кассира в обособленное подразделение магазин №16445, расположенный в городе Удомля. В трудовую книжку внесена соответствующая запись.

17 июня 2019 года истец была уволена работодателем по его инициативе на основании пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Однако ее квалификация никем не проверялась, аттестация не проводилась. 

Истец полагая, что ее увольнение является незаконным, просит суд восстановить ее на работе у Индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности продавца-кассира в магазине №16445, и взыскать в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 18 июня по 29 августа 2019 года в сумме 72397 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом последующего уточнения. 

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 против исковых требований не возражала. Согласилась, что процедура увольнения истца стороной работодателя была нарушена. Против взыскания соответствующих компенсаций не возражала, их размер не оспаривала. 

В судебном заседании прокурор Шатрова Ю.А. полагала, что увольнение истца является незаконным ввиду процедурных нарушений. С ответчика подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в заявленном истцом размере. Определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2018 года на основании приказа №38 ФИО1 принята на работу с 05 января 2019 года к ИП ФИО3 на должность продавца-кассира в магазин №16445 с окладом 12000 рублей.

10 января 2019 года с истцом был заключен трудовой договор №01/16445 на неопределенный срок, о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17 июня 2019 года №30, ФИО1 уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности на основании пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка выдана истцу 17 июня 2019 года. Течение срока обращения в суд начинается с 18 июня 2019 года. 

Согласно статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае днем окончания срока подачи искового заявления считается 18 июля 2019 года. Исковое заявление подано в суд 17 июля 2019 года, то есть, исковое заявление подано истцом в суд в установленный законом срок.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со статьей 15 того же Кодекса, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со статьей 72 этого же Кодекса изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 указанного Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть, не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

Как указано в приказе об увольнении №30 от 17 июня 2019 года основание для увольнения ФИО1 является пункт 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Запись, сделанная в трудовой книжке истца, этому соответствует. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено документов, свидетельствующих о несоответствии истца занимаемой должности, либо недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. 

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4, документального подтверждения расторжения трудового договора с истцом на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть представлено ввиду отсутствия такового. Аттестационная комиссия не создавалась, аттестация истца на соответствие занимаемой должности не проводилась. Основания для увольнения были указаны со слов ФИО5 для дальнейшей постановки на учет в службу занятости населения и получения соответствующих денежных выплат. 

Таким образом, стороной ответчика нарушена процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 394, статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации суд принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 18 июня 2019 года по 29 августа 2019 года, в котором было 53 рабочих дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Частью 3 статьи 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

С учетом нарушения ответчика трудовых прав истца, выразившихся в нарушении процедуры увольнения, суд приходит к выводу о том, что такое увольнение нельзя признать законным, в связи с чем, истец, срок действия трудового договора с которой на момент вынесения решения суда не истек, подлежит восстановлению на работе, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору расчетным является период с 10 января 2019 года по 17 июня 2019 года включительно.

Согласно сведениям, содержащихся в справках формы 2-НДФЛ за 2019 год (с января по июнь) истцу была начислена заработная плата в общей сумме 144795 рублей 89 копеек. При этом, суммы дохода обозначены кодом «2000», что в соответствии с Приказом ФНС Российской Федерации от 17 ноября 2010 года «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников» (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 24 декабря 2010 года №19368) соответствует вознаграждению, получаемому налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей.

За отчетный период истцом отработано 106 рабочих дней. Таким образом, средний дневной заработок истца составил 1365 рублей 99 копеек.

Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется судом с даты, следующей за датой увольнения. Истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. Согласно, производственному календарю период вынужденного прогула с 18 июня 2019 года составляет 53 рабочих дня. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 72397 рублей 47 копеек.

Учитывая, что увольнение истца имело место без законного основания, суд, руководствуясь положениями статей 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением и необоснованным применением дисциплинарного взыскания. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который суд находит завышенным. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ответчика в доход бюджета Удомельского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2671 рубль 92 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности продавца-кассира магазина №16445 Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) с 18 июня 2019 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>) ФИО3 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 72397 (Семьдесят две тысячи триста девяносто семь) рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, а всего 74397 (Семьдесят четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 47 копеек

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1, – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ в сумме 2671 (Двух тысяч шестьсот семьдесят один) рубля 92 копеек. 

Решение о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Председательствующий С.В. Минина