Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года 

<

адрес> РБСтерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Ефремовой М.В., 

при секретаре: ФИО4 

с участием истца ФИО2

представителя истца по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63162,59 руб., стоимость услуг оценнки7000 руб., госпошлину в сумме 2095 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1300 руб., расходы на оплату телеграммы 248,80 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> тракт, 42 произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо-406» государственный регистрационный знак н983тх102, находившийся под управлением ФИО3, принадлежащий ему же на праве собственности., автомобиля "Шкода Фабия" государственный регистрационный знак р089ан102, находившийся в собственности Истца, под управлением ФИО8 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, что подтверждается материалами административного дела.Согласно заключения эксперта № стоимость имущественного ущерба Истца на день ДТП составляет 63162,59 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлоетворить, суду пояснила, что ответчик на связь не выходит, в досудебном порядке ущерб не возмещает, на момент ДТП его ответственность не была застрахована.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, административный материал, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> тракт, 42 произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо-406» государственный регистрационный знак н983тх102, находившийся под управлением ФИО3, принадлежащий ему же на праве собственности., автомобиля "Шкода Фабия" государственный регистрационный знак р089ан102, находившийся в собственности Истца, под управлением ФИО8 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, что подтверждается материалами административного дела.Согласно заключения эксперта № стоимость имущественного ущерба Истца на день ДТП составляет 63162,59 руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно постановления об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из п. 10.1 Правил Дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.. 

Разрешая спор по существу, с учетом всех обстоятельств дела, пояснений явившихся сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 который не обеспечил безопасность движения. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной столкновения автомашины истца с автомашиной ФИО3 и причинения вреда истцу явилось нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "Шкода Фабия" государственный регистрационный знак р089ан102,, суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела, поскольку, в экспертном заключении отражены цель проведения оценки (определение суммы ущерба в результате ДТП), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля, оценка ущерба. К экспертному заключению также приложены фотоснимки поврежденного транспортного средства, копия сертификата соответствия и свидетельства о полномочиях эксперта.

Ответчиком ФИО3 экспертное заключение не оспорено, своих доказательств о размере причиненного имущества истца ущерба не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы также не заявлено. 

Суд считает установленным размер ущерба в виде восстановительного ремонта в сумме 63162,59 руб. 

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, суд исходит из того, что в результате ДТП автомашина получила механические повреждения, что подтверждается административным материалом (справкой, схемой, протокол объяснениями, постановлением), таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 63162,59 руб. 

Истцом понесены расходы по экспертизе 7000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 248,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2095 рублей, расходы на услуги нотариуса 1300 руб., что подтверждается квитанциями и которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Суд считает, необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 248,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2095 рублей.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания приведенных процессуальных норм следует, что вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, включая расходов на оплату услуг представителя, стороне в пользу которой состоялось решение, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Статья 100 ГПК РФ в части 1 устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Названные документы соответствуют критериям относимости и допустимости.

Не вызывает сомнения факт понесенных ответчиками расходов, размер которых подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Учитывая необходимость соблюдения баланса прав сторон, приняв во внимание сложность спора, оценив объем и качество оказанных юридических услуг, то, что решение суда изменено, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя завышен и считает необходимым его снизить до 12 000 руб.

В отношении требований о взыскании расходов за услуги нотариуса суд считает необходимым отказать, так как из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, предусматривает разнообразный спектр полномочий представителей в различных организациях и учреждениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 63162,59 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 248,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2095 руб., расходы на представителя 12000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: М.В.Ефремова 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ