Мотивированный апелляционный 

приговор

 изготовлен 19 июня 2023 года.

Председательствующий Попова Т.В. Дело № 22-4250/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: 

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Забродина А.В., Серебряковой Т.В., 

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием: 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Пономарева С.Я., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Первоуральска Жарикова А.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатый, осуществляющий деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, военнообязанный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 09 июня 2011 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 08 годам лишения свободы;

- 26 октября 2011 года Первоуральским городским судом Свердловской области по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (по совокупности с наказанием по приговору от 09.06.2011) к 08 годам 02 месяцам лишения свободы, освободившийся 19 декабря 2017 года на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы сроком 1 год 4 месяца 15 дней;

- 17 января 2023 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года) к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 06 марта 2023 года); 

осужден по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено 03 года 03 месяца лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично сложено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2023 года и окончательно ФИО1 назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 01 августа 2022 года до 30 марта 2023 года, с 31 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2023 года – с 19 января 2022 года по 22 января 2022 года, а также с 17 января 2023 года до 06 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтен в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2023 года – с 07 марта 2023 года до 30 марта 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Забродина А.В., выступления осужденного и адвоката Пономарева С.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления; прокурора Зубрицкой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении 05 апреля 2022 года без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,50 грамма, то есть в значительном размере, а также в совершении 21 июля 2022 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья К. Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В суде ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, пояснив, что наркотическое средство он не приобретал, поскольку нашел его. Вину в совершении разбоя в отношении К. не признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства потерпевший пояснил, что цепочку они вместе заложили в ломбард, а деньги поделили. Потерпевший в суде три раза подавал ходатайство о прекращении судебного разбирательства и уголовного преследования, так как первые показания потерпевшего были написаны под давлением следствия, потерпевшего насильно выволокли из дома в сильном алкогольном опьянении и держали в отделе полиции против воли 10 часов, где потерпевшему пришлось подписать какие-то показания, на которые в последствии ссылались на следствии и в суде. Также свидетели обвинения подали аналогичные ходатайства о прекращении судебного разбирательства и уголовного преследования, сославшись на давление со стороны следствия. Кроме того, осужденный указал в жалобе, что с самого первого дня задержания им было подано ходатайство об изъятии видеозаписей с камер видеонаблюдения по пути его следования с потерпевшим, однако никто видео не изъял. Более того, ни самой цепочки, ни видео из ломбарда нет, как нет и видео с очной ставки с потерпевшим. Просит учесть все эти обстоятельства и применить к нему ч.3 ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть истолковать сомнения в его пользу и признать невиновным за разбой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жариков А.Н. просит приговор в отношении ФИО1 в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, вынести апелляционный приговор, в соответствии с которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2023 года и Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 марта 2023 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с 01 августа 2022 года по 30 марта 2023 года, с 31 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда от 17 января 2023 года в период с 19 января 2022 года по 22 января 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изменить приговор Первоуральского городского суда от 31 марта 2023 года, в описательно-мотивировочной части приговора на странице 7 уточнить, что вина подсудимого подтверждается заключением комиссии экспертов от 13 октября 2022 года № 1-2103-22 в отношении ФИО1 В остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование доводов представления указано, что судом сделан неверный вывод об отсутствии квалифицированного признака – с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку потерпевший К. в суде пояснил, что ФИО1 обошел его сзади, обхватил рукой за шею, подставил к ней предмет, похожий на отвертку, после чего потребовал передать имущество. В результате действий ФИО1 потерпевший испытал физическую боль, а также страх за свою жизнь и здоровье. Также показания потерпевшего подтверждаются исследованными в суде протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта № 726 от 12 августа 2022 года, а также показаниями свидетеля М. 

Кроме того, в представлении указано, что судом неверно произведен зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы, суду необходимо было произвести зачет в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также надлежит указать, что зачету подлежит время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2023 года.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Жарикова А.Н. осужденный ФИО1 указал, что с доводами представления не согласен, считает, что доказательств его вины в совершении разбоя не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия считает постановленный по делу приговор подлежащим отмене.

В силу п.п. 1, 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения в апелляционном порядке судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно положениям п.п. 1, 4 ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Судебная коллегия считает, что именно такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом при постановлении приговора в отношении ФИО1

Органами предварительного следствия ФИО1, среди прочего, обвинялся по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в разбойном нападении на К. в целях хищения его имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуждая ФИО1 по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принял за основу последовательные показания потерпевшего К., свидетелей М., Л., Н.

Как указано судом первой инстанции, обстоятельства преступления установлены судом на основании показаний потерпевшего К., из которых следует, что его родственник ФИО1 напал на него сзади, обхватил рукой его шею и приставил к ней острый предмет, отчего он испытал физическую боль. После этого ФИО1 высказал требование отдать цепочку и крестик, а второй рукой сорвал с его шеи золотые украшения. При этом суд первой инстанции признал угрозу применения ФИО1 насилия опасной для жизни и здоровья, обосновав это тем, что ФИО1 приставил в область шеи К. предмет, воспринятый им как острый предмет. Данную угрозу жизни и здоровью К. исходя из обстановки - пустынное, безлюдное место у железнодорожный путей, воспринял реально и действительно угрожающей его жизни и здоровью, в связи с чем не стал оказывать сопротивление, только убирал руки ФИО1 от своей шеи, но ФИО1 сорвал цепочку с крестиком с шеи.

Переквалифицировав действия осужденного ФИО1 по данному преступлению на ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета в качестве оружия», суд первой инстанции признал осужденного виновным в том, что 21 июля 2022 года в дневное время ФИО1, находясь у остановочного комплекса «Талица», расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретил своего родственника К., на которого совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением неустановленного предмета. Суд также признал установленным, что ФИО1 взял в руки неустановленный предмет, подошел со стороны спины к К., находясь в непосредственной близости, осознавая общественную опасность своих умышленных противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, действуя с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны К., а также с целью оказания психического воздействия на К. одной рукой обхватил за шею К., а второй рукой подставил неустановленный предмет к его шее справа, надавил в шею острием неустановленного предметом, отчего К. испытал физическую боль, а также страх за свою жизнь и здоровье. После этого ФИО1 высказал К. требования передачи ему имущества, принадлежащего К., на что К. ответил отказом. Подавленное психологическое состояние К., наличие у ФИО1 неустановленного предмета, создавали реальную угрозу причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего. К. не стал оказывать ФИО1 сопротивление, после чего ФИО1 сорвал с шеи К., то есть, открыто похитил золотую цепь 585 пробы, длиной 55 см., весом 7,45 грамм, стоимостью 2 100 рублей за 1 грамм, на общую сумму 15 645 рублей, золотой крестик 585 пробы, весом 2,49 грамм, с изображением креста серебристого цвета, стоимостью 2 100 рублей за 1 грамм, на общую сумму 5 229 рублей, принадлежащие К., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 20874 рублей, а также телесные повреждения в виде ссадины правой боковой поверхности шеи в средней трети, не влекущее расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые являются повреждениями, не причинившим вред здоровью.

Из протокола судебного заседания 03 февраля 2023 года следует, что потерпевший суду показал, что 21 июля 2021 года он встретился с ФИО1, с которым они выпили пива, и ФИО1 стал спрашивать про деньги. Он сказал, что денег у него с собой нет. Тогда ФИО1 предложил ему заложить его золотую цепочку и крестик, на что потерпевший отказался. Тогда ФИО1 одной рукой обхватил его за шею, а второй рукой «пырнул», «кольнул» в шею справой стороны острым предметом, как он потом увидел - отверткой длиной примерно 10 см, и сказал снимать цепочку. От действий ФИО1 он испытал физическую боль, испытал страх за свою жизнь. Он взял руки ФИО1 своими руками, но ФИО1 сказал убирать руки и снимать цепочку. ФИО1 тянул цепочку, и она порвалась, оказавшись вместе с крестиком в руках ФИО1, который пошел и сдал ее в ломбард.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

При этом под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Потерпевший видел предмет, который в отношении него применил ФИО1, последовательно описывал его как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции – острая отвертка длиной примерно 10 см, от использования которой, способа ее использования К. испытал физическую боль, испытал страх за свою жизнь. Оценку предмета и его характеристики потерпевший смог дать не только потому, что видел предмет, но и чувствовал его на своей шее, испытал от его воздействия физическую боль и получил телесное повреждение. ФИО1 приставил описанный потерпевшим предмет к шее потерпевшего, то есть к жизненно важному органу, надавил, и такое применение предмета создавало реальную угрозу причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, в момент его применения.

Оценивая показания потерпевшего последовательными и достоверными, необходимо признать, что при совершении разбоя в отношении него применялся предмет, используемый в качестве оружия.

Признав показания потерпевшего достоверными, исходя из поведения нападавшего, предмет, который использовал ФИО1 при совершении разбойного, нападения нельзя признать негодным, им могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, и то обстоятельство, что предмет не был найден при проведении предварительного следствия, на указанный вывод суда апелляционной инстанции не влияет.

Таким образом, суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы государственного обвинителя и автора апелляционного представления о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о переквалификации действий осужденного по данному преступлению и об отсутствии квалифицированного признака – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции подробно и полно исследовал все собранные по делу доказательства, и полагает, что на их основе может быть постановлен новый апелляционный приговор.

Судебная коллегия считает установленным, что 21.07.2022 в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 09 минут ФИО1, находясь у остановочного комплекса «Талица», расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретил своего родственника К., в ходе общения с которым у ФИО1, испытывавшего материальные затруднения, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением неустановленного предмета (далее – предмет), используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, ФИО1 взял в руки предмет, который он принес с собой, подошел со стороны спины к К., находясь в непосредственной близости от К., со стороны его спины, осознавая общественную опасность своих умышленных противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, действуя с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны К., а также с целью оказания психического воздействия на К., одной рукой обхватил за шею К., а второй рукой подставил предмет к его шее справа и надавил в шею острием этого предмета, отчего К., испытал физическую боль, а также страх за свою жизнь и здоровье. После этого ФИО1 высказал К. требования передачи имущества, принадлежащего К., на что тот ответил отказом. Учитывая сложившуюся обстановку, а именно подавленное психологическое состояние, ввиду полученных в свой адрес угроз, а также наличия у ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, К. не стал оказывать ФИО1 сопротивление. Применение ФИО1 предмета создавало реальную угрозу причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, в момент его применения. Далее ФИО1, осознавая, что воля к оказанию возможного сопротивления у К. подавлена, сорвал с шеи К., таким образом, открыто похитил золотую цепь 585 пробы, длиной 55 см., весом 7,45 грамм, стоимостью 2 100 рублей за 1 грамм, на общую сумму 15 645 рублей, золотой крестик 585 пробы, весом 2,49 грамм, с изображением креста серебристого цвета, стоимостью 2 100 рублей за 1 грамм, на общую сумму 5 229 рублей, принадлежащие К. ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причив К., материальный ущерб на общую сумму 20874 рублей, а также телесные повреждения в виде ссадины правой боковой поверхности шеи в средней трети, не влекущее расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые являются повреждениями, не причинившим вред здоровью. 

ФИО1 виновным себя по данному преступлению не признал и пояснил, что 21.07.2022 в дневное время он встретился со своим родственником К. В ходе разговора у них возникла ссора, они стали бороться. В ходе борьбы он мог поцарапать К. часами. Предмета, описанного К., у него с собой не было, к шее К. он ничего не приставлял, золотую цепочку и крестик не срывал. Он предложил К. заложить цепочку и крестик в ломбард, так как у них не было денег. К. на это согласился согласился. Они пришли в ломбард, от вырученной суммы 5000 руб. он передал К. и они разошлись.

Вместе с тем, виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший К. последовательно, и на предварительном следствии и в суде, указывал, что 21 июля 2021 года в дневное время у остановочного комплекса «Талица», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе общения ФИО1 сначала просил у него деньги, когда их не получил, напал на К. с целью забрать золотые цепочку и крестик. ФИО1 одной рукой обхватил его за шею, а второй рукой «пырнул», «кольнул» в шею справой стороны острым предметом, как он потом увидел - отверткой длиной примерно 10 см, и сказал снимать цепочку. От действий ФИО1 он испытал физическую боль, испытал страх за свою жизнь. Он взял руки ФИО1 своими руками, но ФИО1 сказал убирать руки и снимать цепочку. ФИО1 тянул цепочку, и она порвалась, оказавшись вместе с крестиком в руках ФИО1, который пошел и сдал ее в ломбард.

Такие показания потерпевший К. подтвердил на предварительном следствии при проведении очной ставки с ФИО1 (т. №1 л.д. 233-235), а также при проверке его показаний на месте (т. №2 л.д. 1-4).

Показания потерпевшего подтверждены другими доказательствами.

Из показаний свидетеля М. – матери потерпевшего следует, что в июле 2022 года ей позвонил сын К., сказал, что ФИО1 напал на него, приставил к горлу предмет, похожий на отвертку, забрал цепочку и крестик, которые она ему дарила. Она с сестрой Н. вызвали сотрудников полиции, рассказали о случившемся. Она видела на шее у сына покраснение.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ц., которые он подтвердил в полном объеме, следует, что 21.07.2022 около 15 часов 05 минут в ломбард пришел мужчина, принес золотую цепочку и крестик. Замок на цепочке был сломан. Он оценил цепочку и крестик по цене лома на общую сумму 13500 руб. (т. №2 л.д. 58-59).

Вина ФИО1 в совершении разбоя подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде первой инстанции:

рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Первоуральску о том, что 21 июля 2022 года в 16 часов 09 минут в отдел полиции обратилась Н. сообщила, что ФИО1 забрал у племянника К. золотую цепочку и крестик (т. №1 л.д. 212);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21 июля 2022 года, согласно которому К. при обращении в полицию пояснил, что 21 июля 2022 года, находясь за остановочным комплексом Талица г. Первоуральска около 13 часов ФИО1 с применением насилия похитил его золотую цепочку и золотой крестик, стоимостью 70000 руб. (т. №1 л.д. 213); 

протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2022 года, в ходе которого К. указал, что на участке местности за остановочным комплексом по 

<

адрес>, в 9 метрах от 

<

адрес>, ФИО1, угрожая отверткой, похитил у него золотую цепочку и золотой крестик (т. №1 л.д. 219-222); 

протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2022 года, согласно которому осмотрено помещение ломбарда «Берем все» по 

<

адрес>, в котором ФИО1 реализовал золотые изделия К., изъята копия договора 

<

№> от 22 июля 2022 года между ФИО1. и ИП Ч. купли-продажи золотой цепочки и золотого крестика (с фототаблицей (т. №1 л.д. 219-228); 

договором купли-продажи 

<

№> от 22 июля 2022 года, согласно которому ФИО1 продал золотую цепочку весом 6,56 граммов, золотой крестик 2,48 грамма, за 13500 руб. (т. №1 л.д. 229); 

заключением судебно-медицинской экспертизы № 726 от 12 августа 2022 года, согласно которому у К. обнаружено телесное повреждение: ссадина правой боковой поверхности шеи в средней трети, давностью соответствующая обстоятельствам дела, которая образовалась не менее чем о однократного удара твердого тупого предмета (с элементами трения), либо при соударении о таковой (таковые), расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью, как не влекущее расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194Н (т. №2 л.д. 15).

Приведенные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом характера предмета, использованного ФИО1 при разбое, надавливания острой частью данного предмета на жизненно важный орган – шею потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что нападение в целях хищения имущества потерпевшего сопровождалось угрозой применения насилия, которое могло повлечь причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Именно применение предмета, использованного осужденным, и создавало реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях не было корысти, а на потерпевшего на предварительном следствии оказывалось психологическое давление, вследствие которого он подписал показания против ФИО1, проверялись судом первой инстанции.

На следствии и в суде ФИО1 показывал, что собирался выкупить золотые украшения потерпевшего, но такая версия опровергается доказательствами по делу.

Согласно договору 

<

№> купли-продажи от 21 июля 2022 года, ФИО1 продал, а не заложил, а ИП Ч. купил, а не принял в залог золотые украшения потерпевшего (т. №1 л.д. 229, т. №2 л.д. 5-8).

Из показаний свидетеля Х. – сотрудника полиции следует, что он принял устное заявление о преступлении от К., поскольку сам К. не мог написать заявление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Изложенные в заявлении обстоятельства написал со слов К., ни физического, ни психологического давления на потерпевшего не оказывалось. Кроме того, К. лично подписал заявление. 

Из показаний свидетеля С. следует, что она производила допрос потерпевшего К., который добровольно дал пояснения, протокол допроса составлен со слов К., давления на потерпевшего не оказывалось. 

Пояснения К. на вопросы ФИО1, показавшего, что после выхода из ломбарда ФИО1 передал ему 5000 рублей, а в отделе полиции на него оказывалось психологическое давление, суд апелляционной инстанции связывает с родственными отношениями потерпевшего и осужденного, являющихся двоюродными братьями, проживавших в одном доме до того, как ФИО1 был объявлен в розыск.

Несмотря на это, показания К. в части обстоятельств разбойного нападения являются последовательными и непротиворечивыми, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям свидетелей Х., С. об отсутствии нарушений закона в отношении потерпевшего. 

Версии ФИО1 суд апелляционной инстанции связывает с желанием ФИО1 избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Перед и в ходе нападения на потерпевшего ФИО1 высказал ему требование передачи имущества, подкрепил свои требования угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применил при этом предмет, используемый в качестве оружия, и преступление окончено ФИО1 с момента нападения на потерпевшего.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказана виновность ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2022 года в период до 10 часов 25 минут ФИО1, находясь в 20 метрах от центральных ворот коллективного сада 

<

№> г. Первоуральска Свердловской области (данные геолокации: 

<

№>), увидел на земле возле забора оборудованный тайник с наркотическим средством, завернутым в изоленту черного цвета, и у него возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. Реализуя задуманное, ФИО1 поднял с земли сверток изоленты черного цвета с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона (далее по тексту: наркотическое средство), массой не менее 0,50 грамм, в значительном размере, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, с целью личного употребления, без цели сбыта, которое поместил в правый наружный карман куртки, надетой на нем, где продолжил незаконно хранить до момента его задержания. 

С места приобретения наркотического средства ФИО1, проследовал на участок местности, расположенный в 2 метрах от обнаруженного им тайника (данные геолокации: 

<

№>), где 05 апреля 2022 года в 10 часов 25 минут был задержан сотрудниками полиции. 

В этот же день в период времени с 11 часов 37 минут до 11 часов 50 минут при производстве личного досмотра в служебном кабинете 

<

№> по 

<

адрес> у ФИО1 в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят фрагмент изоленты черного цвета, внутри которой находилось вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» массой 0,50 грамм, в значительном размере.

Таким образом, ФИО1 нарушил Федеральный закон Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)».

Согласно заключению физико–химической экспертизы от 12 апреля 2022 года № 2894, изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному «N-метилэфедрона», включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 года № 882). 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» значительным размером наркотического средства производного «N-метилэфедрон», признается любое его количество массой свыше 0,2 грамм, но не свыше 1 грамма. Общая масса наркотического средства – производного «N-метилэфедрон», изъятого при производстве личного досмотра ФИО1, составила 0,50 грамм, что относится к значительному размеру.

ФИО1 как на следствии, так и в суде виновным себя по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, пояснил, что наркотическое средство нашел в тайнике, расположенный у забора центральных ворот коллективного сада 

<

№> г. Первоуральска Свердловской области. Не считает это приобретением наркотика. Хотел наркотик употребить, но был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него наркотическое средство. Обстоятельства изъятия, вид и размер наркотического средства не оспаривает.

На предварительном следствии ФИО1 подтвердил свою позицию при проверке показания на месте 18 ноября 2022 года, в ходе которой указал на участок местности у забора коллективного сада 

<

№> где он нашел наркотическое средство, и где он был задержан сотрудниками полиции (т. №1 л.д. 241-250).

Судебная коллегия находит вину ФИО1 по данному преступлению доказанной в полном объеме показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в суде первой инстанции.

Так из показаний свидетеля Т., инспектора ОБ ППСП ОМВД России по г.Первоуральску, в суде первой инстанции, а также показаний свидетелей У., Ф., О., оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон, и не оспоренных осужденным, следует, что 05 апреля 2022 года в дневное время из дежурной части поступило сообщение о том, что вдоль дороги рядом с коллективным садом 

<

№> неизвестный что-то ищет в снегу. Прибыв по указанному адресу, на дороге, ведущей к коллективному саду, был замечен ФИО1, который в их присутствии заметно занервничал, был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых у него изъяли сверток, а также пачка сигарет, в которой также находилось вещество (т. №1 л.д. 161-164, 165-166, 167-169).

Из оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с законом показаний свидетелей Р. и П., не оспоренных осужденным, следует, что 05.04.2022 в утреннее время они были приглашены сотрудниками полиции для участия в личном досмотре мужчины в качестве понятых. Им были разъяснены права понятых. В их присутствии сотрудник полиции обнаружил у мужчины в правом кармане куртки сверток изоленты черного цвета. Также в левом кармане куртки обнаружена и изъята пачка сигарет, внутри которой находился полимерный пакет внутри с веществом темного цвета. Все изъятое сотрудники полиции упаковали в конверт, на котором он, второй понятой поставили свои графические подписи. Замечаний ни у кого к досмотру не возникло (т. №1 л.д. 173-174, 175-176). 

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Первоуральску от 05 апреля 2022 года, в 10 часов 10 минут в этот день поступило анонимное сообщение о том, что неизвестный что-то ищет в снегу на дороге вдоль сада 

<

№> (т. №1 л.д. 74). 

Из протокола личного досмотра ФИО1 от 05 апреля 2022 года следует, что в правом наружном кармане куртки надетой на ФИО1, обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, в левом наружном кармане пачка из под сигарет, внутри которой обнаружен полимерный пакет с веществом темного цвета (т. №1 л.д. 76).

05.04.2022 осмотрен участок местности, расположенный у коллективного сада 

<

№> г.Первоуральска Свердловской области (географические координаты: N 56.901209°, E 60.061579°). Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал, что между забором сада и дорогой в сугробе снега возле веток кустарника обнаружил сверток в изоленте черного цвета, в последующем указал на участок местности, расположенный в 2 метрах от обнаруженного свертка, которое является местом где он был задержан сотрудниками полиции. Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия ФИО1 не оспорил (т. №1 л.д. 89-94). 

Из справки об исследовании от 05 апреля 2022 года № 1463 и заключения эксперта от 12.04.2022 № 2894 следует, что изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой 0,50 грамм (т. №1 л.д. 87-88, 130-132). 

Указанные справа об исследовании и заключение эксперта аргументированы, научно обоснованы, противоречий не содержат и оснований не доверять им не имеется.

Также по мнению суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям понятых, участвующих при личном досмотре ФИО1, сотрудников полиции, задержавших ФИО1, доставивших его в отдел полиции.

Нарушений закона, какой-либо провокации в отношении ФИО1 не допущено.

Доказательства по данному преступлению согласуются друг с другом.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что находка наркотических средств не образует их приобретения, основана на ошибочном понимании закона.

По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

ФИО1 имел возможность распорядиться приобретенным наркотическим средством, и его действия образуют оконченное преступление.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Вменяемость ФИО1 у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку, согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 13 октября 2022 года № 1-2103-22, ФИО1 хроническими психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО1 страдал и страдает психическими расстройствами в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и синдрома зависимости, вследствие употребления других стимуляторов, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (содержание под стражей), средняя (вторая) стадия (стимуляторная наркомания). ФИО1 мог в полной мере в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается (т. №2 л.д. 33-37).

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также умышленное тяжкое преступление против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению от 05 апреля 2022 года судебная коллегия учитывает явку ФИО1 с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании им о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельств незаконного приобретения (находки) и хранения наркотических средств (т. №1 л.д.110).

По преступлению от 21 июля 2022 года установлено, что подсудимый указал место, куда сбыл похищенное, загладил вред, причиненный преступлением и это необходимо признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению от 05 апреля 2022 года суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительную характеристику с места жительства (т. №2 л.д. 157).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по преступлению от 21 июля 2022 года суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительную характеристику с места жительства (т. №2 л.д. 157).

ФИО1 судим, и его действия по преступлению от 05 апреля 2022 года образуют рецидив преступлений, а по преступлению от 21 июля 2022 года образуют рецидив преступлений, являющийся опасным.

При назначении наказания по обоим преступлениям суд учитывает положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства совершения преступлений, иные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, полагая, что менее тяжкое наказание и не обеспечит достижение целей наказания.

Правовых оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ч.1 ст. 62, ст. 72.1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Судебная коллегия не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного судебная коллегия не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также вид и размер назначаемого основного наказания, судебная коллегия полагает возможным по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Поскольку преступления, совершены подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2023 года, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, судебная коллегия руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При исчислении срока наказания и зачета содержания под стражей, судебная коллегия учитывает требования ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Фактически ФИО1 был задержан 01 августа 2022 года, что подтверждается имеющейся в деле копией протокола задержания (т. №2 л.д. 62-65). Время, в течение которого ФИО1 в период предварительного расследования и судебного заседания содержался под стражей, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок отбывания им наказания из расчета 1 день за 1 день. Кроме того, необходимо участь время содержания ФИО1 под стражей по приговору Кировского районного суда Свердловской области от 17 января 2023 года - с 19 января 2022 года по 22 января 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия руководствуется положениями п.п. 1, 2 и 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым уничтожить наркотическое средство, так как оно относится к предметам, запрещенным к обращению, и его первоначальную упаковку. Копию договора купли продажи 

<

№> от 21.07.2022, хранящуюся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Исковое заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 21 771 руб. 80 коп. соответствует закону и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, п.3 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый апелляционный приговор. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы, 

по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы. 

В соответствии ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде ТРЕХ лет ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с 01 августа 2022 года до 15 июня 2023 года, а также время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17 января 2023 года - с 19 января 2022 года по 22 января 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 21 771(двадцать одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 80 коп. как процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое средство - производное N-метилэфедрона общей массой 0,45 грамма, находящееся в камере хранения ОМВД России по г.Первоуральску – уничтожить, 

- первоначальную упаковку, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить, 

- копию договора купли продажи 

<

№> от 21.07.2022, хранящуюся при уголовном деле – оставить при уголовном деле. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Жарикова А.Н. – удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи: А.В. Забродин

Т.В. Серебрякова