Дело №12-12/2017 

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2017 года с. Кизильское

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Грызлова В.И.,

с участием помощника прокурора Кизильского района Челябинской области Щербатова А.В.,

при секретаре Костенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Кизильского района Челябинской области Глазкова А.В. на постановление административной комиссии администрации Кизильского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8 статьи 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии администрации Кизильского муниципального района Челябинской области ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8 статьи 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО5, не согласившись с постановлением административной комиссии администрации Кизильского муниципального района Челябинской области, обратился с заявлением к прокурору Кизильского района Челябинской области, указав, что с постановлением не согласен, так как не совершал данное административное правонарушение.

Не согласившись с названным постановлением, прокурор Кизильского района Челябинской области Глазков А.В. принес на него протест, в котором просил постановление отменить. 

В обоснование ссылается на то, что данное постановление незаконно, не соответствуют требованиям действующего законодательства, должностным лицом не установлены обстоятельства административного правонарушения, постановление не мотивировано, не отражены доказательства, на основании которых административная комиссия пришла к выводу о виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Не отражены обстоятельства, подтверждающие вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8 статьи 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Просит постановление № административной комиссии администрации Кизильского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании помощник прокурора Щербатов А.В. доводы, изложенные в протесте, поддержал, настаивая на отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины лица, привлеченного к административной ответственности. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО5 поддержал протест прокурора, просил отменить постановление, прекратить производство по делу. Считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства сброса им мусора. Пояснил, что земельный участок, на котором находилась куча навоза, ему не принадлежит. Он навоз из своего подворья вывозил в поле, для удобрения. Указанная куча образовалась задолго до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1 показала, что участвовала в качестве секретаря административной комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО5 на заседании согласился в протоколом, сказал, что уберет навоз с земельного участка. Когда был произведен сброс навоза, и кем, не устанавливали. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что является членом административной коми администрации Кизильского муниципального района Челябинской области. Участвовал в рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 При рассмотрении протокола не устанавливали, при каких обстоятельствах был осуществлен сброс навоза, кем, не устанавливали дату.

Свидетель ФИО3 показал, что им совместно с главой администрации Зингейского сельского поселения ФИО4 осуществлялся выезд в 

<

адрес>, где было обнаружено место сброса мусора, отходов потребления на расстоянии 100-120 метров от хутора «Гусеферма 1» ФИО5 Проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, выписал предписание ФИО5, обязывающее убрать навоз, но ФИО5 был не согласен, отказался подписывать предписание. Установил срок для исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО5 не убрал навоз, не вывез его, ДД.ММ.ГГГГ составил в отношении его протокол об административном правонарушении по статье 3 пункт 8 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области». ФИО5 был не согласен с протоколом. Когда был осуществлен сброс навоза, не выяснял. Впоследствии при рассмотрении протокола об административном правонарушении на административной комиссии ФИО5 пообещал убрать навоз. Это отразили в протоколе заседания комиссии. Почему протокол заседания комиссии не был приобщен к делу об административном правонарушении, не смог пояснить. 

Заслушав мнение помощника прокурора Щербатова А.В., пояснения ФИО5, лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд считает, что протест прокурора подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.Согласно статье 26.1 КоАП По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Из материалов дела: протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО5 инкриминирован сброс отходов потребления (навоза) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на прилегающей придомовой территории и на пастбищных землях на расстоянии примерно 100-120 метров на север от 

<

адрес> №, представление отказался подписывать. То есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области». 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут произвел сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением, с учетом полного признания вины, ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. 

Часть 8 статьи 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО предусматривает административную ответственность за сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, иных отходов производства и потребления на территории Челябинской области, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из копии протокола № выездного заседания административной комиссии при администрации Кизильского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебное заседание, при рассмотрении протокола об административном правонарушении заслушивалось мнение ФИО5, который пояснял, что складирует навоз целенаправленно, с тем, чтобы осенью вывезти в поле, в качестве удобрения. 

Когда, при каких обстоятельствах был осуществлен сброс отходов сельскохозяйственного производства, не устанавливалось. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что куча навоза недалеко от его подворья образовалась несколько лет тому назад. Навоз перепрел, образовался перегной. Он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут отходы сельскохозяйственного производства на территории у хутора «Гусеферма №» не выгружал. Данное обстоятельство не было установлено и из пояснений свидетелей, которые показали, что время совершения сброса отходов сельскохозяйственного производства, не устанавливалось. 

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут произвел сброс отходов потребления (навоза) на пастбищных землях, однако, как установлено в судебном заседании была обнаружена куча навоза вблизи хутора «Гусеферма№», дата сброса отходов потребления, навоза, лицо, произведшее сброс, обстоятельства, при которых произведен сброс, не устанавливалось. Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО5 в указанный день и время произвел сброс отходов потребления, навоза, и является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, как установлено судом именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут сброс мусора, иных отходов не осуществлялся. 

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как указано в статье 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются:

1) дата и место рассмотрения дела;

2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело;

3) событие рассматриваемого административного правонарушения;

4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке;

5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения;

6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела;

7) документы, исследованные при рассмотрении дела.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

В протоколе, представленном вне подшитого и пронумерованного дела об административном правонарушении, не отражено кто из членов административной комиссии и за какое решение проголосовал, поэтому нет оснований считать обжалуемое постановление данного коллегиального органа в отношении ФИО5 принятым.

Подобные нарушение процессуальных требований административного законодательства является существенными, влекущими безусловную отмену постановления административной комиссии, поскольку нарушаются права лица, в отношении которого ведется производство по делу. Отсутствует фиксация в протоколе всей совокупности процессуальных действий, осуществляемых при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также порядка принятия постановления о назначении административного наказания с оценкой представленных по делу доказательств. При этом нельзя признать рассмотрение дела всесторонним и объективным.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено коллегиальным органом с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. 

При таких обстоятельствах постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии администрации Кизильского муниципального района Челябинской области, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 8 статьи 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО, подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии администрации Кизильского муниципального района Челябинской области, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 8 статьи 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.И. Грызлова