Дело № 2–2589/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 декабря 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Мерседес Бенц МЛ 350» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В совершении данного ДТП был признан виновным водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки «Мерседес Бенц МЛ 350» государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах»» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения, ФИО1, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО ПЦО «ПРОЭКС» для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобилю марки «Мерседес Бенц МЛ 350» государственный регистрационный номер 

<

***>. Согласно экспертному заключению, составленному ООО ПЦО «ПРОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг ООО ПЦО «ПРОЭКС» составили 

<

данные изъяты>. В целях досудебного урегулирования данного спора, истец направил ответчику претензию, однако, ответ получен не был. Учитывая, что заявление и необходимые документы поданы истцом страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На основании вышеизложенного, пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертной организации в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертной организации в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертной организации в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Пояснил также, что размер неустойки рассчитан им за период с 03.05.2017г. по 04.12.2017г.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Мерседес Бенц МЛ 350» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В совершении данного ДТП был признан виновным водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки «Мерседес Бенц МЛ 350» государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены значительные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.6), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 7), копией договора купли-продажи автомобиля (л.д. 8), копией ПТС (л.д.9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. 

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Правило, закрепленное в п. 4.12 Правил ОСАГО гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в не произвело.

ФИО1 обратился в ООО ПЦО «ПРОЭКС» для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобилю марки «Мерседес Бенц МЛ 350» государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО ПЦО «ПРОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> (л.д. 13-22). 

Стоимость услуг ООО ПЦО «ПРОЭКС» составили 

<

данные изъяты>, оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 11-12).

30.05.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 23-24).

Выплата страхового возмещения произведена не была.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 26.09.2017г. по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Соответствуют ли с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес-Бенц МЛ 350, государственный регистрационный номер 

<

***>, описанные в справке О ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ПЦО «ПРОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ механизму развития дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства Мерседес-Бенц МЛ 350, государственный регистрационный номер 

<

***>, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Определить действительную рыночную стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц МЛ 350, государственный регистрационный номер 

<

***> по состоянию на 06.,4.2017 года.

4. В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц МЛ 350, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа равна либо превышает действительную стоимость данного транспортного средства, определить размер годных остатков Мерседес-Бенц МЛ 350, государственный регистрационный номер 

<

***> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

Согласно заключению ООО «НЭУ Истина» от 09.11.2017г.:

1.2. С технической точки зрения, все повреждения автомобиля «Mercedes ML-350», г/н «К309НВ750», зафиксированные в справке о ДТП от 06.04.2017г., а также отраженные в копии акта осмотра транспортного средства № от 12.04.2017г., составленного ООО ПЦО «ПРОЭКС» (л.д. 18), копии акта осмотра транспортного средства от 12.04.2017г., составленного ИП ФИО6 (л.д. 51-52) и на фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 06.04.2017г., а также требуют следующих ремонтных воздействий (см. таблицу №): 

Таблица №

Наименование позиции

Степень повреждения

Характер

ремонтных

воздействий

Дверь передняя правая

Залом, коробление

Замена, окраска

Молдинг двери передней правой

Царапины

Окраска

Дверь задняя правая

Залом, коробление

Замена, окраска

Молдинг двери задней правой

Царапины, задиры

Замена окраска

Крыло заднее правое

Деформация в

труднодоступном месте,

деформация ребер жесткости

с вытяжкой металла

Замена, окраска

Облицовка порога правого

Задиры

Замена

Бампер задний

Задиры, разрыв пластика в правой части

Замена, окраска

Диск колеса заднего правого

Задиры

Замена

Брызговик задний правый

Задиры, разрушение

Замена

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes ML-350», г/н «К309НВ750», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 06.04.2017г.. с учетом ответа на вопрос №, 2 округленно составляет (см. приложение №): без учета износа 

<

данные изъяты>; с учетом износа 

<

данные изъяты>.

4. Исследованием установлено, что среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства «Mercedes ML-350», г/н «К309НВ750» на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляла 

<

данные изъяты>.

5. Исследование по данному вопросу не проводилось, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes ML-350», г/н «К309НВ750» без учета износа (

<

данные изъяты>) не превышает действительную стоимость данного транспортного средства (

<

данные изъяты>) (л.д. 76-106).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «НЭУ Истина» от 09.11.2017г., поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «НЭУ Истина» от 09.11.2017г. в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил в полном объеме возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 

<

данные изъяты>.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг ООО ПЦО «ПРОЭКС» в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена СПАО «Ингосстрах» потерпевшему без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая, что заявление и необходимые документы поданы истцом страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день): 

<

данные изъяты> (393900 х 1% х 191).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 отказать.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что ФИО1 действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 отказать.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в размере рублей 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> / 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, заявление о снижении размера штрафа должным образом не мотивировано, кроме того, взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись Ж.А. Коновалова