РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Василенко Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2023-004512-97 (производство № 2-10/2025) по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Самсунг Эектроникс Рус Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ООО «Самсунг Эектроникс Рус Компания» с иском, в котором, с учетом уточнений, просит:

- взыскать в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 44990 руб.;

-убытки за проведение экспертизы в размере 12000 руб.;

-убытки за оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб.;

-убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 руб.;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 05.05.2022г. по 10.05.2023 г.: по 449,90 руб. в день в сумме 2699,40 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 22.05.2023 г. по 05.03.2025 г.: по 449,90 руб. в день в сумме 294234,60 руб.;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 25.04.2022г. по 05.03.2025 г.: по 449,90 руб. в день в сумме 470595,40 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 449,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 449,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в сумме — 15000 руб.;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.;

- расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10000 руб.;

- почтовые расходы в размере 240,64 руб.;

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ... истец приобрел в АО «РТК» смартфон SAMSUNG GALAXY S9+ 64 GB черный бриллиант. ..., стоимостью 44990 руб. 

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в смартфоне проявились недостатки. 

Для установления причины возникновения недостатка истец ... обратился в ООО «Сервис-Групп», которым было проведено исследование качества спорного товара и установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение экспертизы истцом было оплачено 12000 руб. 

Истец ... г. обратился к импортеру с претензией о безвозмездном устранении недостатков. Телеграмма с требованием была вручена ....

Ответ на претензию от ответчика истец не получил. В установленный п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре, не удовлетворены. 

... истец обратился к импортеру с претензией о возврате стоимости некачественного товара. Телеграмма с требованием вручена ....

В установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в установочной части решения, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что требования истцом в соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены за пределами установленного производителем срока службы товара, который истек в ноябре 2021г. В случае удовлетворения исковых требований, просил неустойку и штраф снизить до разумных пределов с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «РТК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации 10.11.2011 г. № 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела .... истец приобрел в АО «РТК» смартфон Samsung Galaxy S9+ 64 Gb, ..., что подтверждается чеком. 

Приобретенный истцом товар торговой марки Samsung является продуктом иностранного производства, изготовитель которого расположен за пределами территории Российской Федерации и вне юрисдикции Российской Федерации, импортером является ООО «Самсунг Электроникс рус Компани». Гарантийный срок на товар составляет 1 год. Срок службы 3 года.

В период эксплуатации – в пределах срока службы, телефон перестал работать. 

Факт проявления производственного недоставка в спорном смартфоне в период срока службы (3 года) установлен вступившими в законную силу судебным актами: решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ..., апелляционным определением Самарского областного суда от ..., определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... по гражданскому делу ... по иску ФИО3 к ООО «Самсунг Электроникс рус Компани». 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу ... был тот же товар - смартфон Samsung Galaxy S9+ 64 Gb, ..., и установлено, что с первой претензией относительно качества товара ФИО3 обратился к импортеру .... 

Вышеуказанными судебными актами по гражданскому делу ... было постановлено о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 250 руб., а также, с учетом дополнительного апелляционного определения от ..., расходов на представителя – 6000 руб., почтовых расходов – 214,84 руб.

При этом, данными судебными актами установлено, что обнаруженный в смартфоне по истечении двух лет недостаток является производственным и существенным. Однако. С учетом того, что первоначальная претензия об устранении недостатков в товаре была направлена истцом импортеру наложенным платежом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, апелляционным определением Самарского областного суда от ... истцу было отказано во взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» стоимости некачественного товара, в связи с нарушением срока, установленного п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, что недостатки в товаре проявились за пределами срока службы, суд находит их несостоятельными, которые опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза относительно качества спорного товара, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно выводам судебной экспертизы, в представленном на исследование смартфоне - Samsung Galaxy S9+ 64 Gb, ... имеется дефект, заключающийся в неисправности системно платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Выявленный недостаток носит производственный характер, является устранимым способом замены системной платы. Стоимость устранения недостатка на в диапазоне дат от ... (включая дату ...) составляла 27190 руб. и не изменилась на протяжении указанного интервала.

Таким образом, выявленные недостатки в товаре являются существенными, на устранение которых требуются значительные материальные затраты, превышающие 50% от его стоимости. 

Также, из материалов дела следует, что ... посредством телеграммы истец повторно обратился к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» об устранении в товаре - смартфоне смартфон Samsung Galaxy S9+ 64 Gb, ... недостатков, обращение было посредством телеграммы, которая вручена адресату ....

Согласно накладной экспедиторской службы Major сам товар был направлен ответчику ... и получен последним ..., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, с учетом положений п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков истек 13.11.2024 г.

В связи с тем, что ответчиком в установленные законом сроки недостатки не были устранены, ... г. истцом телеграммой в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, телеграмма получена ....

До настоящего времени недостатки в товаре не устранены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, спорный товар последним был получен, ответчик данный факт не оспаривал и подтверждается это надлежащими доказательствами - экспедиторской распиской Major.

Доводы ответчика о том, что в полученных телеграммах отсутствовала информация об отправителе и его адресате, в связи с чем телеграмма не является юридически значимым сообщением, судом отклоняются, поскольку согласно п.25 «Требований к оказанию услуг телеграфной связи», утвержденных приказом ФИО4 №85 от 03.02.2022, фамилия, адрес и контактный телефон отправителя не входят в содержание телеграммы. При необходимости передачи адресату этих данных они включаются отправителем в текст телеграммы. Более того, в телеграмме были указаны фамилия, инициалы истца, серийный номер товара, по качеству которого заявлена претензия. Ответчику были известны данные потребителя, кому принадлежит товар. Более того, 27.10.2023 ответчиком на имя истца был дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении претензионных требований который направлен почтой по адресу представителя. Таким образом, у ответчика имелась обратная связь с потребителем. 

Поскольку в установленные законом сроки ответчик не устранил недостатки, выявленные в товаре, суд в силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возврате стоимости товара. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 44900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, выразившийся в нарушении срока устранения в товаре недостатков, в отказе вернуть за некачественный товар денежные средства, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки. 

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В рассматриваемом случае имеются основания для возложении на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, которая должна быть рассчитана за период с 14.11.2023 (истечение 20-дневного срока для устранения недостатков) по 05.03.2025, размер которой за 476 дней просрочки составляет 214152,4 руб. 

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности. 

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом стоимости товара (44900 руб.) принципов разумности и справедливости, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств з некачественный товар до 20000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненными истцу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом названных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, судом также признается обоснованным требование истца о взыскании с ответчика фактической неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара по день исполнения требований истца.

Однако, оснований для взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 05.05.2023 по 10.05.2023 суд не усматривает, так как товар вместе с претензией ответчику предоставлен не был, соответственно, последний был лишен возможности после получения претензии, выполнить мероприятия по устранению недостатков в срок, установленный п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как установлено выше, сам товар был получен ответчиком только 24.10.2023, т.е. за пределами заявленного истцом периода начисления неустойки на данное требование.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 10 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости расходов на эксперта в размере 12 000 рублей.

Данные расходы возмещению не подлежат, так как наличие в товаре производственного недостатка на момент обращения с претензией об их устранении и с настоящим иском в суд, уже было установлено вступившими в законную силу судебными актами – решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.06.2022, апелляционным определением Самарского областного суда от 22.12.2022, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2023 по гражданскому делу №2-1101/2022. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Требования истца о взыскании стоимости услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей по договору курьерских услуг от 09.01.2024 года, заключенного истцом с ООО «ЮрМедиа», удовлетворению не подлежат, поскольку не содержит в себе требований, предусмотренных ст. 805 ГК РФ, согласно которой экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Таким образом, оказание услуг по указанному договору должно осуществляться исполнителем самостоятельно без привлечения почтовых и иных служб. В материалы дела представлен договор на оказания курьерских услуг от 12.04.2023г., к договору приложены квитанции от 12.04.2023г. и от 10.05.2023 года на сумму 800 руб. каждая, вместе с тем, доказательств оказания услуг истцу на указанную сумму в виде выставленного исполнителем счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора на оказание курьерских услуг, суду не представлено.

Заявленные истцом в качестве убытков 5000 рублей за оказанные услуги в порядке досудебного урегулирования спора, таковым не являются, а являются необходимыми судебными расходами, в связи чем данные требования истца разрешаются в порядке статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 470595,40 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от цены товар в сумме 449,90 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд не усматривает, поскольку каких-либо убытков истцу причинено не было. Расходы по договору в порядке досудебного урегулирования, относятся к судебным издержкам.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 240,64 руб. Данные расходы подтверждены чеком и нее были оспорены ответчиком, в том числе на предмет относимости к настоящему делу.

Согласно ч.1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

ООО «Судэксперт» выставило счет на оплату за судебную экспертизу в 21500 руб.

Судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, которым на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области в счет оплаты судебной экспертизы было внесено 15000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....

Таким образом, разница между стоимостью судебной экспертизы (21500 руб.) и внесенных денежных средствах на Депозит Судебного департамента в Самарской области (15000 руб.) в размере 6500 руб. подлежат взысканию с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в общей сложности в размере 17 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг от 12.04.2023, от 04.10.2023, договором поручения от 04.10.2023, расписками о получении денежных средств. Суд признает указанные расходы судебными издержками.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, срока рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2447 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Эектроникс Рус Компания» ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) стоимость некачественного товара в размере 44900 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ... в размере 20000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара (449,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в размере 240,64 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иных требований отказать. 

Взыскать с ООО «Самсунг Эектроникс Рус Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 6500 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Эектроникс Рус Компания» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2447 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025 года.

Судья М.И.Сироткина