Решение

Именем Российской федерации

12 февраля 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548 по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта отсутствия объектов мелиоративной системы на земельном участке,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к заинтересованным лицам: ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз", Управлению Росреестра по Московской области, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Администрации Раменского городского округа об установлении факта отсутствия мелиоративной системы на земельном участке площадью 1191 кв.м с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : под дачное строительство с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем; просил считать решение суда основанием для внесения соответствующих изменений о списании мелиоративной системы в ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» с указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : под дачное строительство с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем. В связи с необходимостью получения уведомления на строительство жилого дома ему было отказано, т.к. земельный участок включен в перечень особо ценных продуктивных земель, утвержденный постановлением Правительства МО от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении Порядка формирования и ведения перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается». Однако на данном участке отсутствует мелиоративная система, и он просит суд установить данный факт. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо- ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. Представило письменный отзыв с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.49). 

Заинтересованное лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо- Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просят рассматривать дело в их отсутствие, указывая, что решение оставляют на усмотрение суда (л.д.34-36)

Заинтересованное лицо- администрация Раменского муниципального района представитель не явился. Ранее представил письменное мнение, в котором оставляет решение спора на усмотрение суда и просит дело рассматривать в отсутствие представителя (л.д.41-43). 

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Поскольку перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведенный в указанной правовой норме, не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия. 

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1191 кв.м с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : под дачное строительство с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем (л.д.27-29).

При обращении с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома на указанном земельном участке заявитель получил отказ в связи с тем, что земельный участок расположен на мелиорируемых землях (л.д.25). 

По данным Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Спецмелиоводхоз», объекты государственных мелиоративных систем федеральной собственности, переданные в оперативное управление ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз», и мелиорированные земли федеральной собственности в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> отсутствуют. По архивным данным установлено, что участок расположен на землях с мелиоративной системой (осушение), построенной на землях совхоза «Гжельский» в 1978 г. на площади 169 га. Иными сведениями в отношении указанной мелиоративной системы учреждение не располагает. (л.д.49). 

На основании письма Департамента мелиорации сельского хозяйства объекты федеральной собственности на данном участке отсутствуют, поэтому списание данных объектов не входит в их компетенцию (л.д.33-36).

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

На запрос суда ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» сообщило, что объекты федеральной собственности ( мелиоративная система), которые могли быть переданы в оперативное управление ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз», в границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 

<

номер> отсутствуют; документы, подтверждающие наличие мелиоративной системы на указанном участке, и которые послужили основанием для отнесения земельного участка к числу земель с мелиоративной системой, в Учреждении отсутствуют. 

Согласно п. 4 ст. 79 Земельного кодекса РФ особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

В соответствии с п. 12.1. постановления Правительства Московской области от 21.10.2011№ 1233/43 (ред. от 29.05.2018г.) «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Московской области», Министерство осуществляет полномочия по формированию перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых для других целей не допускается.

Для подтверждения доводов заявителя определением Раменского городского суда Московской области 

<

дата> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт» ( л.д. 46-47).

Согласно экспертному заключению 

<

номер> в результате проведенных исследований, установлено, что подземные и наземные сооружения и устройства мелиоративной системы, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0019371:747 отсутствуют (л.д.53-93).

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным экспертом, который был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения дела. 

На основании изложенного, учитывая, что спор о праве отсутствиет, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд полагает, что требования ФИО1 о том, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений о списании мелиоративной системы в ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» с указанного земельного участка, не могут быть удовлетворены, т.к. удовлетворение данных требований приведет к вмешательству в хозяйственную деятельность учреждения, что по закону не допускается. Кроме того, в предмет спора данные обстоятельства не входят. 

Руководствуясь ст.ст.194-199,264,265 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт отсутствия объектов недвижимости мелиоративной системы и отдельно расположенных гидротехнических сооружений на земельном участке площадью 1191 кв.м с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : под дачное строительство с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

В удовлетворении требований считать данное решение основанием для внесения соответствующих изменений о списании мелиоративной системы в ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» с указанного земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2020 года