Дело № 2а-6169/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 29 июня 2017 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием административного истца ФИО1, представителя ответчика ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО к Призывной комиссии Центрального района Челябинского городского округа о признания незаконными решения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Призывной комиссии Центрального района Челябинского городского округа о признании решения военно-врачебной комиссии годным к военной службе, категория Б-3. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе «Б»). Решением призывной комиссии Центрального района ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу. Считает, что указанное решение призывной комиссии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права на охрану здоровья, на качественные изучение и оценку состояния его здоровья при проведении медицинского освидетельствования, на необходимость проведения дополнительного исследования состояния здоровья, на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас, незаконно возлагают на него обязанность прохождения военной службы по призыву. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил его удовлетворить. Полагает, что в ходе судебного разбирательства им был подтвержден факт наличия у него заболевания, освобождающего от призыва на военную службу.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Центрального района Челябинского городского округа ФИО. в судебном заседании возражал против заявленных требований, при этом пояснил, что представленные ФИО1 сведения о наличии заболеваний не могут повлиять на правильность принятого решения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 7 ст. 28 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 9 положения «О военных комиссариатах», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе отделы по муниципальным образованиям, подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения.Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1. состоит на воинском учете в Отделе военного комиссариата Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках мероприятий связанных с призывом на военную службу, призывник ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, согласно которому был признан «Годным к военной службе с незначительными ограничениями» - категория годности «Б», показатель предназначения 3. ДД.ММ.ГГГГ в отношении призывника ФИО2 Н,Е. призывной комиссией было принято решение о призыве на военную службу.

Как устанавливает п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы, службы в органах, относится к компетенции военно-врачебной экспертизы.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в п. 1 настоящего Положения (п.4 Положения).

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченного годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе. Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы. Порядок оформления заключения врача-специалиста определяется Министерством обороны Российской Федерации. 

Согласно правилу допустимости доказательств обстоятельства дела, указанным в статье 59 настоящего Кодекса, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 КАС РФ). 

Из анализа приведенных норм следует, что суд не вправе самостоятельно установить годность к военной службе призывника, а также категорию годности (негодности) к военной службе, поскольку это бы противоречило действующим нормам законодательства.

Согласно п. 8 Положения, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что военно-врачебная экспертиза в отношении ФИО1 проведена в соответствии с действующим законодательством.

Из административного искового заявления ФИО1 усматривается, что он оспаривает решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено решение от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу, поскольку у него имеются заболевание, которое дает основание для применения к нему ст. 60 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565), согласно которым ему должна быть определена иная категория годности к военной службе.

Считает, что на основании неправильного итогового заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, было вынесено оспариваемое решение призывной комиссией.

Анализируя в совокупности материалы административного дела, суд с указанными доводами административного истца согласиться не может.

Так, п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года, предусмотрено понятие медицинского освидетельствования и перечень действий, которые в ходе освидетельствования должны совершаться. В частности, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичное правило установлено п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза. 

Из материалов административного дела не следует, что в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии могли возникнуть сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе. Суд считает, что врачебной комиссией были учтены все имеющиеся данные о состоянии здоровья заявителя, однако, доказательства, подтверждающие необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания на основании жалоб призывника, либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, не представлены заявителем врачебной комиссии, в связи с чем, и оснований для выдачи направления для дополнительного медицинского обследования не имелось.

При обследовании призывника и принятии решения о годности ФИО3 к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, такие сомнения не возникли.

Оснований не доверять выводам заключения врачей-специалистов, у суда не имеется.

Имеющиеся у ФИО3 заболевания, согласно указанному Приложению, не препятствуют его военной службе.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, являющийся врачом военно-врачебной комиссии пояснил, что представленная истцом в материалы дела выписка по результатам проведения эндоскопии с заключением о наличии хронического гастрита, не могла повлиять на правильность принятого медицинской комиссией заключения. Поскольку хронический гастрит относится к заболеваниям определенным ст. 60 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565), согласно которому категория годности к военной службе определения как годен, с незначительными ограничениями, категория «Б».

Кроме того, медицинская комиссия принимает решение о годности военнослужащего по медицинским документам, представленным лицом проходящим комиссию. Доводов почему, указанное заключение не было представлено при прохождении комиссии, истец не обосновал. 

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, решение призывной комиссии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено решение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, не нарушает права и интересы ФИО1, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Призывной комиссии Центрального района Челябинского городского округа о признания незаконными решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь Л.Ф. Зиннатова 

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь