Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л., 

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 , ФИО2 , Общества с ограниченной ответственностью «Кисегач-Сервис» ЛТД к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач», Главному управлению лесами 

<

адрес> о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач», Главному управлению лесами 

<

адрес> о признании права собственности, просила:

- признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в блоке № в здании четырехблочной гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес> исключив из ЕГРН запись об обременении права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на период рассмотрения дела по существу и вступлении решения суда в законную силу (т.1 л.д.3-4, т.2 л.д.9-10, 43-45).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Инвестор) и ООО «Санаторий Кисегач» (Застройщик) был заключен договор инвестирования реконструкции барака № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в здании четырехблочной гостиницы. Согласно договору Инвестор обязывался инвестировать в реконструкцию барака 5000000 рублей, а Застройщик обязывался после ввода в эксплуатацию созданного результата инвестиций - здания гостиницы, состоящего из четырех нежилых помещений, передать по акту приёма-передачи одно из этих помещений площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Проектной организацией «

<

данные изъяты>» была разработана и утверждена проектная документация реконструкции барака. Постановлением администрации Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № был утверждён градостроительный план земельного участка, согласно п.2.2 которого разрешалась реконструкция барака № в четырехблочную гостиницу. 

На основании указанных документов администрацией Чебаркульского городского округа выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым разрешалась реконструкция барака № с кадастровым номером № в здание четырехблочной гостиницы.

По завершении реконструкции администрация Чебаркульского городского округа выдала разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № № на ввод реконструированного барака № с кадастровым номером № в эксплуатацию.

Реконструированное здание четырехблочной гостиницы было поставлено на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера, ранее принадлежащего бараку - №.

По Акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал ей в собственность результат инвестирования в виде нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в первом блоке реконструированного здания гостиницы.

На основании предоставленных ею в службу государственной регистрации документов: договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ; акта сдачи-приёмки объекта реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ; разрешения администрации на ввод в эксплуатацию объекта реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ и других документов, в ЕГРН за ней было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящееся в здании реконструированной гостиницы по адресу: 

<

адрес>

Однако ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о запрете распоряжаться принадлежащим ей нежилым помещением, чем было существенно ограничено ее право собственности. Это ограничение произведено на основании исполнительного листа № №, выданного Чебаркульским горсудом во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым здание гостиницы, состоящее, в том числе, из принадлежащего ей помещения, было признано самовольным строением подлежащим сносу.

Для лишения ее права собственности на нежилое помещение необходимо решение суда: либо о признании произведенной реконструкции барака № самовольной, либо о признании недействительным решения администрации о вводе реконструированного здания в эксплуатацию; либо о признании недействительным договора инвестирования. Однако таких судебных актов не принималось, а значит ее право собственности было незаконно нарушено и должно быть восстановлено в полном объеме.

Поскольку настоящим иском фактически оспаривается исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, то возбужденное на его основании исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № подлежит приостановлению.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, свидетельствуют, что прежний объект недвижимости - барак снесён не был, поскольку имел кадастровый №, присвоенный ДД.ММ.ГГГГ вместо ранее имевшегося учетного (инвентарного) номера №. После реконструкции барака в здание четырехблочной гостиницы этот кадастровый номер у здания сохранился, а в документы кадастрового учёта были внесены происшедшие в результате реконструкции изменения – увеличилась этажность и за счёт этого общая площадь, в состав единого здания стали входить четыре нежилых помещения с присвоением каждому свого кадастрового номера, что подтверждает возникновение у ФИО1 права собственности на нежилое помещение, приобретённое в результате реконструкции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворён иск Межтерриториального управления Росимущества в 

<

адрес> о признании здания четырехблочной гостиницы самовольным строением и его сносе, однако при этом суд не рассматривал и не разрешал вопрос о соответствии закону выданных администрацией «разрешений» и градостроительного плана земельного участка, по которым реконструкция разрешалась. Кроме того, областной суд не дал оценки записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение, как на результат реконструкции, а не нового строительства и в этой связи не указал в резолютивной части, каким образом по закону может быть исключена из ЕГРН запись о праве собственности ФИО1, основанная на реконструкции здания.

Следовательно, поскольку принадлежащее ФИО1 нежилое помещение результатом строительства никогда не являлось, постольку названный судебный акт на неё не распространяет своего действия.

Когда государственные записи в ЕГРН о нежилом помещении основаны на документах реконструкции (не признанной самовольной), аннулирование этих записей на основании судебного акта областного суда о сносе здания гостиницы не может быть произведено, поскольку налицо умышленная подмена объекта гражданских прав, подлежащего сносу - пытаются снести законно реконструированное здание, подменяя его, якобы самовольно построенным.

Просит признать право собственности ФИО1 на нежилое помещение в полном объёме путём исключения из ЕГРН записи об ограничении права распоряжения им.

Распоряжение Территориального управления о предоставлении в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-р не соответствует ст.209 ГК РФ, п.2 ст.9, ст. 125 ГК РФ, п.2 ст. 13 ГПК РФ и является недействительным. Вместе с тем, принятие незаконного распоряжения породило заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующего статьям 153, 154, 209 ГК РФ, а значит ничтожного в силу ст.168 ГК РФ (в действующей на момент его заключения редакции). Согласно ст.ст.166, 167 ГК РФ ничтожную сделку не надо признавать недействительной, поскольку она является таковой в силу закона, и не влечёт юридических последствий с момента её совершения.

В этой связи распоряжение о предоставлении ООО «Санаторий Кисегач» земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ необходимо рассматривать как подложный документ, которым арендатор был введён в заблуждение относительно законности приобретённых земельных прав.

Просит суд не применять распоряжение Территориального управления о предоставлении в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и признать ходатайство о принятии обеспечительных мер как злоупотребление правом.

ФИО2 , общество с ограниченной ответственностью «Кисегач-Сервис» ЛТД обратились в суд с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, просили:

- признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в блоке № в здании четырехблочной гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исключив из ЕГРН запись об обременении права от ДД.ММ.ГГГГ №;

приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на период рассмотрения дела по существу и вступлении решения суда в законную силу;

- признать за ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД право собственности на нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в блоке № в здании четырехблочной гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исключив из ЕГРН запись об обременении права от ДД.ММ.ГГГГ №;

приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на период рассмотрения дела по существу и вступлении решения суда в законную силу (т.1 л.д.64-66).

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (Инвесторы) и ООО «Санаторий Кисегач» (Застройщик) был заключен договор инвестирования реконструкции барака № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в здании четырехблочной гостиницы. Согласно договору, каждый Инвестор обязывался инвестировать в реконструкцию барака 5000000 рублей, а Застройщик обязывался после ввода в эксплуатацию созданного результата инвестиций - здания гостиницы, состоящего из четырех нежилых помещений, передать по акту приёма-передачи одно из этих помещений площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Проектной организацией «

<

данные изъяты>» была разработана и утверждена проектная документация реконструкции барака. Постановлением администрации Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № был утверждён градостроительный план земельного участка, согласно п.2.2 которого разрешалась реконструкция барака № в четырехблочную гостиницу. 

На основании указанных документов администрацией Чебаркульского городского округа выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым разрешалась реконструкция барака № с кадастровым номером № в здание четырехблочной гостиницы.

По завершении реконструкции администрация Чебаркульского городского округа выдала разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №№ на ввод реконструированного барака № с кадастровым номером № в эксплуатацию.

Реконструированное здание четырехблочной гостиницы было поставлено на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера, ранее принадлежащего бараку - №.

По Акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал им в собственность результат инвестирования в виде нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные во втором и третьем блоке реконструированного здания гостиницы.

На основании предоставленных в службу государственной регистрации документов: договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ; акта сдачи-приёмки объекта реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ; разрешения администрации на ввод в эксплуатацию объекта реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ и других документов, в ЕГРН за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящееся в здании реконструированной гостиницы по адресу: 

<

адрес> а за ООО «Кисегач-Сервис ЛТД» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящееся в здании реконструированной гостиницы по адресу: 

<

адрес>

Однако ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены записи о запрете распоряжаться принадлежащими им нежилыми помещениями, чем было существенно ограничено их право собственности. Это ограничение произведено на основании исполнительного листа в отношении должника ООО «Кисегач-Сервис ЛТД» ФС №, выданного Чебаркульским горсудом во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении должника ФИО2, выданного Чебаркульским горсудом во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым здание гостиницы, состоящее, в том числе, из принадлежащих им помещений, было признано самовольным строением подлежащим сносу.

Для лишения их права собственности на нежилые помещения необходимо решение суда: либо о признании произведенной реконструкции барака № самовольной, либо о признании недействительным решения администрации о вводе реконструированного здания в эксплуатацию; либо о признании недействительным договора инвестирования. Однако таких судебных актов не принималось, а значит их право собственности было незаконно нарушено и должно быть восстановлено в полном объеме.

Поскольку настоящим иском фактически оспариваются исполнительные листы, выданные в отношении должников, то возбужденные на их основании исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ № и № подлежат приостановлению.

Определением судьи Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство (л.д.113).

Определением Чебаркульского городского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Санаторий Кисегач», Главное управление лесами 

<

адрес>, ООО «Патент Групп», ООО «Вертикаль», судебный пристав-исполнитель ФИО3, Администрация Чебаркульского городского округа (т.1 л.д.182).

Деятельность ООО «Патент Групп» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-202).

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО4 к участию в деле в качестве соответчиков на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены ООО «Санаторий Кисегач» и Главное управление лесами 

<

адрес> (т.1 л.д.238, 242, 245-246).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов ФИО1, ООО «Кисегач-Сервис ЛТД» ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители третьих лиц ООО «Вертикаль», судебный пристав-исполнитель ФИО3, Администрация Чебаркульского городского округа не явились, извещены.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав на то, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, а не объектом реконструкции, размещен на земельном участке, являющимся собственностью Российской Федерации, который истцам не предоставлялся для целей строительства, согласия собственника земельного участка за пределами старой застройки не получено, право собственности у истцов на жилой барак № не возникло. Установленные судом факты и правоотношения не могут оспариваться в другом процессе, и они обязательны для лиц, участвующих в деле. Оспаривание исполнительного листа действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, действия истцов противоречат ст.10 ГК РФ и имеется злоупотребление правом с их стороны.

Представитель ответчика Главного управления лесами 

<

адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях поддержал, дополнительно пояснил, что Главное управление лесами 

<

адрес> не давало своего согласия на реконструкцию барака №, земельный участок, на котором расположено спорное строение является собственностью Российской Федерации и относится к землям лесного фонда, просил отказать в удовлетворении исков в полном объеме.

Представитель ООО «Санаторий Кисегач» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования, заявленные истцами, полагала подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При удовлетворении исковых требований право возникает на основании решения суда.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п.1,2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Положениями пункта 3 ст.222 ГК РФ также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении дела установлено следующее.

По спору между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (до реорганизации Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач», ФИО1, ФИО2, ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД, ООО «Вертикаль» (правопреемник ООО «Патент Групп») было принято решение Чебаркульского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-37, 38-46).

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства:

Земельный участок из категории земель: земли поселений, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации. В пользу ООО «Санаторий «Кисегач» установлена аренда, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по 

<

адрес> и ООО «Санаторий «Кисегач» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель предоставил Арендатору земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в собственности РФ, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

адрес>, для оздоровительных целей. На участке имеются: нежилые здания, сооружения.

Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, фактически возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором (п.4.3.1).

Арендатор имеет право возводить на участке здания, строения и сооружения исключительно с согласия собственника земельного участка, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ (п.4.3.2.).

Арендодатель обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (п.4.4.2).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды, изменен срок договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией Чебаркульского городского округа ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № № на реконструкцию объекта капитального строительства жилого барака (общежития) № в четырехблочную гостиницу (в соответствии с проектом шифр №, в пределах параметров ранее существовавшего здания), расположенного по адресу: 

<

адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Предприятие «

<

данные изъяты>» подготовило проект реконструкции жилого барака (общежития) № в четырехблочную гостиницу, по адресу: 

<

адрес>, шифр №, который был представлен в Администрацию Чебаркульского городского округа для получения разрешения.

Постановлением Главы Чебаркульского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка 

<

адрес>, на южном берегу озера Кисегач.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Чебаркульского городского округа выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № реконструированного объекта капитального строительства нежилого здания четырехблочной гостиницы (реконструкция здания барака (общежития) №, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в нежилом здании 4-х блочной гостиницы, находящейся по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.135-141). 

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в нежилом здании 4-х блочной гостиницы, находящейся по адресу: 

<

адрес> является ООО «ПАТЕНТ ГРУПП», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.2-8).

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в нежилом здании 4-х блочной гостиницы, находящейся по адресу: 

<

адрес> является ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.143-149).

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в нежилом здании 4-х блочной гостиницы, находящейся по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.27-28). 

Согласно техническому паспорту жилого барака №, здание построено в ДД.ММ.ГГГГ году, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеет фундамент бутовый, стены и перекрытия деревянные, полы – дощатые, перегородки – деревянные, кровля – шиферная, фасад неоштукатуренный.

Новое здание четырехблочной гостиницы имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы:

Спорная четырехблочная гостиница построена на земельном участке, не отведенном для строительства и без согласия его собственника, потому, несмотря на получение ООО «Санаторий Кисегач» выданных органом местного самоуправления разрешения на реконструкцию, градостроительного плана, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиками и за их счет (п.2 ст.222 ГК РФ).

Судебной коллегией было учтено, что не представлено доказательств: осуществления ООО «Санаторий Кисегач» реконструкции старого объекта недвижимости – жилого дома (жилого барака) №, а не строительство нового объекта недвижимости; возникновения права собственности ООО «Санаторий Кисегач» на жилой дом (жилой барак) №, а также не получено разрешения собственника земельного участка на реконструкцию за пределами старой застройки.

Исковые требования Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях удовлетворены.

Признано строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, состоящее из помещений с кадастровыми номерами №, №, № № самовольной постройкой.

Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач», ФИО1, ФИО2, ООО «Кисегач-Сервис ЛТД», ООО «Вертикаль» осуществить снос самовольной постройки- нежилого здания четырехблочной гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, состоящего из помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Кроме того, по заявлениям ФИО2, ООО «Вертикаль» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

На момент принятия решения Чебаркульским городским судом и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № являлся действующим.

Исковые требования о признании здания четырехблочной гостиницы самовольной постройкой и о её сносе были предъявлены ТУ Росимущества Челябинской области в связи с нарушением условий данного договора аренды и норм Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая положения ст. ст. 8, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального агентства лесного хозяйства, полномочия Главного управления лесами 

<

адрес> (Положение утверждено постановлением Губернатора Челябинской области 22 декабря 2008 года № 385), наличие на момент рассмотрения дела действующего договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях (правопреемник ТУ Росимущества Челябинской области) является надлежащим истцом по иску об освобождении земельного участка от самовольной постройки (т.1 л.д.47-50).

Также, по заявлениям ООО «Санаторий Кисегач», ООО «Кисегач-Сервис ЛТД» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Основанием для признания здания четырехблочной гостиницы самовольной постройкой явилось не возведение её на землях лесного фонда, на неосведомленность о чем ссылаются заявители, а возведение гостиницы в нарушение условий договора аренды без согласия на то собственника земельного участка (статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О том, что строительство на земельном участке без согласия собственника было запрещено пунктом 4.3.2 договора аренды, заявитель не мог не знать (т.1 л.д.51-53).

Также судебная коллегия указала на то, что доводы заявителей о получении ООО «Санаторий Кисегач» выданных органом местного самоуправления разрешения на реконструкцию, градостроительного плана, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по существу сводятся к доводам о несогласии с вынесенными по делу судебными постановлениями, на наличие новых обстоятельств они не указывают. Этим доводам при рассмотрении дела по существу давалась оценка, судебная коллегия указала в апелляционном определении, что несмотря на получение этих разрешений, возведенная постройка является самовольной.

Аналогично были предметом оценки судебной коллегии и доводы о том, что по условиям договора аренды согласие арендодателя требуется только на строительство нового объекта, а была осуществлена реконструкция жилого барака №.

Данные доводы судебной коллегией были отклонены по результатам исследования результатов назначенной по делу строительно-технической экспертизы, а также изучения пояснений эксперта ФИО проводившей эту экспертизу.

Судебная коллегия указала, что представленное заключение эксперта не подтверждает бесспорно осуществление ООО «Санаторий Кисегач» реконструкции жилого барака №, а не строительства нового объекта недвижимости, кроме того, площадь застройки увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м, доказательств возникновения права собственности ООО «Санаторий Кисегач» на жилой дом (жилой барак) № не имеется.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач», ФИО1, ФИО2, ООО «Кисегач-Сервис ЛТД», ООО «Вертикаль» возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки- нежилого здания четырехблочной гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, состоящего из помещений с кадастровыми номерами №, №, №, № до настоящего времени не исполнено, что сторонами не оспаривается.

При рассмотрении гражданского дела по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач», ФИО1 , ФИО2 , Обществу с ограниченной ответственностью «Кисегач-Сервис» ЛТД, Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, Главное управление лесами 

<

адрес> участие в рассмотрении дела не принимало.

Вместе с тем, представитель Главного управления лесами 

<

адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что Главное управление лесами 

<

адрес> согласия на реконструкцию барака № не давало.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав" разъяснено, что, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Доводы истцов о том, что их право собственности на спорные объекты недвижимости было незаконно нарушено, подлежат отклонению, поскольку основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности истцов на нежилые помещения будет являться решение Чебаркульского городского суда от 25 января 2017 года и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2017 года, и в этом случае не требуется предъявление отдельного иска о прекращении права собственности истцов на нежилые помещения и признания недействительными разрешения на строительство, градостроительного плана, разрешения администрации на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного здания.

Ссылки истцов на то, что вопросы о признании договора инвестирования реконструкции объекта недвижимости, дополнительных соглашений к нему, договора уступки прав, соглашения о распределении результата инвестиционной деятельности недействительными, судами не рассматривались, и недействительными данные договоры не признаны, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, истцы не лишены возможности защищать свои права, как стороны по данным договорам, в ином порядке. 

Ссылки истца ФИО1 и ее представителя ФИО4 на ничтожность распоряжения Территориального управления о предоставлении в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-р и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание также не принимает, поскольку вопрос о действительности договора аренды был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач», ФИО1, ФИО2 , Обществу с ограниченной ответственностью «Кисегач-Сервис» ЛТД, Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № являлся действующим, кроме того, у ФИО1 отсутствует правовой интерес для признания данного договора ничтожным и применения последствий недействительности (ничтожности) данного договора.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что распоряжение о предоставлении ООО «Санаторий Кисегач» земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ необходимо рассматривать как подложный документ, которым арендатор был введён в заблуждение относительно законности приобретённых земельных прав не могут быть приняты судом во внимание, поскольку у ФИО1, ФИО4 не имеется полномочий действовать от имени ООО «Санаторий Кисегач» и в его интересах, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки истцов на то, что у них право собственности на спорные нежилые помещения возникло в связи с произведенной реконструкцией барака №, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда, сделанных в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и по существу сводятся к несогласию с данным апелляционным определением, которым установлено, что ООО «Санаторий Кисегач» произвело самовольную постройку здания четырехблочной гостиницы, а не реконструкцию барака №.

При рассмотрения данного дела истцами также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором расположено здание четырехблочной гостиницы, состоящей из четырех нежилых помещений был предоставлен им либо их предшественникам на законных основаниях для возведения здания четырехблочной гостиницы либо реконструкции барака № в здание четырехблочной гостиницы. 

Поскольку судом установлено, что земельный участок в установленном законом порядке ни истцам, ни кому-либо из их правопредшественников не предоставлялся, а возведенное на этом земельном участке строение является самовольной постройкой, то требования истцов о признании за ними права собственности за ФИО1 на нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в блоке № в здании четырехблочной гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исключив из ЕГРН запись об обременении права от ДД.ММ.ГГГГ №; за ФИО2 – на нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в блоке № в здании четырехблочной гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес> исключив из ЕГРН запись об обременении права от ДД.ММ.ГГГГ №; за Обществом с ограниченной ответственностью «Кисегач-Сервис» ЛТД – на нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в блоке № в здании четырехблочной гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес> исключив из ЕГРН запись об обременении права от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о приостановлении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № № № на период рассмотрения дела по существу и вступлении решения суда в законную силу суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2)оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таких обстоятельств в данном деле не имеется, в связи с чем требования истцов о приостановлении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № на период рассмотрения дела по существу и вступлении решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , ФИО2 , Общество с ограниченной ответственностью «Кисегач-Сервис» ЛТД к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач», Главному управлению лесами 

<

адрес> о признании права собственности: за ФИО1 на нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в блоке № в здании четырехблочной гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исключив из ЕГРН запись об обременении права от ДД.ММ.ГГГГ №; за ФИО2 – на нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в блоке № в здании четырехблочной гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исключив из ЕГРН запись об обременении права от ДД.ММ.ГГГГ №; за Обществом с ограниченной ответственностью «Кисегач-Сервис» ЛТД – на нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в блоке № в здании четырехблочной гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес> исключив из ЕГРН запись об обременении права от ДД.ММ.ГГГГ №;

приостановлении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № на период рассмотрения дела по существу и вступлении решения суда в законную силу – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 года.

Судья С.Л.Мохначёва