2-654/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи: Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании постановления Главы администрации и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными, включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в Борисоглебский суд Воронежской области с иском, впоследствии уточнив заявленные требования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1. Истец является единственным наследником по закону к имуществу умершего супруга, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследники ФИО2 и ФИО3 подали нотариусу заявления об отказе от наследства по всем основаниям. 

Из иска следует, что Постановлением Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска от 03.03.1993 №48 «О передаче земельных участков в собственность гражданам города Борисоглебска» в собственность ФИО1 бесплатно передан земельный участок общей площадью 2025 кв.м, расположенный по 

<

адрес>, без указания размера долей правообладателя.

На основании данного Постановления ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в его собственности значатся 34/144 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2025 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На момент приватизации земельного участка жилой дом по указанному адресу принадлежал его совладельцам на праве общей долевой собственности, ФИО1 на основании договора купли - продажи от 14.08.1990, удостоверенного БГНК, принадлежало 34/144 доли.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05.12.2007 по делу №2-1281/2007 изменены доли совладельцев жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; за ФИО1 закреплено 10/49 долей.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.09.2012 по делу №2-1502/2012 установлено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 2003 кв.м, а не 2025 кв.м.

В Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в отношении следующих лиц: ФИО4 -3/16 доли, ФИО7 – 7/36 долей, ФИО8 – 11/72 долей; учтенная площадь составляет 2003 кв.м.

Истец утверждает, что имеющиеся в оспариваемых им постановлении и свидетельстве несоответствия препятствуют в оформлении наследственных прав на имущество умершего супруга, в том числе в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На основании ст.ст. 180, 218 ГК РФ истец просит: признать Постановление Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска от 03.03.1993 №48 «О передаче земельных участков в собственность гражданам города Борисоглебска» недействительным в части не указания размера долей правообладателя ФИО1, неверного указания площади земельного участка, и считать, что на основании данного Постановления в собственность ФИО1 бесплатно переданы 34/144 (или 17/72) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2003 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1, недействительным в части неверного указания площади земельного участка, и считать, что на основании данного свидетельства в собственности ФИО1 значатся 34/144 (или 17/72) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2003 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; включить 34/144 (или 17/72) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2003 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО5 свои требования поддержала, обосновывая их доводами, изложенными в иске.

Ответчик – администрация БГО ВО и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; от администрации БГО ВО и третьего лица ФИО8 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Постановлением Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска от 03.03.1993 №48 «О передаче земельных участков в собственность гражданам города Борисоглебска» в собственность ФИО1 бесплатно передан земельный участок общей площадью 2025 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, без указания размера долей правообладателя.

На основании данного Постановления ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в его собственности значатся 34/144 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2025 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На момент приватизации земельного участка жилой дом по указанному адресу принадлежал его совладельцам на праве общей долевой собственности; ФИО1 на основании договора купли - продажи от 14.08.1990 принадлежало 34/144 доли. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копией договора купли- продажи от 14.08.1990, удостоверенного БГНК.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05.12.2007, вступившим в законную силу 18.12.2007, по гражданскому делу №2-1281/2007 изменены доли совладельцев жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; за ФИО1 закреплено 10/49 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.09.2012, вступившим в законную силу 26.10.2012, по делу №2-1502/2012 постановлено: «Постановление Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области № 48 от 03.03.1993 года о передаче в собственность ФИО8 всего земельного участка площадью 2025 кв.м. 

<

адрес> признать недействительным в части отсутствия указания долей переданного в собственность земельного участка и в части указания общей площади земельного участка и считать, что указанным постановлением в собственность ФИО8 было передано 11/72 ид.д. земельного участка площадью 2003 кв.м., расположенного по 

<

адрес>.»

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, то обстоятельство, что площадь находящегося в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 2003 кв.м, считается установленным и не подлежит доказыванию вновь.

В Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в отношении следующих лиц: ФИО4 -3/16 доли, ФИО7 – 7/36 долей, ФИО8 – 11/72 долей; учтенная площадь составляет 2003 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по состоянию на 05.03.2018.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5. является единственным наследником по закону к имуществу умершего супруга, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выделе супружеской доли. Наследники ФИО2 и ФИО3 подали нотариусу заявления об отказе от наследства по всем основаниям. Данные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос нотариуса ФИО9 от 05.06.2018. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с положениями ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Изучив доказательства по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся в оспариваемых истцом постановлении и свидетельстве несоответствия препятствуют ФИО5 в оформлении наследственных прав на имущество умершего супруга, в том числе в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а потому требования истца о признании оспариваемых документов частично недействительными подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В силу положений статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о включении 34/144 (или 17/72) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2003 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать Постановление Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска от 03.03.1993 №48 «О передаче земельных участков в собственность гражданам города Борисоглебска» недействительным в части не указания размера долей правообладателя ФИО1, неверного указания площади земельного участка, и считать, что на основании данного Постановления в собственность ФИО1 бесплатно переданы 34/144 (или 17/72) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2003 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1, недействительным в части неверного указания площади земельного участка, и считать, что на основании данного свидетельства в собственности ФИО1 значатся 34/144 (или 17/72) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2003 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Включить 34/144 (или 17/72) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2003 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: