Дело № 1-75 (2017 г.)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза «25» июля 2017 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Засорина Е.К.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Печинской М.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от (Дата), 

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух краж, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в один из дней в сентябре 2016 г. в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к сараю, расположенному на территории домовладения Ф.И.О.5 по адресу: 

<

...>, где, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, принесенной с собой монтировкой выдернул из пробоя на входной двери сарая навесной замок, открыв входную дверь, незаконно проник в вышеуказанный сарай, откуда тайно похитил, применив физическую силу, вытащив из погреба сарая, металлическую самодельную лестницу высотой 4,5 м из уголка 32х32 мм длиной 15 м, стоимостью как металлический уголок по цене 67 руб. за 1 погонный метр, на общую сумму 1005 руб., принадлежащую Ф.И.О.5 После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф.И.О.5 имущественный ущерб на общую сумму 1005 руб.

Он же, в один из дней в период с 13 час. (Дата) до 09 час. (Дата), точная дата и время следствием не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к гаражу, расположенному на территории домовладения Ф.И.О.5 по адресу: 

<

...>, где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, принесенной с собой монтировкой выдернул из пробоя на входной двери гаража навесной замок, открыв входную дверь, незаконно проник через нее в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил принадлежащую Ф.И.О.5 бензокосу (бензиновый триммер) марки «PATRIOT Home Garden» модель GG562, стоимостью 3015 руб. После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф.И.О.5 имущественный ущерб на сумму 3015 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением при вышеуказанных обстоятельствах согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Выслушав мнение государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Засорина Е.К., защитника Печинской М.В., согласившихся с ходатайством подсудимого, огласив заявление потерпевшей Ф.И.О.5 о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит данное ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия заявленного ходатайства ему разъяснены. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, по мнению суда, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует действия по каждому эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил два преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, поэтому суд считает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, а также активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого ФИО1 не имеется.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от сентября 2016 г.) и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 2 апреля 2017 г.), и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от сентября 2016 г.) – 300 часов обязательных работ,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 2 апреля 2017 г.) – 300 часов обязательных работ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 450 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: