УИД 36RS0003-01-2023-003176-03

Дело №2-2637/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Жарковской О.И. 

при помощнике ФИО1 

с участием:

представителя истцов ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к Автономной Некоммерческой Организации Дополнительного Профессионального Образования «Высшая школа «Среда Обучения» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Истцы ФИО5, ФИО6 обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 08.07.2022 между ФИО5 (слушатель), ФИО6 (заказчик) и ЧУ ДПО «Среда Обучения» заключен договор № 2242/СО-22 на оказание платных образовательных услуг, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство по обучению слушателя/заказчика по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Выпускающий редактор», а слушатель/заказчик обязались принять и оплатить оказанные услуги. Форма обучения заочная, с использованием дистанционных образовательных технологий. Период освоения образовательной программы с 05.09.2022 по 29.02.2024.

Из пунктов 3.1, 3.2 Договора следует, что полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 247 500 руб., за один учетный семестр составляет 82 500 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 08.07.2022 к договору № 2242/СО-22, согласно которому стороны договорились об уменьшении общей стоимости обучения при условии единовременной оплаты Истцами всей суммы обучения.

Таким образом, общая сумма обучения составила 210 375 руб. 

Данная сумма была оплачена ФИО6 в полном объеме.

- 2 -

Пунктами 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4 Договора предусмотрено, что по инициативе заказчика договор может быть расторгнут путем подачи письменного уведомления не менее, чем за десять дней до даты расторжения договора по собственному желанию, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. В случае отказа заказчика от исполнения договора после получения доступа к учебному сайту (до начала реализации программ) возврат происходит с удержанием 30 000 руб., в течение сорока пяти дней с даты, указанной в заявлении заказчика о возврате денежных средств.

11.11.2022 истцом ФИО5 в ЧУ ДПО «Среда Обучения» подано заявление о расторжении договора и отчислении ее по собственному желанию с 01.03.2023. 

Указанное заявление принято ЧУ ДПО «Среда Обучения», оформлен приказ об отчислении № 446 от 11.11.2022 г.

16.11.2022 ФИО5 в ЧУ ДПО «Среда Обучения» подано заявление о возврате денежных средств в размере 127 875 руб. за период с 01.03.2023 по 29.02.2024 в связи с прекращением обучения и расторжением Договора. 

В соответствии с п. 5.3.5 договора № 2242/СО-22, сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении.

Несмотря на то, что 11.11.2022 директором общества был издан приказ № 446 об отчислении истца ФИО5 и расторжении договора, на момент составления искового заявления денежные средства не возвращены.

15.01.2023, 15.03.2023 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако требования на текущий момент не удовлетворены.

В связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском, с учетом уточнения ( л.д. 72-73) и просили: 

Признать договор № 2242/СО-22 на оказание платных образовательных услуг от 08.07.2022 недействительным в части пункта 8.2., принять исковое заявление ФИО5, ФИО6 к ЧУ ДПО «Среда Обучения» о защите прав потребителей к производству Левобережного районного суда г. Воронежа.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО6 задолженность по договору № 2242/СО-22 от 08.07.2022 г. в размере 210 375 руб. 

Взыскать с ответчика в пользу ФИО6 неустойку в размере 210 375 руб. 

Взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО6 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- 3 -

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя. Представили письменные пояснения по иску. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО5 пояснила, что ФИО6 ее супруг. Обучение происходило в дистанционной форме. Занятия были с сентября по начало ноября 2022 года, два раза в неделю. Полный курс не удалось пройти, то есть она прошла не полный семестр обучения. В ноябре занятия прервались. Причину прерывания занятий не объяснили. Семестр должен быть с сентября по февраль. Занятия начинались с 05.09.2022, первый семестр должен был закончиться 01.03.2023. Ей не было известно, возобновятся занятия или нет. Согласно расписанию, лекции с конца ноября до начала декабря не проводились. Она написала электронное письмо исполнительному директору, на что был дан ответ, что поступившее обращение будет передано в соответствующий отдел. Заявление о расторжении договора было подано 11.11.2022.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что часть занятий в первом семестре проведено не было. Ответчиком не представлены доказательства, что образовательные услуги были оказаны ненадлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на иск ( л.д. 79-83), в которых указано, что 10.07.2023 ЧУ ДПО «Среда Обучения» было реорганизовано в форме преобразования в АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения». Общество с исковыми требованиями частично не согласны по следующим основаниям. Между Ответчиком и Истцами был заключен Договор об оказании платных образовательных услуг от 08 июля 2022 года № 2242/СО-22 об оказании платных образовательных услуг (далее — Договор). Период освоения образовательной программы с 05 сентября 2022 года по 29 февраля 2024 года. Полная стоимость образовательных услуг по Договору с учетом предоставленной скидки составила 210 375 рублей (оплачено Истцом в полном объеме). Истец подал заявление на отчисление 11.11.2022, приказ об отчислении был издан тем же числом.

Расчет денежных средств к возврату: 210 375 руб. - оплачено Истцом за обучение; 82 500 руб. - стоимость одного семестра без скидки (п. 3.2 Договора) за период с 05.09.2022 по 01.03.2023 (1-й семестр); 127 875 руб. - сумма денежных средств» подлежащих возврату по Договору (210 375 руб. - 82 500 руб.). Таким образом, денежные средства в размере 127 875 руб. должны были быть возвращены Истцу до 26 декабря 2022 года включительно (45 календарных дней со дня следующего за днем издания приказа об отчислении). Однако, вовремя возврат денежных средств 

- 4 -

Истцу совершен не был по следующей причине. В настоящее время и в период, когда должен был быть осуществлен возврат Истцу, в Обществе сложилась обстановка, способствующая некоторым задержкам в выплате студентам денежных средств при расторжении договоров. Так, на это повлияла нестабильная экономическая ситуация в стране и участившиеся случаи подачи студентами по этим причинам заявлений и требований о расторжении договоров. В апреле-декабре 2022 года поток этих заявлений имел настолько значительный и, вместе с этим, незапланированный объем, что привело к «кассовому разрыву» (временная нехватка денег из-за отрицательной разницы между объемом поступающих денежных средств и объемом возвращаемых студентам денежных средств), последствия которого Ответчик ощущает на себе до сих пор. Общество предпринимает все необходимые меры для того, чтобы возврат уплаченных по Договору денежных средств был произведен Истцу, как только возможно скорее, задолженность перед Истцом поставлена Ответчиком к погашению как приоритетная. 

Требование о взыскании неустойки в размере 210 375 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Истец считает, что за период просрочки возврата денежных средств по Договору с 01.01.2023 по 05.07.2023 (186 дней) с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 210 375 руб. Следует учитывать, что взыскание неустойки на основании статей 28 и 29 Закона о защите прав потребителей не представляется возможным, так как Ответчик пропустил сроки возврата денежных средств по Договору, а не нарушил сроки оказания услуги, ее качество, то есть данная просрочка подпадает под регулирование ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В п. 1 ст. 31 Закона перечне отсутствует требование о возврате денежных средств по договору в связи с односторонним отказом Заказчика от него вне связи с его нарушениями со стороны Исполнителя в части сроков или качества. Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение исключительно предусмотренных ст. 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. Ответчик не допускал нарушений Договора в части сроков и качества оказания услуг. Истец отказалась от Договора, по собственной инициативе. Согласно исковому заявлению, Истец применяет неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона к Ответчику в связи с тем, что Ответчик допустил задержку в возврате денежных средств, подлежащих возврату Истцу в связи с его односторонним отказом от Договора. Однако ст. 32 Закона, предусматривающая право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,

- 5 -

связанных с исполнением обязательств по данному договору, порядок и сроки возврата уплаченных по договору денежных средств не регулирует, равно как и не предусматривает начисление какой-либо неустойки за задержку выплаты денежных средств в этом случае. Изложенная Ответчиком позиция поддерживается и судебной практикой. Таким образом, учитывая, что ни Законом о защите прав потребителей, ни Договором начисление неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору, который должен быть произведен в связи с односторонним отказом потребителя от него по своей инициативе и в отсутствие каких-либо нарушений со стороны Исполнителя, не предусмотрено, требование Истца о взыскании неустойки в размере 210 375 руб. удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, не отказываясь от указанных доводов, ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, указывая, что Общество никогда в выплате Истцу не отказывала, признавала долг, а задержка в выплате была для Ответчика вынужденной, обусловленной затруднительной финансовой ситуацией, большим потоком заявлений студентов о расторжении договоров об оказании платных образовательных услуг, обусловленным как внешнеполитической ситуацией, возникшей в стране в феврале-марте 2022 года и сентябре-октябре 2022 года, так и значительным числом отказов иностранных преподавателей и спикеров от сотрудничества с Обществом. Требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. полагает необоснованным, завышенным, а правовые основания для его удовлетворения отсутствуют. Требование о взыскании потребительского штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, не подлежит удовлетворению, поскольку потребительский штраф не может быть назначен Ответчику, так как Договор расторгнут Истцом не в связи с нарушением Ответчиком каких-либо его прав как потребителя, предоставляемых ему Законом о защите прав потребителей, а по желанию Заказчика. Вместе с тем, просит уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, 

- 6 -

уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

- 7 -

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что 08.07.2022 между ФИО5 (слушатель), ФИО6( заказчик) и Частным учреждением дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» (исполнитель) заключен договор № 2242/СО-22 на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого Общество принимает на себя обязательство по обучению слушателя/заказчика по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Выпускающий редактор», а слушатель/заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Форма обучения заочная, с использованием дистанционных образовательных технологий. Период освоения образовательной программы с 05.09.2022 по 29.02.2024 (л.д. 13-17).

- 8 -

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составила 247 500 руб. (пункт 3.1. договора). 

Стоимость обучения за один учебный семестр составила 82 500 руб. (пункт 3.2. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 08.07.2022 к договору № 2242/СО-22, стороны договорились об уменьшении общей стоимости обучения при условии единовременной оплаты всей суммы обучения.

С учетом предоставленной скидки общая сумма обучения составила 210 375 руб. 

Данная сумма была оплачена ФИО6 в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате ( л.д. 36) и не оспаривается ответчиком.

11.11.2022 истцом ФИО5 в ЧУ ДПО «Среда Обучения» подано заявление о расторжении договора и отчислении ее по собственному желанию с 01.03.2023 (л.д. 24,25). 

Указанное заявление принято ЧУ ДПО «Среда Обучения», оформлен приказ об отчислении № 446 от 11.11.2022 (л.д. 27).

16.11.2022 ФИО5 в ЧУ ДПО «Среда Обучения» подано заявление о возврате денежных средств в размере 127 875 руб. за период с 01.03.2023 по 29.02.2024 в связи с прекращением обучения и расторжением Договора (л.д.26). 

В соответствии с п. 5.3.5 договора № 2242/СО-22, сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении.

15.01.2023 ФИО5 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д.28-29,30).

15.03.2023 ФИО5 было направлено в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в размере 210 375 руб. (л.д.31).

Согласно ответу на претензию от 20.04.2023 ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 20.06.2023 (л.д. 32-33).

Согласно ответу на претензию от 29.06.2023 возврат денежных средств в размере 127 875 руб. должен был быть произведен в срок не позднее 26.12.2022 (л.д.35).

Однако до настоящего времени денежные средства не возращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку, 11.11.2022 в адрес ответчика истцом ФИО5 было направлено заявление о расторжении договора и об отчислении ее по собственному желанию с 01.03.2023, следует вывод, что данный договор считается расторгнутым. При таких обстоятельствах, требование о признании договора в части пункта 8.2 недействительным не имеется. Кроме того, исковое заявление было принято судом к производству. 

Принимая во внимание, что ответчик признал свои обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 127 875 руб., которые готов был вернуть добровольно в срок не позднее 26.12.2022, однако свои обязательства не исполнил, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 127 875 руб. подлежит удовлетворению.

- 9 -

Рассматривая требование истца ФИО6 о взыскании денежных средств превышающих указанную сумму, а именно, 82 500 руб. ( из расчета: 210 375 руб. - 127 875 руб. = 82 500 руб.), суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку как было установлено, истец ФИО5 (слушатель) обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и отчислении ее по собственному желанию. Таким образом, следует вывод, что истец ФИО5 воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и отказалась от исполнения договора по собственной инициативе. При этом, истец ФИО5 просила отчислить ее с 01.03.2023, то есть по окончании первого семестра, что свидетельствует о прекращении обучения с 01.03.2023 и получении образовательных услуг в первом семестре. Представленные в материалы дела скриншот переписка с кураторами обучения не подтверждают достоверно доводы стороны истцов о ненадлежащем оказании услуг по обучению. До расторжения договора стороной истцов не предъявлялись ответчику претензии относительно ненадлежащего оказания услуг по обучению, их качеству.

Рассматривая требование истца ФИО6 о взыскании неустойки в размере 210 375 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

- 10 - 

По смыслу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного закона, подлежит взысканию при неисполнении обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору, при виновном отказе от этого договора со стороны исполнителя.

Суд считает, что в данном случае отказ истца ФИО5 (слушателя) от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика и нарушением исполнителем его прав, как потребителя услуги, так как истец ФИО5 заявляя 11.11.2022 о расторжении договора просит отчислить ее по собственному желанию с 01.03.2023. Какие-либо претензии относительно ненадлежащего оказания услуг ответчику до расторжения договора предъявлены не были.

Право на отказ потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание вышеуказанной неустойки в случае несвоевременного возврата денежных средств потребителю, который воспользовался правом, предусмотренным ст. 32 указанного Закона и добровольно отказался от услуги.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, взыскание которой закон связывает исключительно с виновным нарушением исполнителем условий договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей по не возврату денежных средств в связи с расторжением договора, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., то есть по 5000 руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа превышающего 10 000 руб. следует отказать.

- 11 -

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации илиуполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик, в добровольном порядке денежные средства не вернул, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 68 937,50 руб. ( из расчета: 127 875 руб. + 10 000 руб. = 137 875 руб./2= 68 937,50 руб.).

Вместе с тем, в целях сохранения баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа с 68 937,50 руб. до 40 000 руб. 

Снижая размер штрафа, суд исходит из его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное представителем ответчика соответствующее ходатайство, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4057,50 руб. ( 3757,50 руб. от 127 875 руб. + 300 руб. = 4057,50 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5, ФИО6 к Автономной Некоммерческой Организации Дополнительного Профессионального Образования «Высшая школа «Среда Обучения» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной Некоммерческой Организации Дополнительного Профессионального Образования «Высшая школа «Среда Обучения» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пгт Подгоренский, 

<

адрес>, паспорт № №) задолженность по договору № 2242/СО-22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 875 руб.

Взыскать с Автономной Некоммерческой Организации Дополнительного Профессионального Образования «Высшая школа «Среда Обучения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

- 12 -

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт серии 2017 №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пгт Подгоренский, 

<

адрес>, паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., то есть по 5000 руб. в пользу каждого. 

Взыскать с Автономной Некоммерческой Организации Дополнительного Профессионального Образования «Высшая школа «Среда Обучения» в пользу ФИО5, ФИО6 штраф в размере 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Автономной Некоммерческой Организации Дополнительного Профессионального Образования «Высшая школа «Среда Обучения» в доход местного бюджета – муниципальное образование городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4057,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023.

Судья: О.И.Жарковская