Дело № 4а-300/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «20» апреля 2018 года

И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю. рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архидес» на постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 25 декабря 2017 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 6 февраля 2018 года, которыми

Общество с ограниченной ответственностью «Архидес», юридический адрес: 

<

...>, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении составленному инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1, ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> было выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «Архидес» (далее – ООО «Архидес»), привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года рождения, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации либо патента, чем нарушило п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 6 февраля 2018 года вышеназванное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба ООО «Архидес» – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ООО «Архидес» просит вступившие в законную силу судебные постановления изменить, назначить наказание в виде предупреждения либо освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что при назначении наказания необходимо было применить положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения, поскольку проверка проводилась в рамках осуществления государственного контроля в сфере миграции; вывод судей о том, что правонарушение малозначительным не является, безоснователен; ООО «Архидес» гражданин Таджикистана 

<

данные изъяты> выполнению работ не допускался; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела ООО «Архидес» привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года рождения, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации либо патента. Вступившим в законную силу постановлением начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление трудовой деятельности в ООО «Архидес», не имея патента. 

Факт совершения ООО «Архидес» вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.33), рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ (л.д.1), копиями сообщения Управления ФСБ России по Алтайскому краю (л.д.4), паспорта гражданина Таджикистана на имя 

<

данные изъяты> (л.д.5), письменных объяснений 

<

данные изъяты> (л.д.6-8,10), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** в отношении 

<

данные изъяты>. (л.д.30-31), устава ООО «Архидес» (л.д.18-25), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.26-29), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Архидес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что ООО «Архидес» гражданин Таджикистана 

<

данные изъяты>. к выполнению работ не допускался, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока, не влияет на законность судебных актов. В соответствии с абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 настоящего Кодекса, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного ООО «Архидес» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений. В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. 

Довод жалобы о том, что при назначении наказания подлежали применению положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела проверка проводилась совместно с Управлением ФСБ России по Алтайскому краю на основании полученной в ходе оперативно-служебной деятельности оперативной информации об осуществлении деятельности иностранных граждан с нарушением миграционного законодательства и лиц, возможно причастных к экстремистской и террористической деятельности, в том числе по адресу: 

<

адрес>. В ходе данной проверки должностными лицами УФМС России по Алтайскому краю было выявлено вмененное ООО «Архидес» правонарушение. 

Поскольку в отношении ООО «Архидес» проверка не проводилась, правонарушение выявлено при непосредственном обнаружении, оснований для замены штрафа предупреждением в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. 

Административное наказание назначено ООО «Архидес» с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность решения судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 25 декабря 2017 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архидес» – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков