Дело № 1-237/2024

64RS0044-01-2024-001151-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

26 марта 2024 года г. Саратов 

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кружилиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Сокуевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Саратова Сергеева Д.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

08.01.2024 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, ФИО1, находясь у ТЦ «Оранжевый» по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, увидев на земле сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 20830 рублей 34 копейки, с защитной пленкой, стоимостью 1699 рублей, в чехле-накладке «Borasco Bumper Case», стоимостью 599 рублей, в чехле находились денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял руками, и таким образом, тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО2 №1, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 23228 рублей 34 копейки, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Не оспаривал время, место и способ совершения преступления. Обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что все изложенное в обвинении соответствует действительным обстоятельствам, при которых он совершил инкриминируемое ему преступление. Просил огласить свои показания, данные в ходе предварительного расследования. В этой связи его показания оглашены в порядке ст.276 УПК РФ. 

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в силу отсутствия стабильного заработка он каждый день в вечернее время примерно в 22 часа 40 минут, выходит из своего дома и направляется к ТЦ «Оранжевый», расположенному по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, где проходит вокруг ТЦ «Оранжевый» с целью сбора окурков. В период со 

<

Дата> по 

<

Дата> он ежедневно в вечернее время ходил к ТЦ «Оранжевый» для сбора окурков. Ему на обозрение представлена видеозапись с камер наблюдения ТЦ «Оранжевый», которую он посмотрел и пояснил, что на предоставленной ему видеозаписи он опознает себя по телосложению, походке, по одежде, а именно куртке синего цвета, вязанной шапке серого цвета с надписью спереди, джинсах синего цвета и рюкзаку. в вечернее время, находясь на участке местности в районе малой парковки ТЦ «Оранжевого» по адресу: 

<

...>, он поднял с земли сотовый телефон, который был в прозрачном чехле, в котором находились какие-то карты и деньги в сумме 100 рублей. Данными предметами он распорядился по своему усмотрению, а именно в последующем выкинул за ненадобностью, так как решил, что они ему не нужны, подумал, что его могут найти и привлечь к ответственности. (л.д. 56-59, 147-149)

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина полностью установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 от 

<

Дата>, от 

<

Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата> в вечернее время он с сыном Свидетель №1 поехали на тренировку по рукопашному бою в ТЦ «Оранжевый», который расположен по адресу: 

<

...>. Свидетель №1 взял с собой сотовый телефон, который ему подарили на Новый год. Телефон Свидетель №1 положил в правый внешний боковой карман куртки. Они поехали на машине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион серебристого цвета, которую припарковали около входа в ТЦ «Оранжевый» на малой парковке, которая расположена непосредственно перед входом в спортивный клуб «Викинг». Свидетель №1 вышел из машины с переднего пассажирского сиденья, взял сумку, в которой были вещи для тренировки с заднего сиденья и сразу же направился на тренировку, а он поехал по своим делам. На тренировке Свидетель №1 был около 1 часа 20 минут. После тренировки, Свидетель №1 вышел и пояснил, что не может найти свой телефон. Они сразу же посмотрели телефон в машине, дома, но его так и не нашли. Он начал звонить, на абонентский номер Свидетель №1 

<

данные изъяты>, шли гудки, но трубку никто не брал. Также его не нашли и в тренировочном зале, где проходила тренировка. 

<

Дата> он повторно позвонил на номер Свидетель №1, трубку взяла женщина, которой он рассказал о том, что его сын потерял телефон, на что последняя передала трубку неизвестному мужчине, который пояснил, что телефон приобрел на официальном аккаунте, на каком именно не пояснил, возвращать телефон не желает. В последующем он написал заявление в полицию. Похищенный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> imei: 

<

№>; 

<

№> золотистого цвета памятью с 256+16 Гб, на момент хищения был в отличном состоянии, без следов эксплуатации, так как он купил его 

<

Дата>, а пользоваться Свидетель №1 им стал только после 

<

Дата>. Сотовый телефон он приобрел за 20 830 рублей 34 копейки, на момент хищения оценивает в ту же сумму. Прозрачный чехол на сотовом телефоне был приобретен 

<

Дата> за 599 рублей, на момент хищения оценивает в ту же сумму. На экране телефона была наклеена защитная пленка, приобретенная также 

<

Дата> за 1699 рублей, на момент хищения оцениваю в ту же сумму. В чехле находились также денежные средства в сумме 100 рублей одной купюрой, которые он дал Свидетель №1 на проезд. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 23 228 рубля 34 копейки, который является для него значительным, так как его ежемесячный заработок составляет до 50 000 рублей, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. (л.д. 90-95, 112-113)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от 

<

Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата> он с женой около 21 часа 00 минут решили поехать к родителям, которые проживают по адресу: г. Саратов 

<

адрес>А 

<

адрес>. По пути следования к дому родителей, он на своей автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> остановился около мусорных баков, расположенного вблизи 

<

адрес> г. Саратова для того, чтобы выкинуть мусор, который был в машине. Выйдя из машины, он на земле на участке местности около мусорных баков увидел сотовый телефон 

<

данные изъяты> имей: 

<

№>, имей: 

<

№>, который лежал экраном вверх, он взял в руки телефон и попытался включить для того, чтобы связаться с хозяином, но телефон оказался разряженным. Он взял телефон в руки, сел в свою машину, где найденный телефон поставил на зарядку. Примерно через 5 минут он попытался включить телефон, который немного подзарядился. Телефон включился, пароля на телефоне не было. В журнале «вызовы» он обнаружил телефон под именем «батя» 

<

данные изъяты>, он сразу же в 20:38 часов 

<

Дата> попытался набрать на данный номер, но не смог, так как в телефоне не было сим-карты. Затем он с абонентского номера 

<

данные изъяты> набрал на номер телефона, который нашел в найденном телефоне. По телефону ему ответил неизвестный, которому он сообщил, что нашел телефон и уточнил у него, не терял ли кто из его детей телефон. Неизвестный ему сказал, что допустим, он сразу же сказал, чтобы он приходил и забирал телефон, на что неизвестный ему сказал, чтобы он его отнес в полицию в ОП 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову. Он сразу приехал по адресу: г. Саратов 

<

адрес> «А» в ОП 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову, где в дежурную часть сообщил о нашедшем телефоне. По данному обстоятельству он написал заявление, в котором указал, что нашел телефон. Внешних повреждений телефон не имел. (л.д.82-86)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 от 

<

Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата> он в вечернее время с отцом ФИО2 №1 поехал на тренировку по рукопашному бою в ТЦ «Оранжевый», который расположен по адресу: 

<

...>. С собой он взял сотовый телефон, подаренный отцом, который он положил в правый внешний боковой карман куртки. Приехав на тренировку, он вышел из машины, где сидел на переднем пассажирском сиденье, затем взял сумку, в которой были вещи для тренировки, с заднего сиденья. После чего он сразу же направился на тренировку, а ФИО2 №1 поехал по своим делам. На тренировке он был около 1 часа 20 минут. После тренировки он обнаружил, что телефона при нем нет. Когда к ТЦ «Оранжевый» приехал ФИО2 №1, он сообщил, что не может найти телефон. Они сразу же посмотрели телефон в машине, дома, телефон также не нашли. ФИО2 №1 начал звонить, на его абонентский номер, сим карта с которым была в телефоне 

<

данные изъяты>, шли гудки, но трубку никто не брал. Также его не нашли и в тренировочном зале. (л.д. 99-104)

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных свидетелей, потерпевшего, являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей, потерпевшего. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая показания названных свидетелей, потерпевшего, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, свидетели в ходе проведения предварительного расследования, а также потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено. 

Показания указанных свидетелей, потерпевшего, изобличающие ФИО1, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела. 

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением ФИО2 №1 от 

<

Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 23 228,34 рубля. (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с участием заявителя ФИО2 №1, согласно которому осмотрено помещение раздевалки зала единоборств «VIKING», где обнаружен факт пропажи сотового телефона «

<

данные изъяты>». (л.д. 10-12)

Протоколом осмотра предметов и документов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью от 

<

Дата> с камер наблюдения ТЦ «Оранжевый» по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, предоставленный по запросу от 

<

Дата>. В ходе осмотра установлено, что Свидетель №1, находясь на участке местности в районе малой парковки ТЦ «Оранжевый» по адресу: 

<

...> 

<

адрес> выходит из автомашины, из кармана куртки у последнего выпадает телефон. Также установлено, что мужчина в синей куртке, серой шапке, джинсах с рюкзаком, а именно ФИО1 берет рукой с участка местности в районе малой парковки ТЦ «Оранжевый» по адресу: 

<

...> 

<

адрес> сотовый телефон, который осматривает, а затем уходит с ним. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.38-46, 47, 14)

Протоколом досмотра ФИО1, согласно которому он одет в шапку серого цвета с эмблемой, куртку синего цвета с капюшоном, джинсы синего цвета, ботинки. При нем имеется рюкзак. Он пояснил, что 

<

Дата> также был в эту одежду находясь около ТЦ «Оранжевый» по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. (л.д. 25-27)

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> imei1: 

<

№>; imei2:

<

№>. (л.д. 107-111)

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №1 изъяты: кассовый чек от 

<

Дата>, коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> imei1: 

<

№>; imei2:

<

№>. (л.д.117-120)

Протоколом осмотра предметов и документов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрены: диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения ТЦ «Оранжевый» за 

<

Дата> год, предоставленный по запросу от 

<

Дата>; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> imei1: 

<

№>; imei2:

<

№>, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2; кассовый чек от 

<

Дата>, изъятый 

<

Дата> в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 №1, согласно которому стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> состовляет20830,34 рубля; стоимость защитной пленке состовялет 1699,00 рублей; стоимость чехла-накладки Borasco Bumper Case составляет 599 рублей; коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты> imei1: 

<

№>; imei2:

<

№>, изъятый 

<

Дата> в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 №1 Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.121-133, 134-135, 73)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности на малой парковке у 

<

адрес> по пл. им. Г.К. Орджоникидзе г. Саратова, где 

<

Дата> он поднял на данном участке местности сотовый телефон. (л.д. 60-64)

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей, в судебном заседании установлено не было. 

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях подсудимого свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. 

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из общей суммы похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, с учетом которого хищение у него имущества на сумму 23 228 рублей 34 копейки свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1, на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела и, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 активное способствование расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. При этом, факт возврата похищенного имущества не является основанием для его признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в том смысле, который заложен законодателем в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть похищенный телефон, был изъят в ходе предварительного расследования и передан потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов. Изложенное не свидетельствует об активных действиях подсудимого, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, а также его семьи, состояние здоровья ФИО1, суд назначает ему по преступлению, предусмотренному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ. 

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и не имеется оснований и для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 7790 рублей адвокату Мицуре А.Н., защищавшей ФИО1 на досудебной стадии производства по делу.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 трудоспособный, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительными для него. Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов, в свободное от основной работы время, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения ТЦ «Оранжевый» за 

<

Дата> год, предоставленный по запросу 

<

Дата>; диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения ТЦ «Оранжевый» за 

<

Дата> год, предоставленный по запросу от 

<

Дата>, находящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить храниться в материалах уголовного дела; 

- сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei1: 

<

№>; imei2:

<

№>, кассовый чек от 

<

Дата>, коробку от сотового телефона 

<

данные изъяты> imei1: 

<

№>; imei2:

<

№>, хранящиеся у потерпевшего под сохранной распиской, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 №1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Мицуре А.Н. в размере 7790 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Кружилина