Гражданское дело № 2-106\2019 (2-2098\2018) 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

(заочное) 

07 июня 2019 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Мацко А.П.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

17.12.2018 года АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее по тексту - Банк) обратилось в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты (далее по тексту «Договор кредитной карты») от 24.04.2011 года в размере 180 448 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 808 рублей 96 копеек. 

21.12.2018 года иск Банка в порядке ст. 133 ГПК РФ был принят к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции, стороны были вызваны в предварительное судебное заседание назначенное судом на 14.01.2019 года. 

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

По результатам проведения предварительного судебного заседания определением суда от 14.01.2019 года судом назначено судебное заседание на 06.02.2019 года. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное судом на 06.02.2019 года, не явился, уведомлен судом надлежащим образом, реализовал свое право на участие в нем через своего представителя ФИО2 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании 06.02.2019 года заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в ... районный суд г. Москвы, так как, по ее мнению, иск Банка был принят к производству Апшеронского районного суда с нарушением правил договорной подсудности, установленной кредитным договором от 24.04.2011 года. 

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06.02.2019 года в удовлетворении заявления представителя ответчика о передаче дела по подсудности в ... районный суд г. Москвы было отказано. 

На указанное определение представителем ответчика ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 33 ГПК РФ принесена частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2019 года определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06.02.2019 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения. 

Требования Банка мотивированы тем, что 24.04.2011 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11. 1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) 18.05.2018 года расторг договор кредитной карты № путем выставления ответчику заключительного счета. 

По состоянию на дату расторжения договора кредитной карты № (18.05.2018 года) задолженность ФИО1 перед Банком составила 180 448 рублей 06 копеек, в том числе: 139 830 рублей 42 копейки просроченная задолженность по основному долгу; 33 619 рублей 63 копейки просроченные проценты, 6 998 рублей 01 копейки штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, уведомлен судом надлежащим образом. В резолютивной части иска ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. 

Как следует из адресной справки ОВМ ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края от 14.01.2019 года, ответчик ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства с 01.06.1996 года по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по адресу своей регистрации, в суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, о причинах своей неявки суду не сообщил. 

Ранее участия в судебных заседаниях не принимал, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, были трижды возвращены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу требований ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика(ов) суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ов).

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. Суд находит неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку он был извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту жительства надлежащим образом. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика были возвращены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец в резолютивной части иска не возражал против рассмотрения гражданского дела по иску к ФИО1 в порядке заочного производства. 

На основании протокольного определения суда от 07.06.2019 года судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор адресатом, которым принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. 

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор с ответчиком заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. 

Договор является смешанным, содержащим в себе условия кредитного договора (договор кредитной линии с лимитом задолженности) и договора возмездного оказания услуг.

Из представленных Банком письменных доказательств, обосновывающих заявленные требования в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, следует, что 14.02.2011 года ФИО1 письменно обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (переименован в АО "Тинькофф Банк")с анкетой-заявлением на оформление кредитной карты с лимитом задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Заявление, тарифы по кредитным картам, общие условия комплексного банковского обслуживания в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п.5.3 Общих условий).

В соответствии с п.9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ в случае неисполнения клиентом обязательство по Договору.

Судом установлено, что ФИО1 выдана кредитная карта №, которая была им активирована путем совершения расходных операций, получения наличных денежных средств с карты через банкомат, что подтверждается выпиской по договору кредитной карты № с 03.03.2011 по 30.11.2018 года. 

14.12.2017 года по личному заявлению ФИО1 по договору № ему была выдана новая кредитная карта №. 

Таким образом, договор кредитной карты № от 24.04.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен путем направления оферты (подписание заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты). Договор о выпуске и обслуживании карты заключен на условиях, установленных Условиями КБО (со всеми приложениями), Тарифами по кредитным картам, предусматривающих все существенные условия кредитного договора: сумма кредита (лимит задолженности), срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Информация о полной стоимости кредита содержится в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты.

Подпись ФИО1 в заявлении-анкете подтверждает факт ознакомления заемщика с информацией о полной стоимости кредита, Условиями КБО (со всеми приложениями), Тарифами по кредитным картам.

Информация о кредитовании размещена на официальном сайте Банка в сети Интернет предоставляется по бесплатному телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в ежемесячно направляемых Банком клиенту Счетах-выписках.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты.

Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк по телефону, если Клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента (п. 3.10 Общих условий).

Согласно Общим условиям, минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую Клиент обязан направить в погашение задолженности по Договору кредитной карты в установленный банком срок.

Согласно пункту 5.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт держатель кредитной карты должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифным планом.

Пунктом 5.11. установлено, что Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Со стороны ответчика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору кредитной карты. Последняя банковская операция, совершенная ответчиком по договору кредитной линии № по внесению денежных средств в счет погашения заложенности по кредиту, была произведена 31.12.2017 года в сумме 10 000 и 15 000 рублей, что следует из расчета задолженности по договору кредитной № представленного ответчиком. 

Таким образом, в судом установлено, что ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) 18.05.2018 года расторг договор кредитной карты № путем выставления ответчику заключительного счета. 

Банк обращался в адрес мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. Судебный приказ по заявлению Банка был выдан взыскателю 06.07.2018 года, однако 26.07.2018 года был отменен по заявлению должника (ответчика). 

В соответствии с п. 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный Банком расчет задолженности суммы, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами. Сумма задолженности ответчика перед Банком последним не оспаривается 

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика ФИО1, однако указанный заемщик в течение длительного времени не выполнял свою обязанность по погашению процентов, основного долга по кредиту, тем самым, существенно нарушил условия кредитного договора и принятые по нему обязательства.

Поскольку ФИО1 были нарушены условия надлежащего исполнения заемных обязательств, касающиеся своевременной оплаты задолженности по кредиту, то Банк имеет право на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности по договору кредитной карты № в размере образовавшейся задолженности ответчика с 03.02.3018 года по 18.05.2018 года включительно в общей сумме 180 448 рублей 06 копеек, в том числе: 139 830 рублей 42 копейки просроченная задолженность по основному долгу; 33 619 рублей 63 копейки просроченные проценты, 6 998 рублей 01 копейка штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в число которых включена неустойки (штрафы), предусмотренные сторонами по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГКРФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Допустимость применения судом ст.333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются, в том числе, соотношение неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, соотношение сумм неустойки и пени и суммы процентов по кредиту, штрафные проценты носят воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

В силу дискреционных полномочий суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить штрафные проценты, заявленные Банком к возмещению, за счет ответчика с 6 998 рублей 01 копейки до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты от 24.04.2011 года в сумме 178 450 рублей 05 копеек, в том числе: сумму основного долга - 139 830 рублей 42 копейки; сумму просроченных процентов 33 619 рублей 63 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска в суд, исходя из его цены, уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 808 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2018 года № и от 19.11.2018 года №. В связи с удовлетворением судом иска Банка частично, судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд полежат взысканию с ответчика пропорционально, удовлетворенным требованиям, в сумме 4 756 рублей (расчет: сумма удовлетворенных требований 178 450,05 руб. х 100 \ сумма заявленных требований 180 448, 06 руб. = 98,89 %. Государственная пошлина уплаченная Банком - 4 808, 96 руб. х 98,89% = 4 756 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся за период с 03.02.2018 г. по 18.05.2018 г., по договору кредитной карты от 24.04.2011 года № в сумме 178 450 рублей 05 копеек, в том числе: сумму основного долга - 139 830 рублей 42 копейки; сумму просроченных процентов 33 619 рублей 63 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором сумм в погашение задолженности по кредитной карте - 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 756 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования. 

Судья Бахмутов А.В. 

На день публикации решение не вступило в законную силу.