Председательствующий Солодарь А.Ю. Дело № 22-3036/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 сентября 2020 года, которым

АМИНДЖОНИ Азизу, 

<

...> года рождения, осужденному приговором Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шакуненко Л.Л., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 14 мая 2014 года, конец срока 13 мая 2022 года.

4 августа 2020 года в Куйбышевский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 сентября 2020 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда основаны только на тяжести наложенных на него взысканий, в то время как закон предписывает учитывать не тяжесть взыскания, а характер и тяжесть допущенных нарушений.

Указывает, что нестабильность его поведения в течение всего периода отбытого наказания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что закон не устанавливает наличие такого поведения в качестве обязательного для положительного решения вопроса по ходатайству.

Отмечает о наличии в судебном решении технических опечаток, в числе которых приводит недостоверные данные о его осуждении в описательно-мотивировочной части приговора, пунктуационные ошибки во вводной части постановления и неопределенный статус ФИО2 как помощника судьи или секретаря.

Полагает, что такие ошибки свидетельствуют о крайне поверхностном и поспешном принятии решения по его ходатайству.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами, за совершение особо тяжких преступлений по отбытии не менее половины срока наказания.

Основанием для такой замены является, прежде всего, поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Руководствуясь указанными положениями закона, судом надлежащим образом проверены изложенные в ходатайстве осужденного доводы, исследованы все юридически значимые обстоятельства, изучены представленные материалы, заслушаны участники судебного разбирательства.

Рассмотрев полно и всесторонне материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Как следует из материалов дела и вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно указано судом, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным в связи с тем, что он подвергался взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО, последнее из которых не снято и не погашено.

При этом судом подробно изложено в постановлении за что именно были наложены взыскания и к какому виду наказания был подвергнут осужденный за допущенные нарушения, в связи с чем несостоятельны, как не основанные на содержании судебного решения, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений.

Кроме того, учитывая, что при принятии решения по ходатайству о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания учитываются любые характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО1 отрицательно относится к установленному порядку отбывания наказания в исправительной колонии, не всегда правильно реагирует на меры воспитательного характера, активного участия в воспитательных мероприятиях не принимает, общественно-массовые, культурно-массовые мероприятия, просмотр художественных фильмов, лекции посещает без интереса и желания с целью избежать нарушения установленного порядка отбывания наказания, к кружковой деятельности относится равнодушно, не всегда вежлив с представителями администрации исправительного учреждения. 

Административная комиссия характеризует ФИО1 отрицательно, полагает, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо пунктуационных ошибок во вводной части постановления, которые могут повлечь неоднозначное понимание судебного решения, не имеется.

Учитывая, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрена возможность ведения протокола судебного заседания как помощником судьи, так и секретарем судебного заседания, ссылки апелляционной жалобы на неопределенный статус ФИО2 безосновательны и на законность принятого судом решения не влияют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда в части неверного указания в описательно-мотивировочной части на данные об осуждении ФИО1 приговором Свердловского облсуда по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ от 17 июля 2006 года.

Указанное суждение подлежит исключению путем внесения соответствующего уточнения настоящим постановлением, что не свидетельствует о поверхностном и поспешном рассмотрении ходатайства осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

В остальной части нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене Аминджони Азизу неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда об осуждении ФИО1 приговором Свердловского облсуда по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ от 17 июля 2006 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: